1 "Все существует до тех пор, пока кто-то об этом помнит".

Уже в третий раз в этом году я берусь за прозу, написанную поэтом, и второй раз разочаровываюсь (в первый раз - "Конец света, моя любовь" Аллы Горбуновой, которую я даже не смогла себя заставить дочитать).

Я просто обожаю всякие семейные саги, мемуары, биографии, в том числе документальные, поэтому легко купилась на аннотацию:

"Новая книга Марии Степановой — попытка написать историю собственной семьи, мгновенно приходящая к вопросу о самой возможности сохранять память о прошлом, разбор семейного архива, оборачивающийся смотром способов жизни прошлого в настоящем, и история главных событий XX века, как она может существовать в личной памяти современного человека".

Так вот: ничего этого в книге нет. А что есть? Нудные, скучные, написанные безумно сложным языком, без всякой системы и сюжета размышления автора о жизни, о памяти, о семье. Я не причисляю себя к искушенным интеллектуалам, поэтому искренне не понимаю, зачем писать такие книги. Нет, я понимаю, почему бывает сложно читать книги 18 века - язык за это время сильно поменялся, мы с автором говорим уже и мыслим по-разному, поэтому нужно подстраиваться, автор не виноват, тогда все так говорили. Но я совершенно не понимаю, зачем писать таким жутко тяжеловесным мертвым языком сейчас, для современного читателя? Тем более, ведь автор - поэт. Читая романс Степановой, спотыкаешься о каждую фразу, каждое предложение как будто вбивают тебе в голову.

Хотя вряд ли автор, когда писала эту книгу, вообще имела ввиду какого-то читателя. У книги нет ни канвы повествования, ни хоть какого-нибудь сюжета - просто бесконечный поток сознания и самолюбования. Имеет право, я не спорю, но зачем тогда это публиковать в виде книги? Такие вещи обычно остаются в формате личных дневников. Например, автор упоминает прабабушку и очень хочется больше узнать про нее, Сарра Абрамовна была очень незаурядной личностью, судя по нескольким фразам-намекам, но вдруг автор забывает, что рассказывала про прабабушку, и начинает нудный монолог на несколько страниц о том, что такое фотография, чем она отличается от живописного портрета и прочие банальности, но рассказывает об этих банальностях настолько сложным языком, как будто немецкий философ 18 века излагает новую теорию.

Я искренне не понимаю, за что эту книгу так полюбили критики и жюри различных премий, у меня такое ощущение, что просто боятся признаться, что ничего в ней не поняли )) ну либо я глупая совсем.