5 Погружение в будущее

Я погружаюсь туда, где Большой брат следит за мной. А что если больших братьев много? А что если каждый - маленький большой брат, который не только следит, но и управляет каждым аспектом моей жизни, даже самым незначительным?

Я погружаюсь туда, где мы все под колпаком. Ну или окажемся там в самом ближайшем будущем. И знаете, я не уверена, что это так уж плохо. Тотальное наблюдение поможет искоренить преступность, коррупцию, многие пороки общества, которые существуют лишь потому, что у нас есть возможность предаваться им тайно. Конечно, одного наблюдения мало для того чтобы оптимизировать социум. Вместе с наблюдением рука об руку должно идти управление. Представьте некую программу, в которой заложены идеальные паттерны всего нашего поведения. Идеальный вес, идеальная продолжительность сна, идеальное количество физических нагрузок, идеальная работа, идеальное образование, идеальный партнер. Такая программа здорово помогла бы нам сделать жизнь лучше. Вот только кто решает, что идеально для меня? И если идеальный вес рассчитать в принципе несложно, то с идеальным судопроизводством и идеальными законами может выйти заминка. Идеальные законы для одного будут неприемлемы для другого. Роман Ника Харкуэя "Гномон" как раз об этом. И о том, как встроить запрограммированное общество в общество демократическое. То есть, перед нами фантастический роман на политические темы. Обожаю такое.

Я погружаюсь, но сознание мое активно работает. Забавно, но практически перед "Гномоном" я читала "Слуг правосудия" Энн Леки, и там частично рассматривалась та же тема - может ли машина принимать решения лучше человека? Насколько машина может определить хорошее и плохое, добро и зло, или же это под силу только человеку? Понятное дело, сюжеты у авторов совершенно разные, к данному вопросу они приходят совершенно разными путями, да и выводы у них не одинаковые. Но тем интереснее мне было читать "Гномона" и сравнивать его с предыдущим произведением. И хотя "Слуги правосудия" - лишь первая часть трилогии и делать какие-то заключения рано, "Гномон" показался мне и более выверенным с литературной точки зрения, и более гуманистическим с точки зрения морали.

Я погружаюсь все глубже, и мне совершенно не хочется говорить о сюжете, тем более что, во-первых, он отражен в аннотации, а во-вторых, это детектив, так что чем меньше вы знаете о сюжете, тем лучше. Поговорим лучше о композиции, языке и жанровой принадлежности, и начнем мы с последней. Я уже говорила, что перед нами политико-фантастический роман, то бишь, соцфант, упомянула, что в основе сюжета лежит детективная интрига. Добавлю, что здесь есть элементы нуара (я его не люблю, но раз в тысячелетие мне заходит), явные конспирологические линии, немного семейной саги, немного мистики. Всего понемногу, но если каждый ингредиент добавлять в строго определенной пропорции и с определенной целью, то получается не безумная мешанина, а потрясающий пример неопостмодернизма. У Харкуэя это получилось.

Я погружаюсь в язык, который действительно хорош. Не идеален, не безупречен, но хорош. Есть много непонятных слов, но, во-первых, они считываются из контекста, а во-вторых, это же отлично, когда непонятно и приходится гуглить. Чтение - главный путь к образованию, и если вам выпала возможность узнать, что такое стеганография или индоктринация, то это ж замечательно. Что же до стилистики, все выверено до последней запятой. Книга написана в стиле многоголосья, но ни разу у меня не возникло сомнения, кто из персонажей в этот момент на сцене. Отличить греческого финансового гения от эфиопского художника, а карфагенскую колдунью от лондонского следователя не представляло труда. Еще очень понравилась идея с постепенным синхронным погружением персонажей и читателя. Круг за кругом героиня-детектив открывает для себя новые аспекты своего дела, а читатель круг за кругом открывает для себя новых аватаров и их пересечения.

Погрузившись на самое дно, получаешь возможность поднять голову и, глядя наверх, обозреть и осознать всю гигантскую конструкцию "Гномона". Конструкция обманчива, в ее основе то ли детективный сюжет, то новая антиутопия. Я склоняюсь к последнему. В чем антутопическая новизна? В том, что обычно в произведениях такого плана общественный порядок навязывается людям сверху, и они вынуждены либо терпеть его, либо с ним бороться. Здесь же этот порядок создан самими гражданами и всячески ими приветствуется, а его недостатки видны лишь избранным индивидам. И знаете, так ведь в реальности и происходит. Любой фашизм, любая диктатура очень редко падают с неба. Как правило, установление любого антинародного режима происходит при поддержке этого самого народа или при его попустительстве. Конечно, когда режим свергают, большинство с пеной у рта начинает доказывать, что они-то всегда были против, просто время такое было. Но если воспользоваться машиной времени, то станет очевидным, что большинство голосовало "за". И любой режим, любая система, будь она хоть самой распрекрасной изначально, этим "за" пользуется.

Чем дольше я смотрю вверх со дна этого романа, тем сильнее у меня кружится голова от величественности этого литературного сооружения. Я не случайно использую слово "сооружение", многие обвинят Харкуэя в искусственности и надуманности. Но вся литература искусственна и выдумана, а Харкуэй оперирует вполне жизненными и реальными темами: искусственный интеллект, проблемы демократии, право на личную жизнь. Я думаю, что со всем этим мы столкнемся в ближайшие десятилетия, если уже не столкнулись. И чем очевиднее эти вещи будут для нас становиться, тем больше мы будем воспринимать роман Харкуэя не как литературу, но как пророчество.