3 Спойлер

Осторожно, куча спойлеров.

Честно говоря, ожидала большего, когда бралась за Диккенса.

Основная претензия и мысль, которая меня мучала главы этак с третьей – я не понимаю, для кого это написано. Если судить по резкому делению героев на положительных и отрицательных, полному отсутствию развития Оливера как личности за всё время истории и морали в стиле "будь хорошим, и тогда магическим образом судьба превратит тебя из нищего в принца" – для детей (каких-то абстрактных, потому что сегодняшние заснут от скукоты, а современники автора забились бы в припадке от описания всяких ужасов). Если судить по какому-то зашкаливающему количеству саркастических выпадов в сторону политических оппонентов, "истинных философов" и прочих представителей светских кругов, по кровавым подробностям убийств и самому сеттингу – ну, наверное, для взрослых...

В предисловии Диккенс обозначил основное назначение этого произведения – остановить романтизацию криминального мира. Вроде бы, благое намерение. Но пытаясь воспроизвести этот самый криминальный мир во всех его отвратительных и страшных деталях, всех героев-бедняков Диккенс по умолчанию сделал настоящими подонками, не знающими жалости, из ряда которых самую малость выбивается Нэнси. Герои-аристократы у него нравственно чисты, божественно милосердны и нереалистичны, что подтверждают многочисленные подколки в адрес реальных богачей, раскиданные по тексту. Так что с поставленной задачей автор, вроде как, справился удачно, но при этом умудрился перенести романтизацию на другой общественный слой и выдвинуть пахнущую евгеникой идею, что дурные качества и в целом судьба зависят от крови и семьи, вне зависимости от воспитания. К сожалению, я не верю в маленьких мальчиков, которые, вырастая в жестокости и совершенно маргинальных условиях, весь жизненный путь проходят незапятнанными только потому, что их родители были достойными состоятельными людьми, а другие маленькие мальчики, появляющиеся на страницах истории только для того, чтобы трагически умереть выжимания слезы ради, единожды перекидываются с ними добрым словом. В персонажей вроде Монкса я верю чуть больше, но упорное стремление Диккенса объяснить его дурной нрав наследственностью всё ещё раздражает.

Ещё не верю в уровень жестокости. Намерений идеализировать викторианскую Англию у меня нет, но очень сомневаюсь, что с эмпатией у людей тогда было настолько плохо, что объявить голодного ребёнка преступником, равно как и закрывать глаза на всё, что его обеляет, заведомо считая его неисправимым люмпеном (в 9-то лет), было в порядке вещей.

Билл и Нэнси – довольно жизненная история даже сейчас, хотя ход с повешением (и волшебным наказанием всех остальных преступников) глуповат. Феджин – отличное полено в костре общественных дискуссий об антисемитизме; все остальные настолько картонные и слабо отличающиеся друг от друга, что смысла о них говорить особо нет.

Думаю, что ещё дам Диккенсу шанс, но пока 3/5