Больше рецензий
Эксперт
Король
15 сентября 2021 г. 12:45
3K
2 Спойлер Чеппелуэйт: иногда лучше смотреть сериал, чем читать
РецензияПочему я не люблю Лавкрафта? Когда в игре надо было прочитать что-то из лавкрафтовской вселенной, я схватила трёхтомник самого Лавкрафта, по счастью тоже находившийся в подборке. Хотя это было самое объёмное из предложенных произведений, зато я порадовалась, что познакомлюсь с известным автором, я до того читала один рассказ (про того, кто вылез и могилы) и он мне нравился... Дочитывала я через "не хочу". Это была абсолютно одна и та же схема, растащенная по минимуму однообразных сюжетов. Хотя я честно прочитала (пусть и не вчитываясь) весь сборник, мне потом в википедии пришлось вспоминать, что там происходило (кроме пары-тройки эпизодов, которые я запомнила, так как они подтверждали мою убеждённость в подавленной гомосексуальности Лавкрафта, его шизофрении и ксенофобии). Даже жаль, что с такими ксенофобными взглдами, кто-нибудь из Третьего рейха не хвалил эти романы, тогда можно было бы оставить Лавкрафта там, где ему и место - в тридцатых.
Рассказ Кинга я стала читать, потому что смотрю сериал "Чеппелуэйт" и он меня захватывает. Но бесконечное повторение "Рассказ вдохновлён "Крысами в стенах" Лавкрафта" стоило считать предупреждением. Мне рассказ ещё очень чётко напомнил "Адский дом" Матесона, который совсем недавно читала - книга, которую Кинг всё пытается превзойти (хотя стоило бы плюнуть и растереть).
И Кинг в этом рассказе очень сознательно и очень тщательно споткнулся обо все грабли, торчащие из прозы Лавкрафта. И я ещё раз повторю (теперь уже не в виде пародии), почему я терпеть не могу Лавкрафта с его прозой.
1. Мифология Лавкрафта
Это оксюморон, её не существует. Давайте рассмотрим мифологию авраамистических религий. Существует Бог, который создаёт вселенную. Если древние люди верили, что для этого Он должен был находиться в самой вселенной, ты мы сейчас достигли квантовой физики и можем рассуждать о разныч степенях реальности. Конкретно я ещё обращаю внимание, что указание в "Бытии" "и было утро, и было вечер", не может относиться к нашей вселенной, так как солнце и луна были созданы много позже первого дня творения, следовательно речь идёт о времени во вселенной Бога, что в который раз убеждает меня, что мы живём в фикшиональной вселенной (недавно в "Эсквайре" читала, что учёные играют с теорией, что люди будущего будут делать компьютерные симуляции и мы все, скорее всего, живём в такой симуляции, так что создание/прописывание небесных светил точно не миллионы лет будет занимать). Бог даёт созданиям в игре список рекомендаций. Потом приходит Иисус и говорит, что учитываться будет не только выполнение рекомендации, но и скрытый от самих людей параметр, а именно то, что происходит в душе при выполнении рекомендации. В общем, если ты ненавидишь нищих, лучше не подавай, твоё лицемерие тебе хуже отзовётся. Как по мне, всё логично.
Теперь рассмотрим предсатвления о вселенной у Лавкрафта. В хаосе перед созданием нашей вселенной существовали Великие Боги. Ну ок. При этом у этих богов навязчивое желание залезть в наш мир и всех перебить. На хрена? А вот нет причины. Лан, положим, они чеканутые. Далее: все чудовища любят жрать людей, но если их не кормить, они всё равно от голода не умирают. Вот тут Логика сказала: "Ой, всё". Лан.
Мы человеки против этих богов - тьфу и растереть. При этом мы могём призвать их. Своими слабыми речевыми аппаратами. И, заметим, что описание у всех этих богов "им все поклоняются, а они сами никому". Угу. И при этом замечательно реагируют и сразу прибывают на "Ктулха, а ну живо сюда, в мою пентаграмму, скотина".
Ну да, логику не преподают ни в одной школе. Никому не выгодно логически умеющее думать население. Выучил значение логарифмов, вот тебе диплом и хиляй быть кассиром в "Пятёрочке"...
2. Все эти монстры реально существуют
Все сейчас такие: "Чё?". Да, эти монстры существуют, именно потому вы и пугаетесь, читая Лавкрафта, вы понимаете, что это правда. Все эти монстры существуют... в вашем сознании. Как только у вас будет шизофрения, отягощённая параноидальным бредом, вы будете уверены, что вы их видите.
Это очень интересная штука, почему при определённых заболеваниях (и при употреблении одних и тех же расширяющих сознание наркотиков) люди начинают видеть не просто одно и то же, но одни и те же миры. То есть они увидят другие глюки, но из того же мира (мир, напоминающий Древний Египет, мир мёртвых, футуристический мир оживших машин). И есть теория, что мозг - это по сути компьютер. Мы видим этот мир, потому что настроились на него, а есть иные.
Так что, существует один из параллельных миров, где все эти Ктулхи реальны? Не-а. Это нечто вроде сайта. И доступ к сайту - только через шизофрению. Сойдёте с ума, тоже уверуете в ктулхов. Или рептилоидов - тут как повезёт. Вот если будете принимать что-то запрещённое и использовать иные методы, которые предполгают, что ваш мозг может восстановиться - фигу, в реальность ктулхов вы верить не будете (а вот в иные миры всё же станете). Вам страшно при чтении Лавкрафта от того, что ваш мозг сигнализирует: "Хватит! Я создан так, чтобы совершать настройку по тому, что находится вокруг. Психиатры, которые постоянно в доме душевнобольных, тоже сходят с ума. Ты сейчас погружаешься в бред больного, у меня настройка собьётся!".
Я очень много времени читала (дилетантски) о шизофрении, пыталась выполнять те упражнения для расширения сознания, которые можно совершать без наркотиков. Бред Лавкрафта показался мне очен бедным (у него самого за душой было не так много), а ко всему - графоманским. Он плохо писал. И когда всерьёз вешают на уши: "Он такой гениальный, это так страшно", я обычно призываю собеседника: "Давай это не обсуждать".
Соответственно из шизофрении Лавкрафта вытекали два главных столпа его мировоззрения. Его ксенофобия (включая антисемитизм) вырастала из того, что он любой выход за пределы пожрал-посрал - считал абсолютным злом. Мозгу надо включить в себя новую информацию (тем более, информацию о чужой культуре), больной шизофренией мозг противостоит, сразу описывает, какие ужасы он за это нарисует больному, отчего больной полностью убеждён, что эта "эманация зла" исходит от чужой культуры. Тогда как шизофренники не в силах противостоять собственному разыгравшемуся воображению, Лавкрафт попросту кастрировал воображение, убил его. Не до конца, ясен пень, были области, куда болезнь его не пускала. Из них он и писал свои книги. Отсюда второй столп - адовая графомань, очень плохого качества. Все его монстры "неописуемые" по той причине, что он их себе и не представлял. В больной голове стучало "страшно-страшно-страшно" и представлялось нечто аморфное (когда он пытался нечто описать, то и описывал аморфное). И несущее гибель. Потому что потому. Мотивации у этих монстров не может быть, так как если параноик смог бы задуматься о мотивации злых сил и логично их расписать, то половина его паранои прошло бы. Вот почему весь остальной мир не в состоянии справиться с чужим параноидальным бредом - иной вопрос.
Никто не в состоянии повторить бредятины Лавкрафта, включая Кинга, так как даже если подражатель тоже будет безумен, его безумие не будет в тех же процентных долях, что и у Лавкрафта.
Ко всему, мне вот этот страх читателя перед Лавкрафтом, кажется искусственным и уж стопудово глупым. Человек боится сойти с ума, читая чужие больные записки, но при этом считает, что боится содержания этих записок. Это как при сеансах каких-нибудь тупых фильмов (например, "Тролли 2") включать установки с ультразвуком. Ультразвук вызывает чувство страха, доказанный медицинский факт. И люди будут считать, что их напугал фильм.
3. Мотивация персонажей
Кинг радостно прыгнул на грабли и не просто оттоптался на них, а сплясал джигу. Видимо, чтобы стать фаном Лавкрафта, ты обязан не задавать самый логичный вопрос: на хрена все эти чёрные маги призывают Внешних Богов? Нет, я понимаю, почему Лавкрафт считал, что все другие народы призывают. Ему не хочется понимать другого, значит мозг клеймит любого иного человека злом, раз человек зайклеймлён злом, то явно вызывает демонов из глубого космоса (меня само звучание йог-соттотов и прочих "заклинаний" с апострофами - дико всегда смешит). Но эти чёрные маги ни фига не получают с этого, никакой новой силы, заклинаний. Приходит условная Ктулха и устраивает армагеддец. На хрена тогда запасаться библиотекой "Некрономиконов" (количеств этой книги у Лавкрафта, как грязи) и вызывать этих Ктулхов? Позырить? "Да, я призываю тебя Тёмная тварь, чтобы убедиться - ты реально такое неописуемое и ассоциируешься с Неизведанным ужасом?".
Любых спящих и ждущих своего часа существ стали относить к лавкрафтовской вселенной. Даже эльфов. Потому что Лавкрафт и по эльфам оттоптался (а вы думали?). Логика там не ночевала. Что заставляет взрослых и здоровых (пока) людей всерьёз увлекаться шизофреническим (причём именно в клиническом понимании) бредом - тайна сия велика есть.
Разберём рассказ Кинга. Предупреждаю, что я не читала сам роман "Участь Салема", быть может, там есть обоснование получше. Но, сдаётся мне, Билли, ни хрена. Всё-таки оставлю кусок сюжета, что у предыдущего владельца дома дочь упала с лестницы, а он повесился - на то, что его объяснили в романе. Но вот на фига эти жители Посёлка Иерусалим поклоняются Червю? Их выгоды в этом ноль. Они становятся вампирами, причём без особых магических способностей и с разваливающимися телами. Это тебе не чистенькие эстетские вампиры Энн Райс и уж тем более не гламурные крово(и нетолько крово)сосы Стефани Майер. Эти вампиры такая чернь, крестьяне от вампирского сословия. Соответственно, у них нет далеко идущих планов поработить весь мир. А Колдовскую Книгу держат прямо на алтаре. И я напрочь не понимаю, что дало бы, если бы Бун эту книгу бы уничтожил. Все бы вампиры уничтожились? То есть я понимаю, почему книгу вампиры хотят получить в сериале - они хотят получить магическую власть, которой у них пока нет. По рассказу книга уже у них. И выучить её наизусть им тоже влом (говорю, вампиры-крестьяне), потому поклоняться Червю они могут только с книгой. А если перестанут поклоняться? Перестанут быть вампирами? Блин, каждый, кто увлекается Лавкрафтом, совершает кровавые преступления против Логики. Да, понимаю, почему Лавкрафт пугает, мне уже самой страшно, что останусь навсегда в этом идиотском пространстве.
Добавлю изящество этих вампиров, которые двигаются по тайным проходам в стенах так незаметно и элегантно, что в жилых помещениях вечный шум. Прикусить этого главного героя, сделать одним из своих ("Да чё, у нас в семье так принято, сперва я тебя сосу, потом ты меня") - это для тех, для кого слово Логика не является именем враждебного бога *Элени: "У, мне нравится быть для кого-то зловредным божеством! Представь, такое поселение самокусающих себя за все органы и все они боятся обитающей в тенях богини Логики и Осознания!"*
Мне было скучно. Мне было противно, что меня снова впихивают в мир шизофренника, причём сам впихиватель (Кинг) шизой не является. Мне хотелось хоть какого-то куска развитой собственной мифологии. Фигу. Это ещё один признак тех, кто пытается писать "под Лавкрафта" - у них купируется фантазия, как и у их кумира.
Ветка комментариев
Ахахах, у Вас тут и впрямь какой-то женский кружок лавкрафтоненавистниц собрался, но читать, безусловно, приятно)) "О, ты тоже его ненавидишь, я так рада это слышать!" ))) Можно оставаться равнодушной к творчеству писателей, но откуда ж прям ненависть? (хотя, как говорят, показатель гения - это эмоции потребителей - лучше ненависть чем равнодушие)) Но раз уж здесь разгорелась такая нешуточная дискуссия, то напишу и я пару строк - благо, сегодня временем для этого располагаю. Сравнивать этих двух писателей не имеет смысла. Кинг - это писатель, который по моему мнению, никоим образом не является королем ужасов, как его окрестила армия любителей побояться не пойми чего (я понимаю, что здесь бОльшую роль сыграла его фамилия, а не его талант пугать людей, но все же...). Хотя тут (впрочем, как и в любом ином случае) - дело вкуса: кто-то боится вампиров, кто-то - зомби, а кто-то - чучела с башмачными пуговицами под кроватью (тут привет Бирсу, который, раз уж упоминался По, пишет в разы качественней прославленного метра готического рассказа). Что касается меня лично, то абсолютно все произведения Кинга прошли мимо меня (неким исключением стал лишь роман/сборник "Сердца в Атлантиде", да парочка рассказов, которые к обсуждаемому жанру не относятся), но чего у него не отнять - это собственный стиль и писательское мастерство. Мастерство, которое в разы превышает талант многих классиков (да что там - большинства классиков жанра) - почитайте любой сборник английских готических рассказов вроде "Церковного привидения" и убедитесь, что словом владели далеко не все из них. Но тем более удивителен тот дар, которым обладали они: не обладая умением красочно излагать свои мысли, уметь создавать атмосферу, за которую их произведения любит и ценит уже не одно поколение читателей. Эдвард Бенсон, Монтегю Джеймс, Маргарет Олифант... Лавкрафт входит в эту милую когорту пионеров жанра... Это не высокохудожественная проза - это новая для своего времени проза, это кладезь идей и уникальная атмосфера. Почти любой его рассказ, не обладая какими-то выдающимися литературными преимуществами, в жанре стоит гораздо выше любого "ужасного" произведения Кинга (кстати, не смотря на мое уже упомянутое полнейшее равнодушие к Кингу, я благодарен автору за то, что на основе даже самых посредственных его романов/повестей/рассказов мир увидели не меньше десятка удивительно ярких экранизаций). К чему это я? Ах да, искренне считаю, что сравнение неуместно: Кинг - писатель, Лавкрафт - законодатель. Почитайте сборник рассказов Ричарда Матесона "Нажмите кнопку" и два тома рассказов Джона Коннолли "Музыка ночи" и "Ночные легенды" - вот кого имеет смысл сравнивать: невероятно простой и даже топорный язык (а в случае с двухтомником - еще и ужасный перевод с кучей ошибок) абсолютно не портит исключительного дара авторов рассказывать интересные, а главное - новые и уникальные, никем не рассказанные доселе, истории.
А вот ваши рассуждения мне не понравились в принципе.
Сразу вы начинаете не просто с сексисткого замечания, но и в корне неверного, первый коммент оставил тут мужчина, которому тоже не нравится Лавкрафт.
Равно же и ваши рассуждения, что женщины "не умеют писать готики" не только спотыкаются о наличие Мэри Шелли и Энн Рэдклиф, но и отдают вкусовщиной, как и вся ваша простыня.
То, что Лавкрафт писал в начале двадцатого века не делает его "столпом жанра". В то время таких писателей было выше крыши, вы их и сами перечислили. Он создал нечто оригинальное, отличное от других? Вместо того, чтобы ответить на подобное, вы рассказали много о себе, причём звучало это так, будто вы убеждены, что ваш вкус - единственно верный и все должны ему следовать. Вы понимаете, что при такой позиции вы снижаете ценность ваших мыслей до нуля?
Вам не нравится Кинг - ваше право. Вам нравится Лавкрафт - точно так же, никто не бьёт вас томиком Эдгара По с криком "Люби хорошую литературу". А вот, когда вы приходите, разводите вкусовщину и допускаете необоснованные замечания по признаку пола, с вами просто становится скучно разговаривать. Вы начинаете производить впечатление человека, который не разбирается в вопросе и пытается доказать свою позицию не аргументами, а тоном.
Вот ведь интересно как некоторые люди склонны интерпретировать слова людей, мнение который в корне отличается от собственного. Специально для них я несколько раз повторил, что это лично мое мнение, повторил, что это касается моего личного вкуса, чтобы никто не сказал, что я - демагог и безосновательно всех призываю читать только тех авторов, которые нравятся мне))) И тут нашли повод исковеркать слова и поставить мне в вину то, что я выражаю собственное мнение и не говорю за всех, не обобщаю. Я полагал, суть любой конструктивной дискуссии сводится к выражению именно собственного мнения, а не, например, как другой мужской комментарий, на который ссылаетесь вы, и который, не сомневаюсь, вам показался более конструктивным, "отвратительное чтиво" - тут в двух словах очень много смысла, согласен, и вам он более по-душе. Заметьте также, что я не написал ни одного плохого слова о Кинге, просто, еще раз отмечу - такого рода литература не в МОЕМ вкусе (опять о себе, да что ж такое! Надо было написать "такого рода литература - отвратительное чтиво", тогда вам бы больше понравилось, так как это уже не о себе, а конкретно по делу, расписался за всю половину человечества))), и я уважаю мнение других людей, отличное от моего, так как пишет он мастерски. И даже если бы он не писал мастерски, я бы уважал ваше мнение, ибо вкусы у всех разные (о чем уже писал, чтобы никого не обидеть - видимо, мне это не удалось). И при этом я не являюсь фанатом Лавкрафта, хоть и отдаю должное тому, что он сделал для жанра. "Столпом жанра" писателя делает его авторитет в жанре или литературе в целом, его вклад, а никак не то, когда он писал - опять же не коверкайте мои слова. Почитайте тех писателей, которых "выше крыши" до Лавкрафта - вот кто писал под копирку. Не видеть того, что он сделал для жанра - по меньшей мере странно. До него жанр был камерный и зажат в классические рамки, Лавкрафт же сделал его глобальным, чего не делал до него никто, поэтому вселенский ужас в любой ипостаси, отраженный в современной литературе, до сих пор называют "лавкрафтовским" - это же понятно и ребенку (вот в этом случае я, наконец-то, обобщаю, а не пишу свое собственное мнение, как раньше))) Если вам не просто интересно растекаться мыслью по древу, голословно заявляя, что не видите его вклада в литературу, откройте хотя бы одну из многочисленных монографий, посвященных его творчеству - там все подробно описано. Кстати, сорри, что развожу "вкусовщину" в ответ на ваши умные и обоснованные утверждения вроде уже упомянутого вашими оппонентами "посредственного шизофреника")) Что касается женского вопроса, то Шелли (с ее единственным достойным романом (повестью?) о монстре Франкенштейна, об авторстве которого до сих пор ведутся ярые споры, особенно принимая во внимание то, кто был ее мужем), Рэдклифф, Олифант, не говоря уже об Остин и Бронте, у которых тоже порою призраки и замки появлялись, то это все - апогей женского романа, который смотрится отлично при наличии ранимой главной героини. И я не говорю, что это плохо - вон у современных писательниц триллеров, коих в последнее время расплодилось немерено - миллионы поклонников (вернее, поклонниц) - поэтому на любой товар найдется свой покупатель, но никто не сможет привести пример качественного триллера или ужасов, написанных женщиной (только не смешите примерами вроде Сьюзен Хилл или Тесс Гарритсен, которых любят все домохозяйки, и даже Ширли Джексон с ее скомканной и невнятной фантазией "Призраки дома.." и "Мы живем в замке" тоже не катит - это тоже женские романы в готическом антураже, хоть и не отменяет факт большого вклада автора в развитие жанра (надеюсь, не надо опять объяснять какого именно, так как об этом тоже написано немало статей). О женской литературе уже все сказала в свое время Мария Корелли и в этом весь кайф - саспенс не женский жанр, но и "Унесенных ветром", "Прислуги", "Дома духов" и прочих шедевров не смог бы написать ни один мужчина, так как чтобы создать такие замечательные женские образы, нужно быть женщиной, причем с большой буквы. Кстати, принимая во внимание эмоциональность некоторых ваших сентенций, почитайте "Второй пол" де Бовуар, недавно вышедший в отличном издании от "Азбуки", - уверен, вам точно понравится, если понимаете о чем я))) И сорри, если чем обидел, пойду лучше захламлять своими ничем не мотивированными и неинтересными суждениями о литературе собственную ветку в Инсте, а вашу оставлю профессионалам, согласным с вашим мнением.
О. М. Г!!!!!
Тот первый комментарий был... короткий. Ваши - нет. Вы пятьсот раз повторяете одно и то же.
Я могу говорить с человеком, который говорит аргументированно. Аргументы должны быть объективными. То есть такими, которые могут разделить все. На х... на кой мне знать, что вы любите или не любите, тем более так обстоятельно и многословно?
То есть это и является примером вашего "мужского" подхода к делу? Просто голословно что-то ляпнуть?
Отлично. Вы дали определение. С потолка. Я даже не скажу, что я с вами не согласна. Я просто вижу, как вы с потолка берёте какие-то сведения. Под вашими многословными рассуждениями нет никакой базы.
Удачи!