Больше рецензий

15 сентября 2021 г. 12:45

3K

2 Спойлер Чеппелуэйт: иногда лучше смотреть сериал, чем читать

Почему я не люблю Лавкрафта? Когда в игре надо было прочитать что-то из лавкрафтовской вселенной, я схватила трёхтомник самого Лавкрафта, по счастью тоже находившийся в подборке. Хотя это  было самое объёмное из предложенных произведений, зато я порадовалась, что познакомлюсь с известным автором, я до того читала один рассказ (про того, кто вылез и могилы) и он мне нравился... Дочитывала я через "не хочу". Это была абсолютно одна и та же схема, растащенная по минимуму однообразных сюжетов. Хотя я честно прочитала (пусть и не вчитываясь) весь сборник, мне потом в википедии пришлось вспоминать, что там происходило (кроме пары-тройки эпизодов, которые я запомнила, так как они подтверждали мою убеждённость в подавленной гомосексуальности Лавкрафта, его шизофрении и ксенофобии). Даже жаль, что с такими ксенофобными взглдами, кто-нибудь из Третьего рейха не хвалил эти романы, тогда можно было бы оставить Лавкрафта там, где ему и место - в тридцатых.

Рассказ Кинга я стала читать, потому что смотрю сериал "Чеппелуэйт" и он меня захватывает. Но бесконечное повторение "Рассказ вдохновлён "Крысами в стенах" Лавкрафта" стоило считать предупреждением. Мне рассказ ещё очень чётко напомнил "Адский дом" Матесона, который совсем недавно читала - книга, которую Кинг всё пытается превзойти (хотя стоило бы плюнуть и растереть). 

И Кинг в этом рассказе очень сознательно и очень тщательно споткнулся обо все грабли, торчащие из прозы Лавкрафта. И я ещё раз повторю (теперь уже не в виде пародии), почему я терпеть не могу Лавкрафта с его прозой.


1. Мифология Лавкрафта

Это оксюморон, её не существует. Давайте рассмотрим мифологию авраамистических религий. Существует Бог, который создаёт вселенную. Если древние люди верили, что для этого Он должен был находиться в самой вселенной, ты мы сейчас достигли квантовой физики и можем рассуждать о разныч степенях реальности. Конкретно я ещё обращаю внимание, что указание в "Бытии" "и было утро, и было вечер", не может относиться к нашей вселенной, так как солнце и луна были созданы много позже первого дня творения, следовательно речь идёт о времени во вселенной Бога, что в который раз убеждает меня, что мы живём в фикшиональной вселенной (недавно в "Эсквайре" читала, что учёные играют с теорией, что люди будущего будут делать компьютерные симуляции и мы все, скорее всего, живём в такой симуляции, так что создание/прописывание небесных светил точно не миллионы лет будет занимать). Бог даёт созданиям в игре список рекомендаций. Потом приходит Иисус и говорит, что учитываться будет не только выполнение рекомендации, но и скрытый от самих людей параметр, а именно то, что происходит в душе при выполнении рекомендации. В общем, если ты ненавидишь нищих, лучше не подавай, твоё лицемерие тебе хуже отзовётся. Как по мне, всё логично.

Теперь рассмотрим предсатвления о вселенной у Лавкрафта. В хаосе перед созданием нашей вселенной существовали Великие Боги. Ну ок. При этом у этих богов навязчивое желание залезть в наш мир и всех перебить. На хрена? А вот нет причины. Лан, положим, они чеканутые. Далее: все чудовища любят жрать людей, но если их не кормить, они всё равно от голода не умирают. Вот тут Логика сказала: "Ой, всё". Лан.

Мы человеки против этих богов - тьфу и растереть. При этом мы могём призвать их. Своими слабыми речевыми аппаратами. И, заметим, что описание у всех этих богов "им все поклоняются, а они сами никому". Угу. И при этом замечательно реагируют и сразу прибывают на "Ктулха, а ну живо сюда, в мою пентаграмму, скотина". 

Ну да, логику не преподают ни в одной школе. Никому не выгодно логически умеющее думать население. Выучил значение логарифмов, вот тебе диплом и хиляй быть кассиром в "Пятёрочке"... 

2. Все эти монстры реально существуют

Все сейчас такие: "Чё?". Да, эти монстры существуют, именно потому вы и пугаетесь, читая Лавкрафта, вы понимаете, что это правда. Все эти монстры существуют... в вашем сознании. Как только у вас будет шизофрения, отягощённая параноидальным бредом, вы будете уверены, что вы их видите.

Это очень интересная штука, почему при определённых заболеваниях (и при употреблении одних и тех же расширяющих сознание наркотиков) люди начинают видеть не просто одно и то же, но одни и те же миры. То есть они увидят другие глюки, но из того же мира (мир, напоминающий Древний Египет, мир мёртвых, футуристический мир оживших машин). И есть теория, что мозг - это по сути компьютер. Мы видим этот мир, потому что настроились на него, а есть иные.

Так что, существует один из параллельных миров, где все эти Ктулхи реальны? Не-а. Это нечто вроде сайта. И доступ к сайту - только через шизофрению. Сойдёте с ума, тоже уверуете в ктулхов. Или рептилоидов - тут как повезёт. Вот если будете принимать что-то запрещённое и использовать иные методы, которые предполгают, что ваш мозг может восстановиться - фигу, в реальность ктулхов вы верить не будете (а вот в иные миры всё же станете). Вам страшно при чтении Лавкрафта от того, что ваш мозг сигнализирует: "Хватит! Я создан так, чтобы совершать настройку по тому, что находится вокруг. Психиатры, которые постоянно в доме душевнобольных, тоже сходят с ума. Ты сейчас погружаешься в бред больного, у меня настройка собьётся!". 

Я очень много времени читала (дилетантски) о шизофрении, пыталась выполнять те упражнения для расширения сознания, которые можно совершать без наркотиков. Бред Лавкрафта показался мне очен бедным (у него самого за душой было не так много), а ко всему - графоманским. Он плохо писал. И когда всерьёз вешают на уши: "Он такой гениальный, это так страшно", я обычно призываю собеседника: "Давай это не обсуждать".

Соответственно из шизофрении Лавкрафта вытекали два главных столпа его мировоззрения. Его ксенофобия (включая антисемитизм) вырастала из того, что он любой выход за пределы пожрал-посрал - считал абсолютным злом. Мозгу надо включить в себя новую информацию (тем более, информацию о чужой культуре), больной шизофренией мозг противостоит, сразу описывает, какие ужасы он за это нарисует больному, отчего больной полностью убеждён, что эта "эманация зла" исходит от чужой культуры. Тогда как шизофренники не в силах противостоять собственному разыгравшемуся воображению, Лавкрафт попросту кастрировал воображение, убил его. Не до конца, ясен пень, были области, куда болезнь его не пускала. Из них он и писал свои книги. Отсюда второй столп - адовая графомань, очень плохого качества. Все его монстры "неописуемые" по той причине, что он их себе и не представлял. В больной голове стучало "страшно-страшно-страшно" и представлялось нечто аморфное (когда он пытался нечто описать, то и описывал аморфное). И несущее гибель. Потому что потому. Мотивации у этих монстров не может быть, так как если параноик смог бы задуматься о мотивации злых сил и логично их расписать, то половина его паранои прошло бы. Вот почему весь остальной мир не в состоянии справиться с чужим параноидальным бредом - иной вопрос.

Никто не в состоянии повторить бредятины Лавкрафта, включая Кинга, так как даже если подражатель тоже будет безумен, его безумие не будет в тех же процентных долях, что и у Лавкрафта. 

Ко всему, мне вот этот страх читателя перед Лавкрафтом, кажется искусственным и уж стопудово глупым. Человек боится сойти с ума, читая чужие больные записки, но при этом считает, что боится содержания этих записок. Это как при сеансах каких-нибудь тупых фильмов (например, "Тролли 2") включать установки с ультразвуком. Ультразвук вызывает чувство страха, доказанный медицинский факт. И люди будут считать, что их напугал фильм. 


3. Мотивация персонажей

Кинг радостно прыгнул на грабли и не просто оттоптался на них, а сплясал джигу. Видимо, чтобы стать фаном Лавкрафта, ты обязан не задавать самый логичный вопрос: на хрена все эти чёрные маги призывают Внешних Богов? Нет, я понимаю, почему Лавкрафт считал, что все другие народы призывают. Ему не хочется понимать другого, значит мозг клеймит любого иного человека злом, раз человек зайклеймлён злом, то явно вызывает демонов из глубого космоса (меня само звучание йог-соттотов и прочих "заклинаний" с апострофами - дико всегда смешит). Но эти чёрные маги ни фига не получают с этого, никакой новой силы, заклинаний. Приходит условная Ктулха и устраивает армагеддец. На хрена тогда запасаться библиотекой "Некрономиконов" (количеств этой книги у Лавкрафта, как грязи) и вызывать этих Ктулхов? Позырить? "Да, я призываю тебя Тёмная тварь, чтобы убедиться - ты реально такое неописуемое и ассоциируешься с Неизведанным ужасом?".


Любых спящих и ждущих своего часа существ стали относить к лавкрафтовской вселенной. Даже эльфов. Потому что Лавкрафт и по эльфам оттоптался (а вы думали?). Логика там не ночевала. Что заставляет взрослых и здоровых (пока) людей всерьёз увлекаться шизофреническим (причём именно в клиническом понимании) бредом - тайна сия велика есть.

Разберём рассказ Кинга. Предупреждаю, что я не читала сам роман "Участь Салема", быть может, там есть обоснование получше. Но, сдаётся мне, Билли, ни хрена. Всё-таки оставлю кусок сюжета, что у предыдущего владельца дома дочь упала с лестницы, а он повесился - на то, что его объяснили в романе. Но вот на фига эти жители Посёлка Иерусалим поклоняются Червю? Их выгоды в этом ноль. Они становятся вампирами, причём без особых магических способностей и с разваливающимися телами. Это тебе не чистенькие эстетские вампиры Энн Райс и уж тем более не гламурные крово(и нетолько крово)сосы Стефани Майер. Эти вампиры такая чернь, крестьяне от вампирского сословия. Соответственно, у них нет далеко идущих планов поработить весь мир. А Колдовскую Книгу держат прямо на алтаре. И я напрочь не понимаю, что дало бы, если бы Бун эту книгу бы уничтожил. Все бы вампиры уничтожились? То есть я понимаю, почему книгу вампиры хотят получить в сериале - они хотят получить магическую власть, которой у них пока нет. По рассказу книга уже у них. И выучить её наизусть им тоже влом (говорю, вампиры-крестьяне), потому поклоняться Червю они могут только с книгой. А если перестанут поклоняться? Перестанут быть вампирами? Блин, каждый, кто увлекается Лавкрафтом, совершает кровавые преступления против Логики. Да, понимаю, почему Лавкрафт пугает, мне уже самой страшно, что останусь навсегда в этом идиотском пространстве.

Добавлю изящество этих вампиров, которые двигаются по тайным проходам в стенах так незаметно и элегантно, что в жилых помещениях вечный шум. Прикусить этого главного героя, сделать одним из своих ("Да чё, у нас в семье так принято, сперва я тебя сосу, потом ты меня") - это для тех, для кого слово Логика не является именем враждебного бога *Элени: "У, мне нравится быть для кого-то зловредным божеством! Представь, такое поселение самокусающих себя за все органы и все они боятся обитающей в тенях богини Логики и Осознания!"* 

Мне было скучно. Мне было противно, что меня снова впихивают в мир шизофренника, причём сам впихиватель (Кинг) шизой не является. Мне хотелось хоть какого-то куска развитой собственной мифологии. Фигу. Это ещё один признак тех, кто пытается писать "под Лавкрафта" - у них купируется фантазия, как и у их кумира.

Ветка комментариев


Ну, по поводу, явных влияний- тот же Баркер очень сильно идейно продолжает темы начатые Г.Ф.Л.,рассказ Мадонна из Книг крови, например, на мой взгляд написан в подобном стиле- человек встречает нечно запредельное и под воздействием этого запредельного деформируется и изменяется, Баркер просто эту идею продлевает и совершенствует. Лиготти- очень Лафкрафтовского типа автор, Последний пир арлекина это прям типичный рассказ из какого нибудь цикла про древних богов. Ну и парочка авторов которые напрямую пишут в мирах ктулху. А под "концептуальным" я имела ввиду хоррор, который не построен на фолклоре или инстинктивном страхе, а пытается напугать нас своей идеей. У сабжа это обычно идея о неких великих запредельных существах, которые даже не воспринимают людей как минимально равных себе, абсолютно непостигижимых для простых, глупых людей. Тот же Ктулху в принципе не нуждается в последователях, потому что спит, это глупые люди решили ему поклоняться. Осознание обреченности и собственной неполноценности как вида- это тот тип хоррора, который может быть придуман только как концепт, он не истекает из культурных предпосылок. До Лафкрафта никто подобного не формулировал. Сам он называл это "космическим ужасом" и так же выделял на фоне других рассказов ужасов. Уже за это он ценен. Я согласна что большая часть его рассказов- переливание из пустого в порожнее и написаны они не очень талантливо. Но как теоретик он совершил огромный прорыв в жанре представив нам концепт этого самого запредельного другого. Ну, а если кратенько про личность, то возможно Г.Ф.Л. и был не нейротипичным человеком, но по крайней мере это не серьезная форма заболевания, при которой человек не может существовать в обществе- все же он вел одну из крупнейших переписок 20 века и по описаниям знакомых был крайне приятным в общении, немного скованным человеком. Ну и так же он был убежденным материалистом и атеистом, всячески высмеивал предубеждения и поверья. По поводу высказываний- это обыкновенная риторика молодого человека тех лет, он не особенно выделялся своими взглядами. Так же, есть письма, где он осуждает действия нацистов по отношению к евреям, что уже говорит о нем как не о совсем плохом человеке (ну и при всей своей антисимитской риторике он все же был женат на еврейке)). Лично я так его люблю за чудесную историю литературных ужасов- "Сверхьестественный ужас в литературе" которая жутко субьективна, но при этом написана с такой любовью к жанру, что невозможно не улыбаться во время прочтения, ну и переписка у него крайне приятная- все же он был крайне приятный собеседник. Переписовался с такими людьми как например Блох (наверное на них он тоже как то повлиял?).
P.S. Про инциндент с гомо связью я вообще ничего не слышала, было бы интересно почитать. Я всегда считала его ассексуалом и просто слишком увлеченным человеком для всяких близких отношений.
Извините что отняла ваше время, просто хотела расставить все точки над i и собрать все свои мысли в одном сообщении, чтобы не осталось недосказанности.

Спасибо за такой подробный ответ, это было очень интересно прочитать. Про гомосвязь - было вот тут в статьях, которые перепечатывал ЛЛ. Могу поискать, если вам будет интересно.

Я с вами не согласна, но вы при том привели замечательные аргументы и действительно, спасибо, что вы именно вступили в дискуссию.

Шизофрения далеко не всегда принимает формы, которые делают человека непригодным для общества. Болезни это не отменяет. Тем или иным видом психических заболеваний может страдать большое количество людей и творческих в том числе. Для меня важнее в Лавкрафте было не шеймление ("Фу, шизофренник"), а показать, как это отражалось в творчестве, в его личности, а также реакцию читателей. Я не стану отрицать, что у его писанины есть атмосфера. Но уверена, что это атмосфера безумия, а не гениальности.

Его презрение к "недочеловекам" вполне видно в его прозе. 

Что касается понимания "концепта". Но это было обычным для авторов тех времён. Я считаю, что повлияли эзотерические искания + распространение материалов "Золотой зари", которые широкой публике становились известны через Алистера Кроули и последователей, потому приобретали в сознании аудитории зловещий сатанинский налёт, хотя сами те искания и близко не были тёмными. Тот же Артур Мейчен, к примеру. Это было общим течением - создавать пространтство, вселенную, которая не просто враждебна, но равнодушна к человеку, потому вполне может кого-то уничтожить походя. 

Окей, я признаю, что Лавкрафт создал такую вселенную с нуля. Но об этом я сказала в реце: в этой его придуманной вселенной нет внутренней логики. Насколько бы эти монстры не были сверхъестественны, они должны действовать согласно неким правилам. Или без всяких правил. Эти монстры засыпают, просыпаются, им следует поклоняться... Логика там не ночевала даже в десятом поколении. 

Опять же глупые чёрные маги. Я их упоминала. Зачем они поклоняются, зачем они вызывают моснтров? И только положительные герои обладают достаточными мозгами, чтобы снова их упокаивать. Причём герои узнали о ктулхах вот только-только, а маги знают многие столетия. 

Наверное, вам кажется это остроумным высказыванием о человеческой недальновидности. Я вижу глупость человека, который всех кругом считает дураками. Мне от этого концепта несёт аудиально: "Мерзкие гейропейцы, с ума сошли со своей толерантностью, вот только мы с нашей духовностью, выросшей на семидесяти годах атеизма, можем противостоять их Неизведанному Ужасу прав человека". 

Я не читала указанные вами книги, потому не могу сказать точно и тут сразу опираюсь на вас. Вы приводите тот факт, что человек деформируется под влиянием потустороннего. Э... Я даже не буду спрашивать, были ли до Лавкрафта трансформации под влиянием неведомого, я спрошу: где оно у самого Лавкрафта? Да, у него описаны жуткие сообщества, где все поклоняются Злу и становятся при этом уродливыми внешне. Но это опять же от того, что они многие поколения скрещиваются не понятно с кем. Я опять же не вижу в этом ничего, кроме двух парадигм: злые маги-идиоты, и все, кто не мой кружок общения, тупые и злобные уроды. 

Единственное новшевство Лавкрафта - его Зло непобедимо. Надо просто радоваться, что пока оно на тебя не обратило внимания.

Я вообще не люблю такие книги. Я читаю ужасы, так как я деятельная личность и мне хочется читать, как люди пытаются преодолеть опасность. За счёт своих мозгов. Но да лан, если оставить в стороне мои глюки, то... то людям оказалось достаточо, что какой-то мужик с ограниченными взглядами придумал Неподимое Зло, назвал его Нигрх`хрфтт, и люди начали пугаться? То есть людьми оказалось НАСТОЛЬКО просто управлять?


Аргумент, который вы не привели, но который является важным для меня - Лавкрафтом увлекаются эзотерики. Меня это кд-ит. Но, как по мне, мир Лавкрафта слишком нелогичен, хотя и существует. Но только как проекция, как видимость, в него невозможно попасть, это некий виртуал. Я всё это расписала в реце, но опять же, это моя концепция множественных миров, с которой согласны очень и очень не все :)

Ещё раз спасибо, что разговор получается (или получился) таким интересным.


Спасибо вам тоже за интересный разговор. Мне ваша позиция кажется оправданной и я не думаю что стоит продолжать спор-не сходиться во мнениях это нормально. А обсуждение под рецензией действительно получилось очень интересным, не знаю даже почему Х). Буду читать

Мне кажется, я задела одну из "священных коров" литературы)) Я против того, чтобы существовали авторы, которых не критикуют вовсе. Даже когда критикуют моих любимых :) *врать не буду, всё равно впишусь в спор))* Главное, чтобы критика была обоснованной. 


Вам спасибо за такой интересный разговор. Сами заходите комментить или, если будете не против, я к вам под рецы зайду обсудить что-нибудь ещё :)