Больше рецензий
Эксперт
Encore un moment, monsieur le bourreau...
30 августа 2021 г. 18:51
902
4 Защищая монархию
РецензияДовольно интересно читать эти мемуары после «Воспоминаний террориста» Б. Савинкова, да и вообще посмотреть с другой стороны на такие события как «Кровавое воскресенье», «зубатовщину», покушения на министров и многое другое.
Наверное, что меня удивило больше всего, это признание начальника Охранного отделения в том, что в массе своей общество сочувствовало больше революционерам и мало кто бескорыстно хотел сотрудничать с полицией. По словам Герасимова, даже интеллигенция поддерживала антимонархическую пропаганду. Александр Васильевич соглашается с тем, что террористы, в большинстве своём очень молодые и перспективные люди, привлекали своим героизмом, в то время как в полиции зачастую имели место нелепые суждения и необдуманные поступки. Не без юмора (как мне показалось) Герасимов отмечает откровенную глупсть некоторых представителей начальства. Вот один из примеров:
О том, что министрам очень жестоко доставалось в сатирических журналах, говорить, конечно, не приходится.
Я регулярно собирал все эти издания и, каюсь, не без некоторого злорадства показывал их на докладах Дурново. Порой он не понимал смысла карикатур, и мне приходилось разъяснять ему:
— Это — граф Витте, а вот это — в виде свиньи или жабы, — это вы, ваше высокопревосходительство.
Ещё удивило описание событий 9 января 1905 года, приведённое здесь Автором. Герасимов говорит о крайнем непрофессионализме и жестокости, проявленной в тот день к людям, решившим двинуться с петицией к царю под предводительством попа Гапона. Он также говорит о том, что никаких предупреждающих выстрелов не было, прозвучал лишь рожок и этот знак не был никем понят. Против безоружных людей, у которых в руках были лишь портреты царя и иконы, подготовили даже артиллерию. Не менее жестоким было подавление восстания в Москве, где артиллерия показала себя в действиии, взлетали на воздух целые дома, даже если поймать нужно было всего одного преступника.
Интересно было посмотреть на Азефа (предателя партии эсеров) глазами полиции. Герасимов попытался несколько оправдать своего агента, рассказывая о том, что много кому из революционеров благодаря просьбам Евно удалось избежать виселицы.
Ещё, как мне показалось, Герасимов явно симпатизирует Зубатову и его методам работы, считая отставку последнего громадной ошибкой. Много рассказывает он и о Гапоне и о том, как удалось привлечь его на свою сторону и каким образом его убрали с пути.
И здесь Автор не обошёл тему спиритизма, который тогда был популярен среди интеллигенции и даже император прибегал к практике медиумов, решая государственные дела. В полицию нередко поступали предложения расследовать преступления с помощью духов. Всё это казалось безумием, и сам Герасимов пишет, что подобного в своей работе он не допускал.
Не смотря на то, что Александр Васильевич всячески хвалит своих агентов и подчинённых, ощущение того, что правда за ними, не возникает. Всё-таки он признаёт, что и царь и министры были очень непопулярны в народе. О некоторых революционерах Герасимов пишет с оттенками восторга (может это невольно так вышло), профессионализм и самоотверженность которых не могут не вызывать уважение. В общем, довольно много Автор успел рассказать и признаюсь, прочитала мемуары не без интереса, хотя местами текст показался суховатым.
Комментарии
Насчет Зубатова, есть мнение, что он пытался отвести народное недовольство в мирное русло и создать в России систему легальных профсоюзов а-ля тред юнионы. И соответственно, если бы ему не мешали работать, стала бы возможной у нас "демократическая" монархия по типу Великобритании. Я пока слишком мало знаю про то время, чтобы как-то оценивать правдоподобие этой идеи, но слышать доводилось неоднократно
Я, конечно, далеко не эксперт. Но мне кажется, что чаями и театральными сценками народ не удержать было. Необходимы были более масштабные преобразования. Да и потом, а зачем бюджету России тянуть такое бремя как монарх? Оплачивать им резиденцию (и уход за ней), экипажи, церемонии коронования. Если по факту управлять страной будут другие люди?
Монарх - это только повод для сплетен и отвлекающий момент от действительно важных дел. Имхо, имхо.
А Вы как думаете, нам оно надо? Конституционная или демократическая монархия или ещё какая-нибудь?
Ну, мне сегодня монархии точно не надо, тем более, что ее уже закончили. С тем, что декоративный монарх в парламентских монархиях только отвлекает на себя бюджетные средства и внимание, в принципе, тоже согласна. (Да и многе современные британцы, испанцы и прочие граждане парламентских монархий тоже) Но если предположить, что в начале 20 века существовал способ разрешить существующие общественные противоречия относительно мирным путем, я бы, наверное, была за парламентскую монархию
Шанс был, ведь Думу созвали, а фактически на уступки не пошли. Мне кажется это очень яркий пример того, что царь категорически не хотел отдавать власть. Да и потом, что министры, что сам мператор были очень непопулярны в народе, согласилось ли бы население оставить его в качестве "декорации"? На мой взгляд вопрос стоял тогда исключительно "или/или". Демократические реформы нужно было проводить ещё при Екатерине II, увы, но мы безнадёжно отстали.
Да и потом, Россия же не в вакууме. У нас есть соседи, у которых были свои интересы, и они бы не стали ждать, пока мы там внутри разберёмся.
Имхо, но население бы точно не выиграло, если бы мы пошли по такому пути.
Вы не подскажете, откуда Вы вычитали или подсмотрели эту идею? Осмелюсь предположить, что так рассуждают монархисты:)
Сложно... Такую теорию точно выдвигал наш историк, который не монархист, но любитель столыпинских реформ. Из литературы вроде бы я такое видела здесь А. Щербаков - 1905 год. Прелюдия катастрофы Но это не точно. Если вспомню что-нибудь конкретное, добавлю)
Хотелось бы прочитать эту книгу:) Тема очень интересная. Вообще я бы охотно прочитала, что-нибудь беспристрастное на тему "что было бы, если...". Если бы эсеры, белогвардейцы, не Сталин а Троцкий, не Гитлер, а коммунисты, не Хрущёв и т.д.
Теория нелогичная т.к. не просматривается никакой связи одного с другим.
В чём суть "демократической" монархии и "демократической" республики? И то и другое - диктатура буржуазии прикрытая цирковым шоу (имитацией выборов), только в одном случае оставлена ширма монарха, а в другом нет.
В чём суть позднего царизма? Капиталистическая экономика с пережитком от предшествующей феодальной экономики в виде Н-№2. То есть собственность уже преимущественно у класса буржуазии, а власть (пусть и сильно ослабленная) пока ещё у отмирающего класса феодалов. Но скоро обязательно будет у них отобрана ставшей слишком сильной буржуазией.
Для чего и в каких случаях победившая буржуазия оставляет ширму? Если видит, что ширма может дать дополнительный кусочек "легитимности". То есть имеет ещё, по старой инерции, некоторое присутствие в головах у трудящихся и это можно использовать как дополнительное средство для их подавления.
Что такое желтые профсоюзы? Одно из тысячи средств одурачивания и подавления трудящихся. Оно полезно для всех трёх перечисленных видов государства.
Вопрос. Как, даже чисто теоретически, может средство подавления трудящихся (зеленый профсоюз) влиять на появление или не появление "демократической" монархии?
Если победившая буржуазия считает для себя выгодным оставить ширму, она её оставит. Независимо от присутствия или отсутствия каких-либо профсоюзов.
В том числе и в России, где к буржуазной революции наплодилось столько Романовых, что если сильно хочется, можно всегда найти ландскнехта который будет сидеть на троне, изображать из себя великовельможность и утонченно кутить на балах. У нас и в современной РФ, сто лет спустя, соискатели на такую должность вон есть)))
п.с. извиняюсь что влез))
Вы не этих людей имеете в виду?
Этих конечно))
Шансов мало. Кирилл Владимирович же сам присягнул Временному правительству. А значит они все нелигитимные. Да и в Яндексе, если искать их фотографии, даже не сразу найдёшь какую-то приличную, всё какие-то демонические улыбки. Народу будет сложно это всё "продать". Так себе, декорация.... Не знаю, как остальным, мне не шибко нравится.
Да сейчас-то понятно, какой буржуазии с них толк, сознание людей поменялось уже (хотя и пытаются опять вернуть в головы это всё).
Тут не про шансы даже речь, а про выгодно - не выгодно. Выгодно им будет повесить эту декорацию - повесят, не выгодно - не повесят.
И легитимность не в смысле присягнул - не присягнул, или про соблюдение какого-то юридического крючкотворства. Если в широких массах никому до этого нет дела - это всё романтика и при принятии решения роли играть не будет.
Легитимности в смысле остались ли ещё или нет в сознании эксплуатируемых установки в духе "ну как же без царя-то батюшки". Если остались и их можно выгодно использовать, то будут использовать независимо от любого крючкотворства и формальностей. Никто там не будет включать романтика и педанта в духе "этот чувак сойдёт на роль ширмы, но вот только сто лет назад кто-то кому-то присягнул, а ещё мы слишком ответственные и добропорядочные люди, что бы перешагнуть через такую-то юридическую формальность столетней давности".
Какой буржуазии? Мне кажется, что церкви. романовы же ходили в церковь, там молились - вот и можно это красиво увязать. Святых мучеников из них уже сделали. Именно церковь настаивала на эксгумации останков Николая 2, дабы установить, не захоронили ли там по ошибке часть скелета его слуг. На кой оно надо было?
Всё равно, мне кажется, народ у нас не такой сердобольный. Уж явно инородный элемент (конкретно вот эту даму с демонической улыбкой) просто так кормить не будут. Я по-другому эти попытки монархиезации мозгов населения пока объяснить не могу. Хотя мне очень интересен этот феномен.
Современной российской буржуазии конечно же.
Церковь не играет самостоятельной роли со времён раннего феодализма, когда она выступала в роли одного из феодалов и владела от 1/3 и более земли с крепостными.
Со времен секуляризации церковных земель (развитый феодализм) и до сих пор, во всех странах (кроме СССР), церковь - это министерство пропаганды в руках господствующего класса. Сначала феодалов, потом буржуазии.
Я не очень понимаю, что именно навязывает нам современная рпц, вижу только как они отжимают столичную землю. А вот какой-то пропаганды не особо заметно. Кому тогда и зачем нужен светлый образ Романовых.
Ну вот такую например, заметно?
Такую заметно?
Не говоря уже про саму концепцию "вся власть от бога", "будь смиренным", "поживёшь потом как-нибудь по-человечески, на том свете" и т.д. Вот цитатку недавно сохранял из книги по всемирной истории, про средневековую европейскую церковь, как говорится найдите 10 отличий - https://www.livelib.ru/quote/44157934-vsemirnaya-istoriya-v-10-tomah-tom-iii-bez-avtora
Буржуазии и нужен естественно. С этим-то всё элементарно. Надо вызвать ассоциативные реакции.
Полюбишь светлый образ, а дальше тебе скажут "ну ведь при светлых тоже было неравенство ого-го какое, значит и сейчас тебе нечего возмущаться".
Увидишь ты где про социалистическую идею, а дальше тебе скажут "ну ведь это они светлых загубили, а значит не надо тебе этим интересоваться". А вот и буржуазная собственность в безопасности оказалась.
Знаете, мне кажется патриарха мало кто воспринимает в серьёз. По крайней мере, среди моих знакомых таких нет. Тем более он сам себя дискредитирует в глазах народа, нарочито показывая ту роскошь, в которой он живёт.
Ну он же не один. Это так, просто для демонстрации "общей линии партии".
К тому же вряд ли, что прямо уж совсем никто, иначе они бы уже сделали "скрипач не нужен, родной".
Сейчас и уровень образования не средневековый (клятые большевики), чтоб он мог на всех влиять. Процентов 5 охватит и нормально. Ещё 5 киселев, ещё 5 какой-нибудь Дудь, Михалков. Потихоньку и наберётся.
Каждой категории - свой антисоветчик, ясн:)