4

В двух словах – язык развился у гоминид в процессе эволюции как система сигналов-комментариев, обеспечившая процесс накопления и передачи любого количества опыта.
А теперь более подробно (извините, если запутанно – у автора всё лучше и нагляднее).
Язык развился у гоминид в процессе эволюции как дополнительная система коммуникации. Эта система основана на преднамеренных сигналах-комментариях, т.е. описаниях возникающих ситуаций, востребованных в условиях возрастающей адаптации к когнитивной нише (а совершенствование понимания причинно-следственных связей «едва ли не главная специализация человека в природе»). Такие сигналы, изобретаемые «по ходу дела», перенимались другими особями путём подражания, а потому быстро распространялись и способствовали успеху популяций гоминид. Этого не могла обеспечить старая, унаследованная от животных коммуникативная система, которая была консервативна, т.к. опиралась на подсознание. Для нового типа коммуникации появилось и средство выражения – разнообразные звуки, подконтрольные сознанию, что стимулировало как направленную эволюцию речевого аппарата, так и развитие префронтальных отделов коры головного мозга, ответственных за анализ причинно-следственных связей.
Первые сигналы были иконическими, однако при повторяемости они сменялись знаками-символами с произвольной связью между формой и смыслом, а отсюда один шаг до появления т.н. «двойного членения», уникального для языка (значимые элементы языка – предложения, словосочетания, слова – делятся на мелкие части, причём самые мелкие – слоги, фонемы – не имеют собственного значения).
Знаки накапливались, постоянно модифицировались, в коре постоянно образовывались новые ассоциации нейронов, что в итоге позволило обобщить модификацию и применять её для создания новых знаков. Это сделало систему коммуникации бесконечно достраиваемой, то есть, зная небольшое количество исходных элементов и правил их преобразования, можно создавать неограниченное количество новых сообщений. Неизбежно возникает т.н. «протограмматика» и далее развивается синтаксис, морфология и т.п.
Сама автор гипотезу происхождения языков излагает в виде схемы: ОТБОР НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОММУНИКАЦИИ -> СКЛОННОСТЬ ЗАПОМИНАТЬ СИГНАЛЫ -> УТРАТА ИКОНИЧНОСТИ -> ВЫДЕЛЕНИЕ «ОПОРНЫХ КОМПОНЕНТОВ» -> ЗНАКИ НА ОСНОВЕ ЗНАКОВ -> ОБОБЩЕНИЕ МОДИФИКАЦИИ.

А в чем тогда отличие от канонического понимания происхождения речи?
Только упором на возможность передавать чужой опыт словами, и, как следствие, лучшими шансами на выживание?

А что такое каноническое понимание? Существует множество самых разных теорий, и многие описывает С. Бурлак в книге, полемизируя с ними.
Подчеркну, что речь идёт не о возникновении самого явления языка путём эволюции (с этим никто сегодня не спорит). Гипотеза призвана объяснить несколько моментов.
1. Для выполнения какой функции возникла наша членораздельная речь - кстати, не очень экономичная штука в эволюционном плане? Замена жестов? обольщение партнёра? обман сородичей? побуждение к сотрудничеству? обслуживание мышления? - и это далеко не все возможные варианты ответа.
2. Каковы этапы становления речи, исходя из этой цели и нескольких десятков разрозненных фактов?
3. Каким образом можно объяснить формирование уникального комплекса свойств, присущих всем человеческим языкам?
Автор сопровождает свои объяснения многочисленными примерами и описанием экспериментов, и выглядит это гораздо лучше, чем я описал в своём убогом резюме.
И ещё - эта гипотеза является синтетической, т.е. объединяет в себе, как я понял, всё лучшее (по мнению автора), что имеется в других современных гипотезах происхождения языка.

А мне понравилась ваша рецензия, и очень! А как вам мысль, что если бы нишу, занятую гомо сапиенс, не заняли бы мы, люди, ее бы заняли другие высокоорганизованные организмы, например, дельфины со своей системой сигналов?