4

В какой-то степени все мы можем стать чертовыми куклами, если волю свою сокрушить, плыть по течению страстей и пороков, любить и лелеять их.

Языковеды вон толкуют это как бранно-ворчливое выражение. Вот мне и кажется, что так трактуют не совсем разумное, безбашенное поведение человека.

Ой, а теперь по слогам)
Не, тут я с тобой согласна. Но мне кажется трагедия, ошибка, насмешка судьбы Двоерукова именно в том, что он сам себя загнал в угол, почти вырвался, почти уехал - и захотел сыграть в благородство, выдать предателя.
Но эту скотину не жалко, жалко Егорушку-Илюшу и Машку, козу бессловесную.

Но вообще я хотела спросить ты всю книжку читала - чего там с рассказами? Я бы почитала, но чую не осилю. Ну и про Стасика тож) Хотя он второстепеннейший персонаж, мелькает на периферии, вряд ли ты его помнишь.
И вообще, чего это ты пять влепила, мне грешным делом кажется, что Гиппиус какой-то недоДостоевский, а ты чего мыслишь?

Вот мне как раз показалась, что она близка к Достоевскому, но в малом масштабе. И пять потому, что я помню, что когда тогда читала, то книга показалась мне очень меткой и пронзительной.
Увы, Стасика действительно не помню.
Вот я и говорю, что все мы бываем в ситуации чертовых кукол. Играет нами кто-то. Иной раз ты вроде и сделал все по-людски, но поздно. Водоворот тебя уже тащит.

Не, вот тут не согласна. Или согласна не полностью. Или надо подумать.
И Юрасик, боюсь, тоже с тобой бы не согласился, как ярый и неистовый индивидуалист.

Чёртова кукла - та, которой чёрт играет. Не знаю, не знаю, не чую в этом романе чертовщины. Но подумаю ещё.

Ронь, чертовщина не в плане мистики. Черная часть нашей души. Грех всегда за одним плечом, тогда как за другим - ангел. Искушение. Это не мистика. Это хождение по лезвию. Индивидуальности, Ронь, это не исключает.

А, теперь поняла. Торможу чего-то как санки по асфальту. Да, я с тобой весьма согласна)

Как хорошо, что удалось пообсуждать)

И не говори)
Мне эту книжку ещё в воскресенье обсуждать, в клубе. Буду пытать нашего филолога насчёт символизма)

Точно такая же ситуация. В упор не помню

Глава 6 под многозначительным названием "Разнообразие любвей"

Блин, ну я память у тебя)) Теперь из-за названия главы я тоже что-то сомневаюсь насчет Стасика.

Согласна, что самой Гиппиус в романе нет.

А самой Гиппиус в романе нет, то есть в героях её нет, она наблюдатель :)

Ага, значит, совершаю типичную ошибку читателя-дебилоида, который в любом романе ищет автора)

Во, символизм. А я и забыла про это. Да, для меня сложновато, это не про порно-эльфов читать.
А Роман-царевич про каких-то героев из Чёртовой куклы, не?
И ещё, Гиппиус у тебя в любимых авторах, что тебе так нравится в ней, говори)))

:) Это нормальная реакция, когда читатель ищет в произведении автора, особенно когда это касается Золотого века русской литературы, но в Серебряном веке есть такая особенность( особенно это касается символистов), что шли поиски новых форм и в прозе, чаще всего, форма преобладала над содержанием, поэтому и самого автора там не было, а было такое словно наблюдение со стороны. Но это только в прозе, а вот в стихах ''я'' Гиппиус неслось навстречу читателю, открывалось самое сокровенное.
Гиппиус я люблю за ум, за то, что она для меня очень сокровенное и ''моё''. Особенно за её поэзию и публицистику. Когда меня спрашивают: Ахматова или Цветаева? То я отвечаю: Гиппиус )))

роман должен был называться "Утраченные иллюзии"

Ой, пичалька... Прошу извинить, ввела в заблуждение: "Очарование истины" - об утраченных иллюзиях и поиске новых путей (с плавным переходом к третьему роману). Таков ЯКОБЫ был замысел Гиппиус, как считают некоторые литературоведы