3

Это все от воспитания.) Мне кажется, если с детства человеку вдалбливать, что он девочка и поэтому ему все должны, и можно вообще ничего не делать, потому что он девочка, он и вырастет... вот тем, что вы описали.
Мне просто странно, что автор так категорично высказывается, будучи существом мужского полу)

Да, забыла: гениев-женщин-то не существует. Чисто физиологически. Дело в том, что гениями существа женского полу могут быть только до полового созревания, пока женские гормоны не появились. У Эм и Жо до тех пор интеллектуальный потенциал одинаковый. А потом - решай, либо ты женщина, либо ты гений. Можно до конца жизни колоть мужские гормоны и быть гением. Но уже не женщиной. В этом возрасте дети за себя не решают, а родителям врачи отказывают в гормональном формировании гениев, ибо кто они такие, чтобы решать судьбу ребенка, может, девочка и не захочет быть гением, а захочет детей и мужа. Дя. Нет женщин-гениев. Они могут быть очень-очень одаренными. Но все сказанное выше - все остается в силе.

А вот почему и автор, и вы вот теперь с ним, совершенно не признаете существование других женщин? Кто сказал, что женщина - это равно "хочу детей, толпу детей и сидеть на кухне"?
Значит, что если она этого не хочет, или хочет не так, или не то, да еще и умная - это значит, что она не женщина - значит у нас подмена понятий.
И в ваших понятиях слово женщина значит пассивная мамаша.)

Где ж это она у меня пассивная мамаша?Просто раз и навсегда: либо колоть андрогены, либо быть женщиной. Андрогены, по соображением врачебной этики, неприемлемы. Потому как кто решает?Если спустя много лет дитятко придет и скажет: вы мне всю жизнь сломали гормонотерпией и прочей ерундой, что ему ответить? Такие решение, дорогой посол, может принимать сам человек. А принять он его, по определению, может лишь тогда, когда уже поздно что-либо менять.

Окей. (Как я люблю дискутировать!))
1. Насколько я понимаю, женщиной называется человеческого существо с первичными и вторичными женскими половыми признаками. Причем вторичные - вторичны. Пофиг, что там с психикой, но если ХХ является гением, значит это, как ни крути, женщина гений.
2. в книге есть много примеров андрогенов, транссексуалов и т.д. - но есть же и нормальные примеры, например жанна дарк. она себе ничего не отрезала, но не угодила автору только тем, что была полководцем. (а про наличие у нее яичек, я глубоко убежден, нельзя судить наверняка). еще было много примеров, я уже не помню, когда обычные женщины.. жена есенина там, клеопатра та же.некоторые из них вполне вписываются в понятие "женщина", так какие к ним претензии?)

Собственно закономерный вопрос - и? Какие ваши критерии гениальности и почему вы считаете ХХ гением? Никто не запрещает женщинам заниматься, чем они хотят, но говорить, что это не имеет причин или следствий, как минимум, наивно.

1. По поводу пофиг с психикой: психика и поведение - это тоже вторичный половой признак. И, вы сами себе противоречите. Я полагала, что вас не устраивает причисление отклонений психики к атрибутам гениальности у женщин, а здесь вы, похоже, смирились с отклонениями психики (пофиг на психику), лишь бы доказать, что ХХ - гений и женщина. Но даже если на минуту забыть об этом: цитирую саму себя: гениальность - это симптомокомплекс, а не симптом. Что у мужчин, что у женщин. Можно начать разбирать болячки мужчин-гениев, но - см. выше, это такое неблагодарное занятие, мужчины так спокойно и с юмором это воспринимают.

2. Никаких претензий. Кроме одной: по каким критериям они гении? Да, и еще вопрос: а кто еще в сонм гениев попал? А то Клеопатра, конечно, личность легендарная, царица-полиглот, но назвать ее гениальной, наверное, язык не повернется.

Кто минусует?) Это очень мило, но лучше высказываться)

1. Психика не является вторичным половым признаком. Вторичными половыми признаками являются, простите меня, физически сиськи, а психически - те нарушения, которые заставляют человека выбирать себе партнера своего пола. Просто логический (холодный, рациональный, а так же другой по выбору) склад ума у женщины не является доказательством того, что у нее есть яйца.

2. Слово "гениальность" используется только потому, что его написал тут автор. Я просто не могу понять, почему он так упорно утверждает, что женщины вообще ни на что не способны только потому, что у них есть грудь. А если грудь есть и они на что-то способны - значит они мужики. Такую позицию я узрел у автора и считаю ее глупой. Клеопатра, Шмеопатра, там вообще половина примеров не про гениальность... а просто все подряд, и объяснения, почему внутри этих женщин живет мужик, раз они такие умные. Это, только это меня выбило из колеи. Я терпеть не могу категоричность, а автор проявил ее в полной мере.

Вообще-то, половое поведение,отличие поведения самца и самки у животных, как составляющее психики - это да, вторичный половой признак (ибо он сильно обусловлен влиянием первичных). У человека их, правда, называю, третичными, иногда социальными, но не знала, что тут сидят знатоки=)Конечно нет. Да и после гормонотерапии они не вырастают.
Кстати, а что он написал про Жанну? Интересно просто, если повезет, я потом еще байку поведаю.
P/S. Кто кого минусует?

Кто-то кого-то. Про Жанну он написал что отсутствие половой зрелости подавляло ее сексуальные желания, и это узрел как единственную причину того, что она не занималась сексом. И про интимную непривлекательность ее тела. И про то, что она дала обед деввственности потому, что у нее были яйца.
Вы меня понимаете? Это кошмарная глупость. Автор считает, что женщина вообще не способна быть девственницей просто из собственных идеалов и т.д., а только потому, что она не хочет мужиков. Другой причины нет.))

Вообще-то это не совсем верно. Официальной неофициально версией считается иное. Есть кое-какие данные, что Жанна страдала синдромом Мориса (синдромом полной нечувствительности к андрогенам). Это когда генетически ребенок мужского пола, но ввиду того, что исконно-посконно..короче, если не углубляться, мужские гормоны при развитии не действуют и рождается ребенок, который по всем признакам девочка.И, кстати, зря он про физическую непривлекательность. Такие люди зачастую очень красивы, практически идеал современной красоты: высокие, статные, с роскошными волосами, чистой кожей и красивым бюстом. Правда, с сексуальной жизнью у них без оперативного вмешательства и правда плохо.
Мне не очень нравится позиция, что женщины могут отказаться, допустим, от секса, только если с ними не все в порядке, но опротестовывать это на примере Жанны получается все-таки плохо. Лучше на примере безвестных монахинь, которые уходили в монастыри и жили там всю жизнь праведно и безгрешно. Но - о, велико ты, человеческое тщеславие! - нам хочется равняться на легенду, нежели на безвестные пример той или иной добродетели.

Ну во-первых, я не могу понять, откуда такая информация. История всегда была на побегушках у правящего класса, и она - практически сплошная ложь.) Что сейчас детям рассказывают о 91 году? Я сам там был, я помню, а что будет, когда не останется никого, кто помнит? То же и о исторических фигурах вроде всех этих женщин - на неподтвержденной, теоретической и надуманной информации делаются совершенно нелепые и категоричные (до безобразия) выводы.
Я не спорю, может с Жанной было не все в порядке - но зачем так сразу рубить? Полководец равно яйца. Про яйца там тоже есть, правда.
А во вторых то, что женщина не занималась сексом просто потому, что никто ее не хотел (страшная она была, то есть) - это одна из главных мыслей этой книги. Других причин женщине не заниматься сексом, разумеется, опять нет.

(Рыдают в углу изобретатели генетического анализа). Говорю, женщины могут заниматься чем пожелается. Но с Жанной Д'Арк - пример реально сомнительный. И мысли у автора и впрямь так себе, но, хм, пример с Жанной довольно удачен. Но фактологическая неточность непростительна=(

Там еще мнооого-много всего сомнительного. Даже и не знаю, что привести в пример. Вот допустим, насчет Шарлотты Бронте он написал, что у нее рано умерла мать, и РАЗУМЕЕТСЯ это означает ее сексуальное влечение к отцу. Ну вот что после этого вообще сказать?)

Что это либо откровенный и толстый троллинг, либо у человека все-таки что-то не то. Но это надо читать книгу. Насчет троллинга - если это он, то он удался.

Психиатры начисто лишены способности к троллингу... Кроме моего друга Вадима.

Это вы у автора категоричностью суждений заразились?=) Просто троллить пациентов запрещает врачебная этика и элементарная порядочность .

Я ни слова не говорил про пациентов.)