5 Вас не существует или почему война против сознания провалилась

Сегодня я напишу о книге Джона Серла «Открывая сознание заново». Если коротко, то Серл стреляя из помпового дробовика бьет по всем чертовым материалистам и нейроредукционистам.

Если смотреть на историю изучения сознания, то она напоминает штурм неприступного замка. Сначала пришли многие армии и начали штурм, но впоследствии замок становился неприступней, войска чаще снимали осаду и покидали поле боя.

Отчасти атака на свободу воли, сознание и «Я» велась том, что они возникли из религии. И чтобы отбросить эти последние религиозные положения, были проведены эти атаки. Но ученые и философы заинтересовались и включились в процесс.

Поскольку замок неприступен, то нужно уничтожить местную инфраструктуру, сорвать дороги, засыпать поля солью и насадить деревьев, потому что если замка не видно за лесом и никто не знает где он, значит его не существует.

В начале двухтысячных начали укрепляться идеи, сознания не существует. Об этом говорили философы такие как Роберт Метцингер «Тоннель Эго», известные ученые такие как Крис Фрит и Дик Свааб. В 2012 году казалось, что сознание наконец преодолено, британские ученые объявили, что сознание существует в маленьком участке нашего мозга и сделали вывод, что роль сознания минимальна, некий обслуживающего персонал нашего мозга. А популяризатор науки Андрей Курпатов даже написал книгу, где произнес, что сознания не существует. Приятно было наблюдать в дальнейшем, что эти теории развеялись как следы на песке. Новые данные говорят, что сознание существует во всех участках мозга.

Открывая сознание заново:

У некогда заброшенного замка с уничтоженной инфраструктурой снова начинается активность, восстановлены дороги и целые армии под разными знаменами снова готовятся к штурму. Некоторые тянет таран, а особенно активные уже лезут по лестнице. Нейроредукционистскии теории отмирают, и сознание снова зажигает воображение, в том числе в новой теме создания сильного ИИ.

Стоит заметить, что Сёрл является атеистом и нет никакого соприкосновения к религии. Он делает интеллектуально эстетический ход, который мне напоминает средневековые дебаты схоластов, маркирует тезисы материалистов, истолковывает их и приводит свои контр тезисы, всего их семь штук.

Основы современного материализма и его главные тезисы

1. Там где идет научное изучение сознания, само сознание имеет небольшое значение.
2. Наука объективна. Она стремится достичь умозаключений и итогов независимо от субъективности. Наука объективна, потому что сама реальность объективна.
3. Поскольку реальность объективна, то лучшим методом изучения сознания будет занять точку зрения от третьего лица. Поскольку объективность науки требует объективного изучения феноменов.
4. С объективной точки зрения возникает вопрос откуда мы можем знать о ментальных состояния другого? Решение звучит так: потому что мы можем узнать наблюдая за поведением.
5. Поскольку иметь ментальные состояния означает иметь склонности к поведению.
6. Каждый факт во Вселенной в принципе узнаваем. В принципе узнаваем означает, что может быть доступен для понимания будущим поколениям.
7. Существуют только физические вещи.

В материалистических теориях эти семь факторов часто перекликаются, что может произвести впечатление кумулятивного эффекта истинности теорий. Но они не только не коррелируются говорит Сёрл, а каждый этот пункт является ошибочным как в теории, которые являются ненаучными. Он приводит свои контраргументы:

1. Сознание имеет значения. У нас нет ментального отдельно от сознания
2. Не вся реальность объективна, некоторая субъективная.
3. Ошибочно думать, что методология наука должна изучать только поведение.
4. Ошибочно думать, что мы узнаем о ментальных феноменах наблюдая за их поведением.
5. Поведение или каузальные отношения с поведением не являются необходимыми для ментальных феноменов.
6. Не все доступное нашему познанию. Например, другой ученый критик материализма Гофф заявляет, что все космические процессы пронизаны сознанием, за которые мы не можем заглянуть.
7. Картезианская идея дуализма устарела, дуализм физического и ментальных актов является ложным.

В дальнейшем на страницах своей книги он аргументирует свои тезисы. Также считает феноменом избыток нейронов в нашем мозге. В отличие от пальцев рук, это и является ключом к тому, что мы создали философию, науку, технологии, неврозы, рекламу и т.д. Но не стоит обманываться, что все доступное нашему мозгу.

И хотя ментальные феномены причинно обусловлены нейрофизиологическими процессами в мозге и является его свойствами, как они создают ментальные акты? Как лишены сознания частицы материи порождают сознание? Ответ Серла таков: благодаря специфическим и неизвестным характеристикам мозга.

А над нашим замком собралась пестрая и разноцветная армия для новых штурмов. Эта армия не объединена в одну армию под руководством единой консенсусной теории. Серл мощно критикует когнитивную науку и возможном появлении сильного ИИ, об этом стоит написать отдельно. Некоторые тезисы Серла являются эмпирически не доказуемы, некоторые сомнительными, а некоторые актуальными, что заново набирают силу. Это лишь один взгляд на сознание, таких взглядов десятки и они разнообразны.

Филипп Гофф считает, что мы только отображение одного космического сознания, Платон с Плотином где-то улыбаются, потому что это и есть их эманация Единого, Нагель считает, что у науки недостаточно инструментов для познания сознания, Чалмерс говорит о панпсихизме. Серл говорит, что мы заново открываем сознание отходя от старых ложных максим материализма.

«Сознание настолько эмпирически загадочно сейчас для нас, как электромагнетизм ранее, когда люди думали, что мир функционирует исключительно на ньютоновских принципах».

Итоги:

До сих пор удивляет мнение Серла, как материя создает ментальные акты. У меня на столе стоит ваза с цветами сирени, и когда я включил ноутбук, то понятия не имел о, что писать. Впоследствии в сознании начала подниматься метафора сознания как крепости и наблюдая за сиренью я развил свою метафору. Продолжает удивлять как из сознания появляется этот текст ранее не существовавший, и то, что другое сознание сможет его прочитать, осмыслить, понравилось или не понравилось написанное. По развитию изучения сознания интересно наблюдать, ведь самое интересное только впереди.