Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
25 ноября 2012 г. 14:20
862
5
РецензияВыход на русском очередного романа Бэнкса для меня всегда остаётся заметным событием, даже если речь идёт об очередной мейнстримовой вещи, а не научной фантастике. И уж тем более интересен для меня был именно "Мёртвый эфир", который поклонникам автора пришлось ждать добрых десять лет. Во многом это объясняется не самой лучшей критикой, которую получил роман сразу после выхода. Ленты отзывов на Амазоне и Goodreads пестрят уничижительными коментариями о бессодержательности, слабом сюжете, затёртых и избитых для автора такого уровня приёмах. Но всё же само имя Иэна, ставшее за последние пару десятков лет своего рода брендом, в конечном счёте сделало своё дело, и мы можем наконец прочесть роман на русском. Что я и сделал так быстро, как только смог. Сразу предупреждаю, что этот отзыв - сугубо пристрастное мнение фаната, отягощённое к тому же искренней симпатией авторским политическим воззрениям. По возможности я постараюсь быть объективным, но всё же, всё же, всё же...
Итак, первое, в чём сразу следует признаться: большинство критиков в той или иной мере правы. Роман действительно не без недостатков, среди которых с ходу можно выделить три наиглавнейших. Во-первых, откровенно слабый сюжет. Весь ход событий читается чуть ли не с самого начала, а доблестными русскими издателями героически выдан от и до прямо в аннотации. Конечно, Бэнкс пытается спасти ситуацию, подбросив читателю несколько действительно неожиданных поворотов на второстепенных сюжетных линиях, но даже и так магистральная ветка остаётся слишком предсказуемой и скучной. Во-вторых, проблема в самом главном герое. Знакомьтесь, Кен Нотт, радиоведущий. Тролль, лжец, не девственник, левак, алкоголик, периодически балуется наркотой. Кобель, потому как назвать его возвышенно-романтическим "казанова" или "ловелас" у меня просто не поворачивается язык. Отмороженный псих без тормозов, в своих передачах не боящийся наезжать на всех и вся без разбора. Корпорации и политики, фундаменталисты и радикалы всех мастей, религиозные фанатики, футбольные болельщики, технократы, быдло из гетто, зомбированный средний класс, зажравшийся истеблишмент. Оригинальная шотландская фамилия, которую герой когда-то давно поменял, очень точно его характеризует. Кен МакПсих, парень сомнительных моральных устоев и душевного равновесия, такой точно не вызовет симпатий читателей. Здесь мы плавно переходим к причине третьей, состоящей в том, что уж слишком многих совершенно точно заденут за живое кривляния Кена. Герой пачками получает письма с угрозами, а самые выдающиеся даже вешает в рамочках на стену кабинета. Точно так же обиженные читатели недрогнувшей рукой влепят роману единичку а то и напишут разгромную рецензию. Но проблема, на самом деле, состоит в том, что последние два аргумента из трёх не так уж и бесспорны.
С одной стороны, Кен, не стесняясь в выражениях, нападает на убеждения целых социальных групп. Но всё дело в том, что при этом герой не стремится кого-то обидеть или эпатировать. Кен искренне уверен в своих убеждениях и руководствуется именно желанием донести до людей истину. Бэнкс поднимает множество по-настоящему важных вопросов. Какие-то из них были более актуальны десять лет тому назад, какие-то являются первоочередными проблемами и по сей день. Трагедия 11 сентября, смерть принцессы Дианы, воинствующие неофашисты, арабо-израильский конфликт, сомнительная победа Буша-младшего над Альбертом Гором, фундаменталисты от религии, зомби-телевидение, фильмы Пола Верховена и английский футбол. Серьёзные и не очень, трагические и забавные, монологи Кена заставляют всерьёз задуматься о том, куда же катится этот чёртов мир. Конечно, герой Бэнкса мало подходит на роль пророка. И даже на роль блестящего интеллектуала - трендсеттера тоже не очень. Но ведь главное - суть, а не форма. Если отбросить предубеждения и задуматься, то выходит, что устами своего центрального персонажа Бэнкс высказывает множество дельных и стоящих мыслей. Постепенно меняется и отношение читателя к герою. Несмотря на все свои недостатки, старина МакПсих неизменно остаётся честен перед собой, даже и тогда, когда подобная принципиальность может влететь в копеечку. По-моему, это очень многого стоит.
Ну и конечно же, никуда не делись таланты Бэнкса-расказчика. Роман написан живо, образно, динамично, на месте и фирменный авторский юмор. Некоторое фразочки намертво заседают в памяти, как например "волосы цвета героина". Очень "кислотная", необычная и типично бэнксовская метафора. Отлично удались персонажи второго плана, особенно Эд, негр-интеллектуал, любящий на досуге имитировать жаргон и повадки типичного обитателя гетто. На одном этом Иэн выстраивает множество уморительно смешных ситуаций. Неизменно на высоте и Фил, коллега главного героя, на первый взгляд зануда и педант, который, однако, периодически способен выдать перл похлеще самого Кена, особенно если как следует напьётся. Присутствует в книге и непременный шотландский колорит, свойственный почти всем мейнстримовым вещам Бэнкса. Здесь он даже позволяет себе лёгкую самоиронию по поводу шотландского менталитета и общенациональных мифов и заблуждений. По настроению "Эфир" наиболее близок "Пособнику", главным образом за счёт определённого сходства Кена и Камерона. Но мне всё же кажется, что "Мёртвый эфир" куда более глубокая и цельная книга. Здесь Иэн наиболее полно и подробно излагает свои политические взгляды и мировоззрение вообще. Конечно, за этим монологами обо всём несколько теряется сюжет, да и интересны читателю они будут ровно в той мере, в какой интересна личность автора. Рекомендую этот роман в первую очередь фанатам Бэнкса, прочитавшим не одну его книгу.
P.S. Считаю важным упомянуть ещё о двух вещах. Во-первых, этот роман (как впрочем и многие другие вещи Бэнкса), вошёл в популярный здесь список 1001 books you must read before you die. Из этого, конечно, ровно ничего не следует, просто факт о. Ну и во-вторых, будьте осторожны при чтении электронного текста. В этом романе отчётливей всего проявляется любовь Иэна к рваной киношной склейке эпизодов без всяких предварительных переходов. В бумажной версии это соответствующим образом оформлено при вёрстке, но вот в электронном тексте пока беда. Словом, будьте внимательны и имейте в виду.
Ещё про книги Бэнкса:
Осиная фабрика
Мост
Улица отчаяния
Пособник
Комментарии
Thnks, pal! )
Спасибо. Буду читать.
газетчик Питер Фаллоу у Тома Вулфа в "Кострах амбиций", телеведущий Барни Диллон у Джона Фаулза в "Дэниеле Мартине" - почему-то архетип британского журналиста - сноб, беспринципный нигилист и пьяница за чужой счет - кочует из одного английского романа в другой.
Может, они и вправду такие?))
Лол, а НФ ты считаешь элементом элитарной культуры?
Не элитарной, а маргинальной :(
Там на самом деле имелось в виду просто то, что НФ-романы Бэнкса мне, как фанату жанра, интереснее, чем его же вещи в том же интбесте. Не потому, что они "элитарнее", а просто потому, что вот нравится мне и всё. Делить же литературу на элитарную и прочую глупо, ибо отдаёт откровенным снобизмом. На всякого элитиста найдётся ещё один, с ещё большим самомнением, который любимые книги этого первого назовёт макулатурой. И так до бесконечности. Так что деление по принципу "элитарности" - это обычное "нравится/не нравится", только пафосней и претенциозней.
Ты глюпий что ли? Ты сам назвал романы Бэнкса из серии "Интеллектуальный бестселлер" мейнстримом (Мейнстрим — противоположное элитарному), что и есть деление по принципу элитарности.
LevTolstoj
Противопоставление мейнстрима/не-мейнстрима с тем же успехом (и даже более корректно) может быть применено для обозначания массовости и немассовости, что и имелось в виду.
/*окфордский словарь, чтобы не быть голословным
the mainstream: the ideas, attitudes, or activities that are shared by most people and regarded as normal or conventional*/
Именно в этом и состоит исходный смыл слова. А вот уже категорию элитарности и логическую цепочку немассовый --> для избранных --> элитарный прикрутили озабоченные снобы, пытающиеся таким образом поднять самооценку. Когда я говорил об ИБ как о мейнстриме, я имел в виду направленную на широкий круг читателей современную прозу в противопоставление сугубо нишевой НФ. Ровно это и ничего больше.
И что? И ты всё еще отказываешься называть НФ мейнстримом?
Сегодня массовая литература это именно НФ, фентези и прочий жанровый шлак.
Смотря какая фэнтези. Если ты меряешь фэнтези по Орловскому, а НФ считаешь книжонки о попаданцах, то тогда ты, конечно, прав. Именно массовая, вместе с любовными романами и ироническими детективами. Но такое мнение о F&NF, мягко говоря, ошибочно. Это примерно как судить, скажем, о рок-музыке по Токио Отель и Ранеткам. Так что такие обобщения слегка некорректны. Если тебе не попадалось интересных книг, а только шлак, то возможно, стоит выбирать книги разборчивей.
Теперь о фэнтези и НФ с точки зрения массовости. Минтука фактов.
"Игрок" Иэна Бэнкса. Жанр: НФ. Тираж 4,000 экземпляров
"Морские звёзды" Питера Уоттса. Жанр: НФ. Тираж 3,000 экземпляров
"Кракен" Чайны Мьевиля. Жанр: фэнтези/стимпанк. Тираж 2,500 экземпляров
"Хранитель драконов" Робин Хобб. Жанр: фэнтези. Тираж 3,000 экземпляров
Как видишь, тиражи в масштабах 150-миллионной страны ничтожны. А ведь ещё есть Украина, Белоруссия, Казхстан. Половина тиража, если не больше, всё ещё на прилавках. Так что о массовости говорить смешно. Список можно продолжать до бесконечности, я выписал первое, что пришло на ум. Похоже, мы говорим о совсем разной фантастике, а твоё мнение о F&NF основано скорее на стереотипах и предрассудках. А лучше бы - на фактах и собственном впечатлении от чтения стоящих вещей, а не шлака, которого в любом жанре полно.
И да, я не только научную фантастику отказываюсь называть мейнстримом. Я ещё отказываюсь называть научной фантастикой весь тот шлак, который ты, кажется, за неё принимаешь.
Любая жанровая литература - продукт ограниченного мышления.
Почему фантастику за километр обходит филология? Почему фантастика никогда не получает литературных премий? Да потому что это не искусство.
Честно говоря, литературные премии - это совершенно отдельная тема, и об их показательности можно очень долго спорить. Но вообще, причины, по которым фантастам не присуждаются общелитературные премии, очень просты. Я, в сущности, уже написал о них выше. Всё дело именно в нишевости и небольшом числе читателей. С другой стороны, среди лауреатов самых престижных премий немало людей, чьи вещи так или иначе задействуют фантастические допущения.
Далее об ограниченном мышлении. Всякая литература в той или иной мере жанровая. Для того же Букера существуют определённые неписанные правила, диктующие формат романа. Если слегка пошутить и отойти от столь любимых мной фактов в область просто шаблонных утверждений, то твоё же обвинение можно вывернуть наизнанку. Вроде как авторам-реалистам нехватает фантазиии и широты мышления, чтобы придумать что-то, выходящее за рамки унылой повседневности. Шутка, да, но логичности в ней столько же, сколько в твоих обвинениях.
Про филологию тоже довольно просто. Это довольно консервативная дисциплина, трудно принимающая в себя всё новое. Это справедливо даже и для науки вообще. Но на самом деле за последние лет десять ситуация поменялась кардинально. По фантастике пишут и защищают диссертации, её включают в университетские курсы чтения. Подобная же ситуация была в своё время с детективами, например.
Про не искусство - сильно сказано. Для начала нужно бы определить искусство вообще и критерии принадлежности к оному.
А вообще, мы сейчас разыгрываем в лицах совершенно традиционнейший спор "фантастика: хлам или литература?". Ты выдвигаешь совершенно шаблонные обвинения, я прибегаю к таким же шаблоннейшим методам защиты. Если пробежаться по всяким форумам, можно найти десятки, если не сотни, многостраничных дискуссий на эту тему. Диалогов и со множеством участников, серьёзные и с переходом на личности и матами. По-моему, это бессмысленно. Хочешь, оставайся при своих, всего-то рискуешь пропустить некоторое количество стоящих книг. Я совершенно не заинтересован сейчас бороться с чьими-то заблуждениями, у меня своих хватает)) Если всё же очень хочется, можем продолжить, и потом ещё поспорить о боге, абортах, эвтаназии, стабильности и веганстве. Холивары из этой же серии.
И да, можно ещё выбирать лучший браузер))
Меня совершенно не интересуют споры всяких обмудков в интернете.
Все твои аргументы выглядят просто смешно.
Консервативность филологии? Складывается впечатление, что НФ появилась 10 лет назад. Уэллс написал роман "Машина времени" в 1895.
Ты хорошей литературы вообще что ли никогда не читал?
Небольшое количество читателей относительно Марининой или "Сумерек"?
Я сам нежно люблю НФ, но писатель-фантаст - это просто мастер, который умело тасует разные клише.
Интересно было бы узнать мнения уважаемых зрителей. Судя по всему, нашу с LevTolstoj дискуссию читает кто-то ещё. Новые мнения и аргументы существенно обогатят обсуждение, как мне кажется.