1.5 «Эталон бесполезности»

Крайне бессмысленная книжка, которая хочет быть «откровением». Конечно, это же так интересно (даже я купилась, ага!) – посмотреть на знакомых персонажей глазами психолога/психотерапевта/психиатра. Только вот результат оказался… Оказывается, копаться в живом человеке – не то же самое, что препарировать литературный образ. Нельзя анализировать художественное произведение с научной (?) позиции, литература требует великолепно развитого абстрактного мышления, иначе… получится эта самая книга.

Работа «Герои книг на приеме у психотерапевта…» словно бы написана кем-то из «психологов от балагана» – человеком, который любит вести лекции на 100500 человек, имеет на ютубе популярный канал, на котором направо и налево раздает советы (часто – вредные или тупые типа «возьми себя в руки, тряпка!»), а на просьбу реально разобрать проблему и найти выход из положения отвечает: «А от меня-то вы чего хотите?» К сожалению, у некоторых из-за таких «психологов» возникает негатив к психологии вообще. Такой психолог заранее все о вас знает; только вы откроете рот – а он уже может дать множество общепринятых советов, которые не требуют погружения в вашу личность.

Да-да, именно так и написана данная книга – психолог/психиатр (или кто он тут?) не пытается проникнуться переживаниями литературного героя, не учитывает даже временной отрезок (а тут герои с Античности до наших дней), достаточно же поверхностного анализа. А поскольку фактов не хватает, а абстрактное мышление включать лень, то автор просто начинает… выдумывать. Даешь больше ничем не подкрепленных утверждений! Давай писать за автора, чтобы убедительнее казались выводы!

В итоге вся книга – одно сплошное имхо со странными передергиваниями, это не имеет отношения ни к литературному анализу, ни к науке. И данная книга – не сборник отзывов а-ля LiveLib, это подается именно как исследование, которое претендует на «новый взгляд» и, раз уж это нон-фикшн, объективность. Но от авторских, ни на чем не основанных, выводов хочется посмеяться – не более.

Скажем, с чего вдруг автор с серьезным выражением начинает рассуждать, что король Артур был скрытым гомосексуалом и (что?) любил Ланселота? На чем это основано? На сне автора с четверга на пятницу? Ромео внезапно стал нарциссом, а Джульетта – истеричкой, и никакой любви у них не было (а ничего, что в 16 веке люди понимали любовь иначе, чем в наше время? и относились друг к другу иначе, и воспитание было другое… нет?). А еще, если бы они остались живы, наверняка бы разлюбили друг друга, и Ромео стал бы Джульетте изменять. У Вертера Гете ни с того, ни с сего эдипов комплекс… я, конечно, давно читала «Страдания юного Вертера», но ничего такого не припомню. Вертеру нравится, что у его возлюбленной хорошо развит материнский инстинкт… и что? В то время это высоко оценивалось. Как это соотносится с отношением гг к матери, которая вообще не играет никакой роли в сюжете, и табу гг на инцест? Досталось так же «Дракуле» – так, Ван Хельсинг был признан психопатом и маньяком, который получает удовольствие от убийств в принципе (а мы точно читали одну и ту же книгу?.. Ага, еще сравнение притесняемых вампиров с притесняемыми индейцами порадовало). Шерлоку Холмсу повезло больше, его хотя бы не объявили психом, хотя и приписали ему отчего-то аутизм… но, в сравнении с другими предположениями, это наиболее адекватное. Разборы «Превращения» Кафки и «Унесенных ветром» и вовсе пустые и скучные, словно бы автор под конец стал банально выдыхаться, и воображение начало сбоить.

Но в книге же есть анализ и современных героев, скажете вы. С ними же должно было получиться лучше! Ответ – НЕТ. Ничего интересного о персонажах «Гарри Поттера» автор не сказал, все максимально примитивно, любой поклонник саги расскажет вам занимательнее о героях Роулинг. В «Сумерках» же исследователь развернулся, начав доказывать, что Эдвард не хотел секса со своей живой возлюбленной, а еще был одержим… ролью «защитника», оттого и не хотел превращать Беллу в вампира? Что?.. Особенно удивляли выражения а-ля:

«Книга Стефани Майер подтверждает подсознательный страх многих мужчин: сексуальная свобода женщин означает, что мужчины больше не нужны или, по крайней мере, утрачивают власть».

Это, конечно, прекрасно, что «мужчины больше не нужны», но какое это имеет отношение к «Сумеркам»? Замечательный пример «додумывания» за другим человеком.

Честно говоря, эта книга отлично рисует образ самого автора-комментатора. Интересует зациклинность автора на «битве полов»: так, автор постоянно рвется доказывать, что «девочки тоже хотят секса», «девочки тоже могут быть умными», «все мальчики стремятся к контролю и не хотят признавать за девочками право на сексуальность/ум/талант/нужное вставить». В итоге, даже рассматривая книги, в которых главный герой – мужчина, автор-женщина пытается перетянуть внимание на героев-женщин, стремится показать, какие они несчастные/зажатые/нереализованные, а мужчины сплошь больные, невротики, манипуляторы и проч. Я не против, но (в который раз!) при чем же тут первоисточники?

Как итог: читать, чтобы посмеяться, но боже упаси воспринимать это всерьез, как полноценный анализ. Это лишь скопление личных впечатлений, причем довольно поверхностных. Право, эта книга – история одного человека (автора), а литературные герои только обнажают его личные ценности и комплексы.