Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
11 мая 2021 г. 12:51
10K
1.5 «Эталон бесполезности»
РецензияКрайне бессмысленная книжка, которая хочет быть «откровением». Конечно, это же так интересно (даже я купилась, ага!) – посмотреть на знакомых персонажей глазами психолога/психотерапевта/психиатра. Только вот результат оказался… Оказывается, копаться в живом человеке – не то же самое, что препарировать литературный образ. Нельзя анализировать художественное произведение с научной (?) позиции, литература требует великолепно развитого абстрактного мышления, иначе… получится эта самая книга.
Работа «Герои книг на приеме у психотерапевта…» словно бы написана кем-то из «психологов от балагана» – человеком, который любит вести лекции на 100500 человек, имеет на ютубе популярный канал, на котором направо и налево раздает советы (часто – вредные или тупые типа «возьми себя в руки, тряпка!»), а на просьбу реально разобрать проблему и найти выход из положения отвечает: «А от меня-то вы чего хотите?» К сожалению, у некоторых из-за таких «психологов» возникает негатив к психологии вообще. Такой психолог заранее все о вас знает; только вы откроете рот – а он уже может дать множество общепринятых советов, которые не требуют погружения в вашу личность.
Да-да, именно так и написана данная книга – психолог/психиатр (или кто он тут?) не пытается проникнуться переживаниями литературного героя, не учитывает даже временной отрезок (а тут герои с Античности до наших дней), достаточно же поверхностного анализа. А поскольку фактов не хватает, а абстрактное мышление включать лень, то автор просто начинает… выдумывать. Даешь больше ничем не подкрепленных утверждений! Давай писать за автора, чтобы убедительнее казались выводы!
В итоге вся книга – одно сплошное имхо со странными передергиваниями, это не имеет отношения ни к литературному анализу, ни к науке. И данная книга – не сборник отзывов а-ля LiveLib, это подается именно как исследование, которое претендует на «новый взгляд» и, раз уж это нон-фикшн, объективность. Но от авторских, ни на чем не основанных, выводов хочется посмеяться – не более.
Скажем, с чего вдруг автор с серьезным выражением начинает рассуждать, что король Артур был скрытым гомосексуалом и (что?) любил Ланселота? На чем это основано? На сне автора с четверга на пятницу? Ромео внезапно стал нарциссом, а Джульетта – истеричкой, и никакой любви у них не было (а ничего, что в 16 веке люди понимали любовь иначе, чем в наше время? и относились друг к другу иначе, и воспитание было другое… нет?). А еще, если бы они остались живы, наверняка бы разлюбили друг друга, и Ромео стал бы Джульетте изменять. У Вертера Гете ни с того, ни с сего эдипов комплекс… я, конечно, давно читала «Страдания юного Вертера», но ничего такого не припомню. Вертеру нравится, что у его возлюбленной хорошо развит материнский инстинкт… и что? В то время это высоко оценивалось. Как это соотносится с отношением гг к матери, которая вообще не играет никакой роли в сюжете, и табу гг на инцест? Досталось так же «Дракуле» – так, Ван Хельсинг был признан психопатом и маньяком, который получает удовольствие от убийств в принципе (а мы точно читали одну и ту же книгу?.. Ага, еще сравнение притесняемых вампиров с притесняемыми индейцами порадовало). Шерлоку Холмсу повезло больше, его хотя бы не объявили психом, хотя и приписали ему отчего-то аутизм… но, в сравнении с другими предположениями, это наиболее адекватное. Разборы «Превращения» Кафки и «Унесенных ветром» и вовсе пустые и скучные, словно бы автор под конец стал банально выдыхаться, и воображение начало сбоить.
Но в книге же есть анализ и современных героев, скажете вы. С ними же должно было получиться лучше! Ответ – НЕТ. Ничего интересного о персонажах «Гарри Поттера» автор не сказал, все максимально примитивно, любой поклонник саги расскажет вам занимательнее о героях Роулинг. В «Сумерках» же исследователь развернулся, начав доказывать, что Эдвард не хотел секса со своей живой возлюбленной, а еще был одержим… ролью «защитника», оттого и не хотел превращать Беллу в вампира? Что?.. Особенно удивляли выражения а-ля:
«Книга Стефани Майер подтверждает подсознательный страх многих мужчин: сексуальная свобода женщин означает, что мужчины больше не нужны или, по крайней мере, утрачивают власть».
Это, конечно, прекрасно, что «мужчины больше не нужны», но какое это имеет отношение к «Сумеркам»? Замечательный пример «додумывания» за другим человеком.
Честно говоря, эта книга отлично рисует образ самого автора-комментатора. Интересует зациклинность автора на «битве полов»: так, автор постоянно рвется доказывать, что «девочки тоже хотят секса», «девочки тоже могут быть умными», «все мальчики стремятся к контролю и не хотят признавать за девочками право на сексуальность/ум/талант/нужное вставить». В итоге, даже рассматривая книги, в которых главный герой – мужчина, автор-женщина пытается перетянуть внимание на героев-женщин, стремится показать, какие они несчастные/зажатые/нереализованные, а мужчины сплошь больные, невротики, манипуляторы и проч. Я не против, но (в который раз!) при чем же тут первоисточники?
Как итог: читать, чтобы посмеяться, но боже упаси воспринимать это всерьез, как полноценный анализ. Это лишь скопление личных впечатлений, причем довольно поверхностных. Право, эта книга – история одного человека (автора), а литературные герои только обнажают его личные ценности и комплексы.
Комментарии
Когда господа мозгоправы лезут во внутренний мир живого человека, часто происходит то же самое... Среди психоаналитиков огромное количество некомпетентных. Пожалуйста, пусть никто не обижается))), но эта профессия требует определённых личностных данных, а не только знания методик. А препарировать литературные образы - это уже высший пилотаж!
Безусловно. Найти хорошего профессионала очень тяжело, слышала, у многих только с четвертого-пятого раза получается. Если с первого раза тебе попался хороший специалист, то ты невероятный везунчик.
Спасибо за рецензию,я тоже эту книгу присмотрела, теперь вычеркну из избранного
Спасибо за доверие к моему скромному отзыву ;)
Посоветуйте пожалуйста четкого психолога, я в Москве
Простите, но это не в моей компетенции. Лучше спросить у Яндекса ))
Тоже извините, но вы так говорите, будто знаете кого-то определенного)
Ты героиня, что дочитала до конца) Я её бросила разборе на третьем, ибо натягивание современного мировоззрения слишком уж натужное.
А, ты тоже пыталась! )) Я читала кое-как, еле-еле, даже Селин не казался мне таким невыносимым.
Тогда всё было не зря, раз помогло с Селином) Жаль, что тебе он тоже не понравился.
Селин скучный и с не залеченным ПТСР, понятно, как он стал фашистом ;(
Читать его роман и правда было скучно, но человек он был весьма противоречивый. Я так поняла, когда читала о нём всякие факты, он больше на словах был фашистом, а на деле не выдал гестапо штаб Сопротивления, который располагался этажом ниже его квартиры, имел много друзей-евреев, а в 33-м, когда нацисты только пришли к власти, произнёс речь в честь Золя.
Не, Селин же тоже человек )) Я без понятия, был ли он таким больным в жизни, но в книжке реально отображено фашистское мышление (можешь мне поверить, я на этой теме не одну собаку сожрала). Книжка о том, как человек становится фашистом еще до того, как берет в руки знамя со свастикой. Мне не нравится, что Селин подает это фашистское мышление как норму. Я против того, чтобы романтизировать болезнь, которая в Германии привела к массовым преступлениям. И я не думаю, что Селин бы стал своим у нацистов, даже если бы лизал им сапоги. Реальные нацисты терпеть не могли лит-ру а-ля Селин, они как раз старательно избегали лит-ру травм, поскольку сами были с травмами (работал эффект избегания), они любили вполне гуманистичных своих авторов, человечного Достоевского там или американку Митчелл с "Унесенными..." (иронично, но самый популярный иностранный роман в Германии перед Второй мировой).
Любопытно, с этой точки зрения я на роман не смотрела. Но я в целом не увидела, чтобы герой как-то менялся на протяжении текста. Мне скорее показалось, что он пошёл на Первую мировую на волне повсеместного ура-патриотизма, попал в окопы, увидел всю эту бесчеловечную бойню, отношение к человеку как к куску мяса, и в нём умерло почти всё светлое. Почти, потому что, когда он практиковал в трущобах Парижа, он относился к больным довольно сочувственно.
Ну и Селин больше разделял идеи фашизма, а не нацизма. А нацисты да, те ещё "гуманисты". Они ведь и законы против жестокого обращения с животными активно принимали, и современная законодательная база в этой области до сих пор во многом на них основывается. Что иронично, конечно.
Просто у меня профдеформация произошла, а у тебя ее, к счастью, нет ;)
Классно ты охарактеризовала. Мне кажется, так же можно было описать путь Гитлера к нацизму: был более-менее нормальным человеком, разве что очень самопогруженным, но у него же творческое мышление, потом война , он же вечно был в самых горячих точках, борьба за жизнь, либо я тебя - либо я умру, ради мира должна быть война... и вообще чего ты хотел от жизни? Лучше всего это состояние описал Ремарк: "Мы больше не верим в человечество, мы верим в войну".
Объективно говоря, нацисты не были бездумно жестокими. Они, как и герой Селина, тоже были способны на сочувствие, но... к своим. У них была четкая градация, кого допустимо жалеть, а кто - таракан, которого можно раздавить без сожаления. То, что у героя Селина мышление так же приблизительно работает, лишь подтверждает это. К слову, именно нацисты додумались делать страшные картинки на пачках сигарет, я не слышала, чтобы в то время где-то это еще активно продвигалось.
Что толкнуло одних к глубокой рефлексии и переосмыслению человеческого опыта, а других – к развязыванию новой бойни через 20 лет – сложный вопрос. Ведь были и те, кто отряхнулся и начал жить дальше, и те, кто не смог жить вообще, и те, кто всю жизнь боролся с кучей психологических проблем, и кто разъярился и решил отомстить. В ком-то проснулся гуманизм, а в ком-то – холодная ненависть.
Немецкий писатель Хафнер в своей автобиографичной книге интересно размышляет, как в разорённой послевоенной Германии готовилась почва для национал-социализма. "Тот, кто пережил войну в реальности, оценивает ее совсем по-другому, нежели тот, кто видел войну издали". Если не читала, очень рекомендую, она к тому же великолепно переведена и откомментирована.
Спасибо, возьму в свои хотелки, тем более актуальная тема в наше время ;)
Там нет прямо готовых ответов (ну вдруг ты ждёшь :), но пищу для размышлений даёт богатую, хотя в нынешних, гм, реалиях, к счастью, идеологии недостаточно и конечного видения светлого будущего в её рамках, но знать всё равно не помешает)
А с вот этим я бы согласилась))) Мне всегда казалось, что встреть Ромео в браке с Джульеттой очередную юную/красивую/загадочную, забыл бы о прошлой любви, опыт то уже подобный с Розалиной имеется)))
Ну так это же имхо, личное мнение все-таки. Против личного мнения ничего не имею. Но от психолога/психиатра ждешь чего-то большего ;(