Больше рецензий

Fari22

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

4 апреля 2021 г. 21:15

6K

4 "Моя Ванесса темная, с багровою каймою..."

«Потому что если это не история любви, то что?»


Рецензия содержит спойлеры!

Главный роман весны, как его уже величают критики, оказался крайне противоречивым и сложным, однако, бесспорно, он интересен с психологической точки зрения, ведь здесь есть над чем задуматься и что обсудить. «Моя темная Ванесса» - мрачное, душераздирающее, но, самое главное, невероятно реалистичное произведение, ведь миллионы девушек по всему миру оказывались в подобной ловушке, как и главная героиня. Автор поднимает актуальную тему, вскрывает всю грязь и гниль этой извращённой запретной «любви» между взрослым мужчиной и несовершеннолетней девушкой. Воспоминания героини пронизывают до костей, ее история жизни дает почву для размышлений, во время чтения эмоции бьют через край, книга захватывает моментально и залпом проглатывается… но, увы, я так и не смогла разглядеть душу романа (для меня это просто продукт грамотной рекламы и ненавязчивого хайпа), от меня ускользнула главенствующая идея, перевернув последнюю страницу, я задавала себе только один вопрос: «что хотела донести автор, какую цель она преследовала?». Многие характеризуют данный роман как «Лолита в эпоху #MeToo», но вот как раз-таки главная задача этого движения – искоренить культуру замалчивания – отсутствует. Автор недвусмысленно намекает на то, что женщина, ставшая жертвой домогательств, не обязана делиться своей историей с общественностью, даже если это может спасти других девушек, она считает, что ничего страшного в этом нет, если обидчик окажется безнаказанным. Автор вместо слов «кричи и борись» использует лозунги «молчи и сдайся», и такая политика не имеет ничего общего с движением #MeToo, мне даже кажется, что она чего-то боится, и поэтому даже для себя не может четко сформулировать ответы на главные вопросы и назвать вещи своими именами. К сожалению, не могу отнести «Мою темную Ванессу» к разряду великих и гениальных романов, он не наполнен разоблачениями, откровениями, в нем нет манифеста, здесь нет ничего, чтобы могло бы вдохновить и придать силы молодым девушкам, но, да, он цепляет, задевает нужные струнки, и, я считаю, что он очень важен в нынешнее время, и, надеюсь, он станет поучительным для девушек-нимфеток, возомнивших себя Лолитами, и, может, благодаря нему они поймут, как со стороны на самом деле выглядят отношения с их собственными Гумбертами, что это не любовь, а совращение. Или же, наоборот, эгоистичный поступок и трусость Ванессы еще больше погрузит их в кроличью нору чувств. Кто знает…

Повествование ведется в двух временных отрезках: 2000-ый год пятнадцатилетняя Ванесса уже второй год учится в школе-пансионате, она одинока, у нее пониженная самооценка, и вот однажды ее начинает выделять из толпы ее сорокадвухлетний учитель литературы Джейкоб Стрейн, поначалу он хвалит ее стихи, вешает лапшу о том, какая она талантливая и особенная, затем начинает делать двусмысленные комплименты касательно ее внешности, флиртует с ней, трогает ее за колени. И Ванессе хоть такое поведение учителя не по душе, все равно влюбляется в него и становится инициатором их отношений.
2017-ый год Ванесса продолжает поддерживать дружескую связь со Стрейном. А в это время одна из его бывших учениц обвиняет его в домогательствах произошедших десять лет назад, и она просит Ванессу помочь доказать его вину и рассказать свою историю, ведь она тоже оказалась жертвой его действий. Ванесса внезапно оказывается перед выбором: хранить молчание, твердо веря в то, что ее первая любовь была чистой и искренней, или же взглянуть правде в глаза и признать, что ее совратили.

Что меня определённо радует в этом произведении, так это то, что автор ни капли не романтизирует отношения Ванессы и Стрейна, она не пытается очеловечить образ педофила. Читая этот роман, в глаза бросается то, как ловко и искусно манипулирует девушкой взрослый мужчина: он хитрый и знает, как правильно промыть мозги ребенку и заставить его поверить, что в данной ситуации жертва он, а она соблазнительница. Стрейн на свой лад пересказывает их историю, а Ванесса искренне верит ему. Да, конечно, нельзя отрицать тот факт, что именно Ванесса пришла к Стрейну и первой призналась в любви, поцеловала его и попросила с ней встречаться, да она его преследовала, оставалась у него в кабинете, когда в этом не было надобности, шла к нему домой и ревновала его к другим женщинам. Но! Именно Стрейн – волк в овечьей шкуре, в этой шахматной партии первый шаг был сделан именно им, он соблазнил ее, внушил ей, что она ему интересна и потом в нужный момент стал ее игнорировать, дабы она сама приняла важное решение и пришла к нему навстречу, чтобы потом можно было во всем обвинить ее и убедить в том, что она темная и плохая, что он ничего бы не сделал, если бы она не хотела, он заставил думать, что они две одинокие души, предназначенные друг для друга в этом мире. Но, я удивляюсь, что Ванесса повелась на его коварные уловки, так как Стрейна описывали как жирное, потливое, неопрятное чудовище, и даже героиня сама говорила, что внешне он вызывает отвращение, и непонятно, что именно она нашла в нем, ведь даже умным его не назовешь- он постоянно изрекал банальности.

Ванесса ненадежный рассказчик, она так же как и Стрейн жонглирует фактами, чтобы они выгодно укладывались в ее версию событий, она постоянно юлит, хотя вроде бы глубоко в душе она осознает, что ее совратили, но при этом в ее голове ничего не щелкает, она продолжает упорно убеждать окружающих, что все в порядке и она не жертва, все было по обоюдному согласию. Она вызывает жалость и отвращение одновременно. Если пятнадцатилетнюю Ванессу хочется обнять и посочувствовать ей, сказав, что ее вины в произошедшем нет, то ее тридцатилетней версии хочется надавать подзатыльников и накричать на нее, чтобы она наконец-то пришла в себя. Ванесса до встречи со своим учителем уже вела себя крайне странно и психически/эмоционально неуравновешенно, она выбрала образ мученицы за долго до появления Стрейна в ее жизни, она любила драматизировать на пустом месте, стоило кому-то намекнуть что она неряшлива или не уделяет учебе должного внимания, она начинала заниматься самобичеванием, а ведь ее жизнь была вполне нормальной без каких-либо потрясений. Ванесса не была глупой девушкой, она понимала, что то, что делает Стрейн аморально, ей не нравилось то, как она себя рядом с ним чувствует, но при этом она сама позволяла ему использовать себя для его грязных фантазий, она умоляла его, чтобы он ее не бросал. Я, с одной стороны, могу понять, почему ее вводило в ступор каждый раз, когда он до нее дотрагивался, почему ее шокировало, когда он впервые взял ее за колено, но, черт, если тебе страшно, то беги без оглядки, а не ищи общения с ним и дальше. И в этом заключается дилемма: она хочет спать с ним, но при этом ее каждый раз уносит волнами, и она притворяется, что это происходит не с ней. Наверное, такое поведение и называется стокгольмским синдромом, она потакает и прощает своего обидчика, и только психиатр мог бы помочь Ванессе. Но Ванесса разочаровала меня, во-первых, когда в колледже попыталась соблазнить своего другого учителя (тем самым она хотела заново пережить те эмоции, которые ей «подарил» Стрейн), и, во-вторых, когда она знала о других девушках, которых совратил Стрейн, но ничего не предприняла, а, наоборот, получала от этого массу удовольствия.

Я во всем произошедшем виню не Ванессу, а администрацию школы и ее родителей, которые вместо того, чтобы попытаться выслушать ее, успокоить и сказать, что они на ее стороне, наоборот, закрыли на все глаза, поверили учителю и сделали из нее козла отпущения, опозорили перед всеми, они даже не попытались расследовать это дело, как следует, а родители зная правду не стали ее защищать, ведь Ванесса их убедила, что она любит Стрейна. Но, с другой стороны, Ванесса сама была неблагородной, сколько людей искренне хотели ей помочь (особенно мне была симпатична Дженни), но она их отталкивала и полностью растворилась в Стрейне и, даже узнав о его предательстве, все равно оставалась преданной ему, как собака.

В романе нет ни единого светлого пятнышка, все в темных оттенках, один сплошной депресняк, и все персонажи какие-то жуткие со странными грязными мыслями, здесь нет ни одного нормального человека. Стилистически манера повествования напоминает мою «любимую» Салли Руни, но в улучшенной версии, тут и диалоги намного сильнее. А еще, как я поняла, Кэйт Элизабет родственница Стивена Кинга, и поэтому можно увидеть отсылки к его романам (особенно меня насмешил момент с красным шаром, ведь для полноты картины не хватало только Пеннивайза). Но тексту не хватает изящности, он не наполнен динамичными событиями и неожиданными поворотами, в основном сюжет состоит из рефлексий и размышлений героини, поэтому я не могу понять, почему автору потребовалось двадцать лет чтобы закончить работу над книгой, так как здесь нет внятной кульминации, многослойного витиеватого финала и развития героев (о Джейкобе Стрейне мы не узнаем ничего, кроме его любви к молоденьким девочкам). А еще меня сильно раздражает новомодная привычка современных авторов скатываться до явной порнографии в своих работах, они смачно во все ракурсах, в самых тошнотворных подробностях описывают сцены секса, а учитывая, что героине всего пятнадцать лет, это просто мерзко! Также в романе было много республиканских / консервативных нападок, как будто политические наклонности и идеология автора играют какую-то важную роль в этой ситуации, будто из-за политического положения в стране Стрейн надругался над Ванессой.

Мощность романа потухла, как только автор решила слить Джейкоба Стрейна, хотя то, что он покончил жизнь самоубийством, кажется вполне логичным и правдивым ходом с его стороны, ведь он был эгоистичным и воображал себя мучеником, всю книгу он ругает себя, дабы его пожалели. Но все равно с этого момента книга потеряла остроту, так как в итоге все Стрейну сошло с рук. Да и сама концовка неудачная, автор не оставляет надежды, шанса героине на лучшую светлую жизнь.

Мне кажется, автор как бы ни журила «Лолиту» сама очень глубоко одержима этой книгой. Однако я все равно считаю «Мою темную Ванессу» - честной историей об украденной юности и изощренных манипуляциях, автор тонко исследует долгосрочные последствия сексуального и душевного насилия.

картинка Fari22

Ветка комментариев


Разница в том, что вы увидели, что она соблазняла его, а я увидела, что он соблазнял ее.


А я не спорю же, что он не пытался ее соблазнить. Я же сказала, что он из того же теста что и Стрейн. Просто, Стрейн явно манипулировал ситуацией, заставляет поверить Ванессу, что она все начала сама, то в случае другого учителя Ванесса уже привыкла к такому построению отношений, что уже подсознательно ищет их, и учитель заметил это, но к счастью для нее он не успел еще больше усугубить ее психологическую проблему, если так можно выразиться.

Она не его не хочет предавать, она себя защищает, почему вы этого никак не поймете?


Слушайте, я уже выше упомянула, что для меня книга противоречивая, с одной стороны, я понимаю почему Ванесса поступила именно так, а не иначе, что она просто не могла отказаться от СТрейна, от этой идеи их "любви", потому что защищает себя и т.д. И честно, понимаю вас и вашу ярую позицию. Но, с другой стороны, я вижу, что Ванесса осознает всю ситуацию, она все понимает и даже называет вещи своими именами ( что ее изнасиловали, а Стрейн педофил), но ничего не предпринимает хотя бы мелкий шаг, в этом плане у нее не щелкает, она не хочет что-то менять хотя и видит весь ужас этой ситуации, как это на ней отражается. Хотя финал дает надежду, хоть и тусклую, что может все еще впереди. Но эту проблему нужно прорабатывать, это не пережить в одиночку.


Если честно, я не вижу смысла обсуждать ее отношения со вторым учителем. Она была совершеннолетняя, между ними по сути так ничего и не было, так что кто там кого соблазнял - дело десятое, по крайней мере лично для меня.
Да, вы понимаете, но к каждому вашему "я понимаю" всегда идет в довесок "но". "Я понимаю, что она травмирована, но она должна была поступить по-другому". Вы судите с позиции психологически здорового человека, а это неправильно - примерять этику и мораль здорового человека к психически травмированному человеку.


Вы судите с позиции психологически здорового человека, а это неправильно


Я в рецензии упоминала, что Ванесса эмоционально/психологически не здорова, что я вижу последствия пережитого насилия душевного и физического, понимаю, что возможно ( наверное так и есть) на нее влияет стокгольмский синдром. Я просто увидела, что Ванесса готова была выйти из этой ситуации и взглянуть правде в глаза, что для себя она давно все решила и даже не пыталась врать себе, она скорее врала окружающим, чтобы ее никто не считал жертвой. И поэтому ее ненадёжность, что ее мнения постоянно менялись были не всегда непонятны. Вот и все.


 что для себя она давно все решила и даже не пыталась врать себе, она скорее врала окружающим, чтобы ее никто не считал жертвой. 

мы с вами как будто два разные книги читали.

"Ванесса сама себя жертвой признала, она просто врала окружающим. Автор призывает жертв насилия молчать и не видит ничего плохого в том, что насильник остается безнаказанным"
очень занятные выводы вы вынесли из книги, посвещенной жертам сексуального насилия, написанной такой же жертвой. Чудесно просто.
Предлагаю закончить нашу дискуссию, иначе у меня мозг закипит.


Книга не обязана у всех оставлять одни и те же впечатления и размышления. Иначе просто было бы неинтересно. А вы все пытаетесь навязать свою точку зрения, попутно еще в чем-то меня обвинить и т.д. Осталось, чтобы вы мне только сказали, что я поддерживаю насильников и унижаю жертв.
Честно, мне уже тоже надоело с вами препираться.
Удачного вам дня!)


. А вы все пытаетесь навязать свою точку зрения, попутно еще в чем-то меня обвинить и т.д. Осталось, чтобы вы мне только сказали, что я поддерживаю насильников и унижаю жертв.

для чего вы снова перекручиваете мои слова? Я вас ни в чем не обвиняла и ничего вам не навязываю, вообще не имею привычки переходить на личности. Вступила с вами в дискуссию только потому что ваше мнение очень непопулярно, если можно так выразиться, и мне было интересно более развернуто рассмотреть полярную от моей точку зрения. Я ее услышала, но диалог исчерпал себя, потому что на последнем вашем комментарии он замкнулся, мы пришли к тому, с чего начинали, поэтому я пишу, что смысла в нем больше не вижу. Вы же в ответ закидали меня какими-то надуманными обидами и обвинениями.