Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба и околовсяческих наук
6 марта 2021 г. 17:06
624
4 "Кинематограф. Три скамейки. Сентиментальная горячка"
РецензияКак-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.
Прочитано в рамках Клуба "Читаем классику вместе". Спасибо так же 3nni, заинтересовавшей меня в ходе обсуждения в в группе "Что читаете на этой неделе? (1 - 7 марта)
Ветка комментариев
Вот в том-то и беда, что ЛН слишком увлекся своими идеями, вообразил себя каким-то Махатмой на русский манер, отодвинув в том числе и интересы собственной семьи. Дом, хозяйство, дети были на Софье Андреевне, которая была еще и секретарем, и редактором у супруга. И что она в итоге услышала: он все имущество раздаст крестьянам! А у Толстых, на минуту - 8 детей! Естественно, что княгиня взбунтовалась!
Я тоже очень сочувствовала Софье Андреевне, она достойная пара своему мужу и не ее вина, что он претерпел 'переворот' и отрекся от того образа жизни для которого он нашел столь идеальную супругу. Но и нельзя лишать права человека жить так как он считает нужным.
Я дважды читала 'Бегство из рая' и только при перечитывание прониклась одиночеством Льва Николаевича среди этой обезумевшей толпы поклонников и родственников.
Толстой - Махатма? А почему бы и нет) кстати, сегодня его идеалы опять актуальны (минимализм, вегетарианство, не насильственная борьба)
А сам-то ЛН всегда следовал своим лозунгам? Чего его идея, что муж и жена, родив нескольких детей должны жить раздельно. И? В 1888 году на свет Божий появляется последний ребенок — Ванечка. Толстому — 60 лет, СА - 44. Всего беременностей у СА было 13! Разве это не лицемерие? Хотя, у ФМ тоже "прелестей" хватало. Но он был глубоко больной человек.
Честно говоря об этой идее его, я не слышала, читала что он всю жизнь осуждал себя за разгульную молодость, но рождение детей в освященном браке допускал. Правду знали только эти двое)
Собственно, речь все же о ФМ. Видать, в школьной программе нужно начинать с этих вот повестушек. Потому как без них понять сути зрелого Достоевского невозможно
Мысли о раннем Федоре Михайловиче разделяю) Мне очень нравятся 'Бедные люди', читала после его 'фирменных' романов и не могла поверить что это один и тот же писатель. Мне тоже кажется, что лучше начинать с раннего, может школьник и не познакомится со зрелым Достоевским в 16 лет,но повести будут ему понятней и оставят приятное впечатление и неотвратят в будущем.
'Белые ночи' ещё не читала, в ближайшее время планирую.
Убеждена, что "Белые ночи" - начало "Идиота". Повесть напрямую связана с этим романом
Буду иметь ввиду, когда буду читать)
Ненасильственная борьба? Сильно умиляет в сегодняшних условиях. И много ли Вы видели минималистов? Вегетарианство - личное дело каждого. Веганство - дикость и глупость.
Я не говорю, что это стало нормой поведения, но число поклонников этих идей растет, блогеры в 'белых футболках' тому подтверждение) для меня ценность жизни человека это максима, поэтому борьба ненасильственными методами близка.
Милая моя, бывают ситуации, когда, если не убьешь ты, то убьют тебя. И без вариантов.
К сожалению, бывают(
Вообще-то едко ФМ обошелся ЛН. Князь-то у нас - Лев Николаевич Мышкин. Улавливаете? Гора родила мышь и король голый!
Прочитала повесть и пришла перечитать со знанием дела рецензии и увидела, что остался комментарий без ответа.
Что 'едко' не соглашусь, роман задумывался о 'положительно прекрасном человеке' и если это о Толстом, считаю это комплиментом.
Достоевский относился к Толстому с пиететом, так писала Анна Григорьевна, мечтал с ним познакомиться.
Я разместила комментарий, а потом заметила, что написала не в том времени слово 'задумывал', решила исправить, а он удалился, пришлось повторить. Как перевести Ваш комментарий, честно говоря, не знаю(
Вам сложно поверить в то, что Толстой был искренним? Он же каялся и не только в дневниках в отличии от Достоевского.
Мне кажется, что с недоверием сталкиваются все, кто пытается побороть в себе человеческое и стать лучше. Типа 'ты чё такой добренький') вот и в князе Мышкине общество списывало его милосердие только на болезнь, а проницательности и вовсе не замечали.
"Положительный прекрасный" и совершенно беспомощный человек. Говорит и провозглашает много, а в результате - одна болтовня. Зло в лице Рогожина куда более деятельно. Но вот кто такая Настасья Филипповна? Красота, которая спасет мир? Или та самая Лилит, дьяволица в ангельском облике, роковая соблазнительница, сбивающая с пути истинного?
Если мы проводим параллели Мышкин -Толстой, то я бы Толстого беспомощным точно не назвала, у него был огромный ресурс в виде мировой славы и он попортил немало 'царской' крови своей пацифисткой деятельностью.
Мы плавно переходим к обсуждению 'Идиота', я только 'за', но я его давно читала.
На мой взгляд, не Настасья Филипповна, не Рогожин не были злом, они были обуреваемы страстями люди. По-моему, Достоевский очень сочувственно относился к этим страстям.
Настасья Филипповна была инфернальной женщиной, коих Достоевский обожал.
Я не помню точно, чё то мне кажется, что 'красота спасет мир' это не про Настасью Филипповну.
Добро беспомощно? Посто зло ничего не останавливает, никакие моральные правила. Индия смогла же побороть мировую державу ненасильственным сопротивлением.
Понимаете, у большого писателя всегда так бывает: подсознательная мысль сама по себе выскакивает. Чувствовал ФМ в Толстом какое-то противоречие. Да, Достоевский хотел с ЛН встретиться, но что-то всегда мешало. Думаю, боялся подтверждения своих тайных подозрений. И Толстой понимал, что Достоевский его раскусил. Было, было в Толстом вот это самое противоречие: большой замах, с малым результатом.
Но, ведь это только предположение, помню читала у Волгина 'Последний год Достоевского', он пишет об уважении Достоевского к Толстому. Это совершенно разные люди. Помните успех Достоевского с его пушкинской речью? А Толстой не посчитал нужным придти, потому что считал памятники дикостью.
У нас вечный спор поклонников Толстого и Достоевского)
А я и говорю, что Достоевский боялся разочарования в Толстом при личной встрече. Дело в тм, я так думаю, Толстой и Достоевский начали раздражать друг друга и все дальше расходились. толстой становился воинствующим атеистом, а для Достоевского вера была краеугольным камнем. Достоевский близко дружил с Победоносцевым, которого Толстой не переносил органически. Если говорить коротко, Толстой и Достоевский - крайние точки русского западничества и славянофильства.
Не помню, чтоб Толстого относили к западникам, он шел своей дорогой.
Им не пришлось расходиться так как они и не сходились)
Толстой отошёл от церкви и обрядов, а не от веры.
Дружба с Победоносцевым говорит о том, что Федору Михайловичу было лестно знакомство с властьимущими, царской семьей, а Толстой был независим и мог их игнорировать, а то и открыто выступать против них.
Они и не могли сойтись. А если бы встретились, то, учитывая характер обоих, это кончилось бы, по самой крайней мере, так, как с Тургеневы: ненависть на всю жизнь. Если они шли навстречу друг другу, то ФМ, увидев Иван Сергеевича,переходил на другую улицу, чтоб не столкнуться. А, собственно, чем уж так не угодили Толстому Государи Императоры Александр-II и III? Один был либерал до мозга костей, второй - государственник. Достоевский, кстати,испытал от царсткой семьи куда больше Толстого.
Я бы не сравнивала конфликт Тургенева и Достоевского с идейным расхождениями Достоевского и Толстого. Один конфликт был, другого не было.
Но соглашусь, что если бы Достоевский не ушел так рано, они были бы неприменимыми идейными врагами. Но Достоевский точно не был бы моральным авторитетом для Толстого, а критиков у него хватало, но все-таки для Толстого было важно то, что он считал разумным, а не мнение окружающих.
Вот государственник как раз и не угодил, Толстой выступал против насилия государства над личностью.
Льва Николаевича не трогали, потому что боялись, что это сделает из него ещё и мученика за идеи, что повлечет ещё больший резонанс его учения.
Достоевский пострадал больше? Думаю, так и есть, но я считаю изначально сравнение одного и другого писателя это ложный путь, они совершенно разные. Была бы очень интересна их беседа, но что поделать, если этого не было. Зачем сослагать?