Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба и околовсяческих наук
6 марта 2021 г. 17:06
624
4 "Кинематограф. Три скамейки. Сентиментальная горячка"
РецензияКак-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.
Прочитано в рамках Клуба "Читаем классику вместе". Спасибо так же 3nni, заинтересовавшей меня в ходе обсуждения в в группе "Что читаете на этой неделе? (1 - 7 марта)
Комментарии
Палец вверх за искренность мысли, но за Льва Николаевича немного обидно, он ведь тоже метался между долгом перед семьёй и идеалами, в конце концов ускорив свой уход из жизни в борьбе за право жить своими идеалами.
Вот в том-то и беда, что ЛН слишком увлекся своими идеями, вообразил себя каким-то Махатмой на русский манер, отодвинув в том числе и интересы собственной семьи. Дом, хозяйство, дети были на Софье Андреевне, которая была еще и секретарем, и редактором у супруга. И что она в итоге услышала: он все имущество раздаст крестьянам! А у Толстых, на минуту - 8 детей! Естественно, что княгиня взбунтовалась!
Я тоже очень сочувствовала Софье Андреевне, она достойная пара своему мужу и не ее вина, что он претерпел 'переворот' и отрекся от того образа жизни для которого он нашел столь идеальную супругу. Но и нельзя лишать права человека жить так как он считает нужным.
Я дважды читала 'Бегство из рая' и только при перечитывание прониклась одиночеством Льва Николаевича среди этой обезумевшей толпы поклонников и родственников.
Толстой - Махатма? А почему бы и нет) кстати, сегодня его идеалы опять актуальны (минимализм, вегетарианство, не насильственная борьба)
А сам-то ЛН всегда следовал своим лозунгам? Чего его идея, что муж и жена, родив нескольких детей должны жить раздельно. И? В 1888 году на свет Божий появляется последний ребенок — Ванечка. Толстому — 60 лет, СА - 44. Всего беременностей у СА было 13! Разве это не лицемерие? Хотя, у ФМ тоже "прелестей" хватало. Но он был глубоко больной человек.
Честно говоря об этой идее его, я не слышала, читала что он всю жизнь осуждал себя за разгульную молодость, но рождение детей в освященном браке допускал. Правду знали только эти двое)
Собственно, речь все же о ФМ. Видать, в школьной программе нужно начинать с этих вот повестушек. Потому как без них понять сути зрелого Достоевского невозможно
Мысли о раннем Федоре Михайловиче разделяю) Мне очень нравятся 'Бедные люди', читала после его 'фирменных' романов и не могла поверить что это один и тот же писатель. Мне тоже кажется, что лучше начинать с раннего, может школьник и не познакомится со зрелым Достоевским в 16 лет,но повести будут ему понятней и оставят приятное впечатление и неотвратят в будущем.
'Белые ночи' ещё не читала, в ближайшее время планирую.
Ненасильственная борьба? Сильно умиляет в сегодняшних условиях. И много ли Вы видели минималистов? Вегетарианство - личное дело каждого. Веганство - дикость и глупость.
Я не говорю, что это стало нормой поведения, но число поклонников этих идей растет, блогеры в 'белых футболках' тому подтверждение) для меня ценность жизни человека это максима, поэтому борьба ненасильственными методами близка.
Милая моя, бывают ситуации, когда, если не убьешь ты, то убьют тебя. И без вариантов.
Вообще-то едко ФМ обошелся ЛН. Князь-то у нас - Лев Николаевич Мышкин. Улавливаете? Гора родила мышь и король голый!
Уверяю Вас, не для критики и не для пустого ёрничества спрашиваю, а из искреннего интереса - что Вы считаете именно страшными делами Ф. М. Достоевского в литературе и почему?
Литература - лишь отражение взеркале лица писателя. И лицо это не всегда идеально. я упрямый сторонник того, что из писателя нельзя лепить икону, идола. ибо он прежде всего человек. Со своими странностями, радостями, горестями и, да, тараканами в голове. у ФМ этих тараканов было очень уж много. Во многом не по его вине они там оказались. Но куда от этого денешься? Он был лудоман. В казино спускал часто последние деньги, попадал в жуткие долги. Вот вам - роман "Игрок". И, чего греха таить, страсть к несовершеннолетним. Вот Вам - Свидригайлов. И к домашнему насилию часто-густо прибегал наш классик. Садо-мазохизмом грешил. Ну, что, он от этого перестал быть великим писателем? Нет,безусловно! Но после каждого впадания в грех, каялся. Жестко каялся. В том числе и через свои литературные шедевры. Пытался исписать их, выплеснуть наружу. Сим частично спасал душу свою. Двойственность Достоевского в каждом его образе. Особенно остро это ощущается в "Братьях Карамазовых. Ибо, на мой взгляд, эта книга - своего рода автопортрет самого писателя. В каждом персонаже -он сам: и Иван, и Дмитрий , и Алеша, и Мерпзляков. В ком из них более всего ФМ? Трудно сказать.
Спасибо большое.
Единственное, как-то не хочется верить, что Свидригайлова Ф. М. писал с себя.
Слабовато я ещё знаю биографию классика, признаю, многие детали то ли забыты, то ли незнакомы...
Кто, на Ваш вкус, был 1) наилучшим биографом, 2) наилучшим исследователем произведений Достоевского и почему?
Конечно же Бахтин! Может быть, он сложновать для прочтения, но никто так глубоко и точно не исследовал творчество Достоевского. С биографами сложнее. Но лучше всего читать мемуары его жены , Анны Снаткиной. Только читайте не советские, вылизанные издания, а полную версию. И дневники самого писателя. Только тоже - не выжимки. Только учтите, ФМ был еще и зубодробительным антисемитом. Для многих, кто не знает, это полнейший шок. Но! Следует понимать вот, что. Первое - глубокое православие писателя. Евреи для него - враги веры. И второе . Достоевский люто ненавидел либеральную идею, а ее носителями как раз считал прежде всего людей иудейского вероисповедания.
Огромное спасибо и за рекомендации, и за предупреждение.
Антисемитизм, основанный именно на мировоззренческой пропасти между православием и иудаизмом, сложнейшая и страшная проблема. Дело грамотного исследователя (и скорее всего, именно теолога) исследовать впадины той пропасти, вооружившись искренним уважением к обеим религиям и фундаментальными знаниями в области догматических основ обеих. Вопрос заключается в том, возможен ли такой беспристрастный и профессиональный одновременно специалист в принципе... на этом свете. На том свете Он, безусловно, есть.
Страстная натура был ФМ. И часто впадал в кликушество. "Широк русский человек. Я бы сузил." - это он и о себе в том числе.
А, собственно говоря, какая такая "пропасть", если христиансво вышло из иудейской секты?! Христо был правоверным иудеем, друзья мои! и если начать копать, то практически все обряды родом оттуда.. А иудеи многое вынесли из Древнего Египта, точнее из страны Та-Кемет.
А тут одна сплошная диалектика с метафизикой. :)
Так-то оно так, да не совсем. :)
1) Христос - не только правоверный иудей, не только человек (абсолютная истина для христиан / нечто неприемлемое для иудеев).
2) Во Христе нет ни эллина, ни иудея... Кол. 3: 11.
Согласна лишь отчасти. Ибо то, что говорил Христос мы знаем только от евангелистов и в греческом переводе.
«... жиду весь выигрыш от всякого радикального потрясения и переворота в государстве, потому что сам-то он status in statu, составляет свою общину, которая никогда не потрясется, а лишь выиграет от всякого ослабления всего того, что не жиды» - Это цитата из письма ФМ
Ну, вот куда Вы это денете? Стыдливо замолчите, прикрыв ладошкой глаза: " Ах! Ах! Зачем об этом говорить?" Но без этого и половины в произведениях Достоевского не поймете. Хотя многие впадают в животный ужас и готовы вообще выкинуть ФМ на помойку.
Нельзя выкидывать, ни в коем случае!
Советская власть всегда относилась к нему с подозрением
Доброе утро! Решила добавить несколько интересных, на мой взгляд, тезисов к нашей вчерашней дискуссии. Акунин в романе "ФМ" исподтишка выдвигает рабочую версию, что,мол, сам Достоевский легко мог уконтрапупить старушку. Я, пожалуй, не смотря на мои сложные отношения с г-ном Чхартишвили, склонна с ним согласиться. По всей видимости ФМ обладал недюжинными актерскими способностями. И во время написания книг очень глубоко влазил в шкуру своих героев. В результате могло произойти диссоциативное расстройство идентичности. Т.е. сам автор является одновременно и Мыщкиным, и Рогожиным, в Раскольникове явственно ощущается Свидригайлов и т.д. Единственный, с кем себя Достоевский никогда не ассоциировал, это Ставрогин в "Бесах". Но Саврогин для писателя - это не только воплощение яростно им ненавидимой либеральной интеллигенции, но и тот самый бес, который сидит внутри ФМ и побуждает его ко греху.
Очень интересно!
Спасибо большое.
Только опечаток я много наделала. Слежу больше за мыслью.