0.5

Нельзя просто так взять и написать хороший рассказ.

У меня смешанные чувства после прочтения этой книги. В этой смеси есть умиление, недоумение и жуткое раздражение.
Дима вырос, увидел, как все плохо, и решил об этом нам рассказать. Ну мило же! Нет, серьезно, авторская наивность в первых рассказах даже умиляет. Хочется Глуховского по голове погладить и дать конфетку.

— Дедушка, — серьезно произнесла Алиса. — У меня к тебе вопрос. А почему в телевизоре все такое яркое? И почему всегда у всех все хорошо? Так разве бывает?

*смахивает слезу*
Потом, правда, это вызывает недоумение. У человека три книги издано, а он все страдает синдромом непризнанного гения. Я не хочу оскорбить, но не знаю, как это еще назвать. Честное слово, такое скопление "смысла" и "посыла" я видела только на сайтах начинающих писателей. Сие и в изданных романах было, но не в таких количествах и концентрациях.
Я не говорю, что в книге не должно быть идеи, но подано это точно должно быть не так, не в лоб, не "я все знаю и тебе покажу, расскажу и докажу". Такая позиция раздражает неимоверно. Кроме того, зачем что-то читателю доказывать? Вместо того, чтобы аккуратненько скальпелем разрезать проблему, обследовать ее, спокойно все описать, автор берет здоровенный нож, вспарывает ее крест-накрест, тыкает пальцем и кричит: "Смотри!". Тоньше надо быть, пусть читатель сам додумает авторскую мысль, а не прочтет ее, скажет: "Да-да-да, все козлы", — и забудет.
Все рассказы можно свести к одной мысли "я вижу, как у нас все плохо". Это "я" вылезает везде и погребает под собой все удачные наблюдения и фразы. Мне иногда казалось, что в руках у меня книги нет, что автор сидит рядом и начитывает текст мне в ухо, в конце каждого рассказа прибавляя зловещее "Ха, как я их!". Нет, мои маленькие извращенцы, когда я перед сном в кровати книгу читала, автора рядом не представляла, мне просто хотелось спать от этих рассказов. И все. Это я к чему? А к тому, что с таким настроем заведомо нельзя написать хороший рассказ (можно, наверное, только если ты чертов гений и умеешь заталкивать мысль о своем уме в одно место).
В общем, гадко вышло. Глуховский с этим "Провокация. Скандал. Бомба" стал похож на героя своего же рассказа "Перед штилем". Я уж молчу про типа ядовитое остроумие, которое автор пытается впихнуть в текст (ах ты ж божи ж мой, у героини рассказа фамилия Родина, а по телеку вечно показывают про то, как Премьер и Президент ездят с визитами на шарикоподшипниковый завод). Где тут что-то скандальное и неожиданное? Кто-то этого не знал? И ладно бы эти замечания шли по краю, но они , по сути, и есть центр повествования. Автор не дает ни вопросов, ни ответов, только тыкает пальцем: "Вот!". Но при этом его рассказы позиционируются как нечто серьезное, злободневное и актуальное, хотя, например, изначально юмористические рассказы Зощенко дают намного больше пищи для ума (фу, прям сравнивать даже стыдно). По сути, вся актуальность "Рассказов о Родине" заключается в их политизированности. Может, дело в том, что стоило писать про людей, а не про политику? Когда читала, я прям даже заскучала по "Библиотекарю" Елизарова, чесслово.
Шестнадцать рассказов, и все про одно и то же. Не, ну это удивительно. По-моему, Глуховский тот еще зануда.