2 Сто литров самолюбования

Ну что сказать. Книга представляет собой набор очевидностей со штампами, приправленных щепоткой фактов и литрами авторского самолюбования. Сразу оговорюсь, если кто хотя бы отдаленно знаком с психологией и почитывал что-либо на эту тему - не надо, не открывайте сей труд. Есть большой риск, что вас бомбанет как и меня. Как нечто новое и увлекательное автор преподносит то, что большинство и так знает или слышало (а уж те, кто почитывал литературку - к гадалке не ходи), пусть и без подробностей. Потом автор вбрасывает какую-никакую статистику, делает популяризационные выводы и садится на коня в белом пальто, как будто открыл глаза и пошатнул картину мира. От самого этого факта и частоты такой манипуляции меня неиллюзорно местами бомбило.
Например, пишет автор в таком популистском ключе дескать быстро ответьте, «что вероятнее, получить удар молнии или подвергнуться атаке акулы?», потом приводит «шокирующую» статистику, что в США лидирует ответ акула, хотя вероятность пострадать от молнии в 500 раз выше. Потом менторским тоном автор на пальцах объясняет очевидное - все это из-за сми, литературы и количества обсуждений. Все это очевидно - смешно то, что автор расписывает это достаточно подробно, но и пример этот взят не просто так. Где молнии и где акулы? Большинство людей, которые не сталкивались ни с тем, ни с другим ответят как баба в анекдоте «либо встречу, либо не встречу» и да, эффект о чем чаще слышали/читали/пугались тут работает на всю катушку. Но смешно не только это, автор использует статистику молний и акул 96 года (книга написана в 2015) при этом остается за кадром был ли и когда опрос тех самых акулофобов. Ну и тоже забавно, точно такой же по значимости можно привести пример с катастрофами. Более значимыми и освещаемыми являются авиа или жд. Даже если рухнет двухместная сессна об этом напишут в новостях и покажут на голубых экранах. Хотя автокатастроф и их жертв неизмеримо больше. Но люди об этом знают, эта статистика более интересна обычному обывателю, потому что вероятность его посадки в самолет и автомобиль значительно выше, чем встреча с акулой и молнией. Это более жизненно и соответственно значимо. Поэтому этот пример для спекуляций автору не подходит. Им картину мира не пошатнешь и не принесешь новое очень нужное знание.

Сама книга читается легко, но собственно подобная литература и должна быть одновременно простой и легкодоступной и увлекательной. Но меня, как я написала выше, откровенно мутило от стиля книги. Этакий диалог с читателем как бы сверху. Автор пишет что а ля «Барак думал, что все зашибись, но сел в лужу». Так и вижу многомудрого автора со свечкой в руке, который точно знает, что там думал Обама и где он лохопед. И так везде типа: «держу пари, что он считал», «мы думаем, что» и тд и тп. И вот это вот всезнайство с высока делает мне местами довольно тошнотно.

Ну и были вещи, на которых клинит лично меня:

Интуиция удивительным образом нас подводит. Социальные психологи более полувека изучают, как мы на самом деле видим друг друга, и все больше убеждаются, что людям свойственно ошибаться. Однако эти ошибки предсказуемы: восприятие регулируется правилами и склонностями, которые мы можем распознавать и предотвращать.

Ну да, все социальные механизмы нас подводят, психо-социологи разбили лбы о стены, но вот прям сейчас в этой книге эффективный менеджер научит нас правильно жить.

У меня давняя идиосинкразия на гуряистый стиль, поэтому я сразу встаю в стойку и из глубин моего нутра проступает явное желание зацепиться за любую мелочь. Тут вот повело на «интуицию». Автор умело спекулирует и жонглирует понятиями, ведь в данном случае (социальная) интуиция это ничто иное, как совокупность опыта и умения его быстро применить к себе. Ключевое слово быстро. В этом фишка первого впечатления, ты видишь человека и у тебя формируется мнение о нем, хотя он может еще и рта не раскрыл.

Чем больше ты видел разных человеков и взаимодействовал с ними напрямую или опосредованно, тем вернее будет первое впечатление. Это тупо статистика, никакой магии. Фишечка в том, что чтобы рационально разложить по полочкам, что тебя привлекает, а что отталкивает - требуется время: на вербализацию вопроса, обдумывание, вербализацию ответа самому себе (это очевидная цепочка), плюс пока вербализуешь, начинают всплывать социальные якорьки и ты взвешиваешь еще и их, кто-то еще потом и порефлексирует (из серии, насколько социально приемлемо, что тебе не нравится человек без пальца, а из-за этого ли он тебе не нравится, а даже если и нет, то так могут подумать..). Короче тлен. Интуиция в этом плане мгновенный механизм, без всей этой длинной цепочки рассуждений и рационализаций своих впечатлений просто складывается паззл из того, что некоторые вещи ты уже видел, взаимодействовал и как-то к себе приложил.

Еще к этому же:

Немного перефразируем Толстого: в то время как все ваши поклонники любят вас похожим образом, каждый ненавистник выражает чувства своим уникальным способом.

Это ведь по сути тоже самое. Одному человеку интуитивно симпатичен другой человек, внезапно его просят объяснить почему. Первым делом на ум придут социально положительные эпитеты типа харизматичный, доброжелательный и тд и тп, хотя дело может быть просто в симметричном лице или потому что человек увидел что-то похожее и близкое себе. Но в этом фишка вербализации (которая сразу после рационализации эмоций и чувств) более того вербализации другим людям. Социальные игры. Точно так же и в обратку. Мало кто скажет на публику, что человек не понравился, потому что у него потные руки, тут будет что-то из области неприятный, тревожный или неопрятный может что еще. И это тоже очевидно, тем более социальному психологу. Но об этом и в таком ключе писать не интересно, интересно давить на то, что люди врут и скрывают и если ты решил, что составил релевантное мнение, вернись и передумай. Потому что де все равно ты живешь с предубеждениями (положительными и отрицательными) и остальные тоже видят тебя через свою призму и приписывают всякое.
Казалось бы, на этом можно уже остановиться, излив ложку очевидностей на бочку воды. Но нет. Причем вся книга вертится по одному и тому же сценарию кругами: как люди описывают знаменитостей, кто насколько хорошо с их точки зрения блюдет 10 заповедей, что есть разные стереотипы и как люди лажают, не сумев сходу раскусить нарциссов и гурей типа Мэдоффа из-за своих линз восприятия.. и везде вода-вода-вода, картиночки и в сухом остатке не остается ничего. О чем в итоге эта книга? Ни о чем.

В сухом остатке, отбросив свою попоболь, я могу описать эту книгу одним предложением: человек - социальное животное, пользующееся социальными инструментами, которые по определению не могут быть объективны и логичны на 100% так как люди это субъекты, а не объекты. Всё.