1.5

Долго я не решалась подступиться к этой книге – она настолько восхваляемая классика, настолько завышенные ожидания были от неё после массы чужих восторгов, что страшновато было разочароваться в ней (как это случилось, например, с «Чайкой по имени Джонатан Левингстон»). Сейчас точно так же не решаюсь подступиться к написанию рецензии на неё - так много есть у меня сказать, что я не знаю, с какой стороны начать и как в этом не запутаться.

По оценке над рецензией можно догадаться, что книга мне не понравилась. Сначала она показалась мне средней - неплохой, но не оправдывающей надежд. А после недолгих размышлений и вовсе отвратительной. И сейчас я попытаюсь объяснить почему.

Ненаучная научная фантастика
Хоть книга и относится к этому жанру, научности в ней мало, и она отодвинута на задний план. С тем же успехом внезапное исцеление героя можно было бы объяснить тибетской магией – оно происходит просто потому что. Так нужно для сюжета.

И даже когда герой становится гением, сам начинает заниматься своим исцелением, то дальше условных «написал умную статью и указал профессору N на ошибку в расчётах» дело не идёт. Что за операция, что за исследования, почему эффект от неё так быстро пропадает и почему её нельзя сделать снова (это ж блин операция, а не химия, к которой организм может привыкнуть, и не наркотик, который по тем же причинам требует постоянно повышать дозы до летальных – если вскрыли череп и подрисовали там что-то скальпелем, то почему нельзя подрисовать ещё раз?)… Автору просто не интересно такое, он лучше будет описывать как герой пытается лапать женщин. Так что в научной части у книги есть огромные провалы.

Кинематографичность
Не та её форма, когда автор вставляет в текст визуально красивые, запоминающиеся образы (как например делает Элизабет Гилберт), а когда он как усердный, но не особо талантливый сценарист пишет сюжет по старым проверенным схемам.

Если висит ружьё, значит оно должно выстрелить. Если есть событие-предсказание, значит через сотню страниц должен произойти его отыгрыш. Надо обязательно вставить любовную линию, потому что без неё не собрать лишние пару миллионов в прокате. Прошло 20 минут хронометража, значит пора вставить ссору героев, потому что так написано в учебнике, и плевать, что причину для этого придётся высосать из пальца…
В некотором смысле Киз молодец, ведь использовал эти схемы, когда контентмейкеры ещё не обмеряли их по минутам и не собрали в учебники и пособия. С другой стороны, для меня, поскольку многие эти учебники я читала и схемы знаю, книга была предсказуемой до самых мелочей.

Литература тем и хороша, что может не зависеть от схем и продюсеров, которые их навязывают. Книга может свалить в кучу 20 ружей, из которых выстрелит потом только одно, может убить главного героя в самом начале и сказать, что главным на самом деле был вон тот, крайний слева, может ввести ненадёжного рассказчика… Она может даже не вставлять любовную линию! Но Киз почему-то этими возможностями не пользуется.

Персонажи
Из этой схематичности сюжета выливается другой минус – схематичность персонажей. Ради красивой кинематографичной картинки автор нередко забивает на характеры и их развитие (которое по сути есть только у главного героя, да и оно в конце откатывается к началу).

Так что когда герой влюбляется в единственную на горизонте женщину, она конечно же ответит ему взаимностью (все же помнят об обязательности любовной линии?) после пары неловких банальных признаний. Гопота из пекарни, издевавшаяся над Чарли и выгнавшая его, когда он перестал быть удобной мишенью, по щелчку пальцев превратится в доблестных защитников, когда это станет нужно для хеппи-энда…

Второстепенные персонажи плоские и одномерные, обладающие в лучшем случае одной-двумя чертами характера, а то и вообще обходящиеся без них.
Чарли же…

Чарли
Есть голливудское уродство, когда сексапильной модели добавляют родинку на лицо и пара персонажей скажет «фу как это уродливо». Есть голливудская полнота, когда у героини не торчат рёбра из-под кожи и пара персонажей скажет «фу, какая она толстая». Есть голливудская гениальность, когда герой напишет статью о содержании которой зрителю не расскажут, знает 15 языков, изучение и использование которых тоже останутся за кадром, найдёт ошибку в умных расчётах профессоров, которые не объяснят в подробностях тоже, а то вдруг среди жующего попкорн стада найдётся умник, который уличит сценариста в незнании матчасти… Ах да, и пара персонажей обязательно скажут «вах, какой он умный!».

Чарли гениален по-голливудски. И кроме вышеперечисленных «доказательств» его гениальности других тут не будет – он ведёт себя как среднестатистический первокурсник и думает примерно так же.

И тут я не знаю, как об этом думать – либо это автор хотел показать, что герой прокачал технические характеристики, но внутри остался подростком без опыта, но с самомнением. Либо он просто в глаза не видел людей с IQ выше 150. Либо прекрасно понимал свою аудиторию и то, что умников, знающих матчасть, среди неё будет крайне немного.

Религия
Самый раздражающий пункт, из-за которого эта книга стала вызывать у меня отвращение, как только я немного поразмыслила над ней.

Автор показывает то, что случилось с Чарли, как Вавилонскую башню, как греховную попытку исправить божий замысел и самому возвысится на один уровень с творцом.
Я создал его – скажет профессор. Сияющий свет ждёт героя на пике его ментальных способностей, после чего он начнёт катиться в пучину тьмы. Грехом назовут его операцию несколько персонажей.

Из этого вырисовывается весьма распространённое в разных религиях суждение – не надо лечить болезни. Если Бог так сделал, значит так и надо (ну или это кармическое воздаяние, если религия не предполагает полного божеского контроля над людьми).

Не надо лечить умственно отсталых, говорит нам Киз со страниц своей книги. Посмотрите, какие они счастливые, когда глупые, и какими несчастными становятся, поумнев. Не надо двигать науку, не надо исправлять божеское, не надо лечить болезни, не надо спасать людей, не надо развиваться – это всё грех, это Вавилонская башня, которая обязательно будет разрушена, а значит не надо её строить. И учитывая свои прежние ошибки строить новую тоже не надо.

(а то что бог, может быть, дал человеку мозг и возможность развиваться именно для того, чтобы исправить несовершенство бытия – это подобные религионутые не учитывают, им всегда виднее, чего хочет бог)