3.5 Разжевывание и топтание на месте

Автор начинает книгу с риторического вопроса в заглавии. И тут же в предисловии на него отвечает: «Да, но это неточно». Собственно на этом книгу можно было бы закончить, так как 90% ее посвящены совсем другой теме – попытке доказать неверующим, что животные это не автоматы, движимые исключительно инстинктами, а вполне себе живые и разумные существа способные испытывать эмоции, планировать свои действия, самостоятельно обучаться, и даже использовать орудия. О людях там нет, точнее есть, но только когда автор низводит с небес на землю своих идеологических противников, ну и еще чуть-чуть, когда описывает различные эксперименты.

Да, тема книги – важная и нужная. Я сам лично, и как биолог, и как обыватель не раз сталкивался с людьми, которые до сих пор не верят, что обезьяны наши ближайшие родственники, или что разумность человека не исключительное качество. Кроме того у меня нет никаких вопросов к Франсу де Ваалю, как ученому. Он действительно много сделал для этологии. Но у меня есть большие претензии к стилю данной книги, то есть к де Ваалю, как автору. Я всегда считал, что книга – это некий документ, некое негласное соглашение между писателем и читателем. И строится оно на взаимном уважении и понимании. Каждая аудитория, каждый писатель, каждый литературный жанр имеют свои особенности. Для научно-популярной литературы также есть уровни восприятия, одни книги ориентированы на продвинутого читателя, другие для начинающего интересоваться наукой. И я это нормально воспринимаю. Чего я не люблю, так это, когда меня держат за тупоумного. Когда автор выдвигает какой-то тезис, затем объясняет его, потом через 10 страниц возвращается к нему и объясняет снова, потом еще через 10, и еще, еще, еще. Первые пару раз думаешь, что текст просто плохо структурирован, ему не хватило нормальной редактуры, но чем дальше, тем больше недоумения возникает. Я уже понял с первого объяснения, зачем мне еще десять раз объяснять? Хватит, пожалуйста! Нет, если бы я был тем самым сомневающимся в уме животных, то возможно такая тактика бы и сработала: мне объяснили, потом рассказали какие шимпанзе умные – составленные из нескольких частей орудия используют – потом еще раз объяснили, потом рассказали какие вороны умные умеют камешки в сосуды кидать, потом еще раз объяснили, потом рассказали бы какие осьминоги умные, и тут бы я не выдержал и сдался, поверил автору, как тут сомневаться после осьминогов? Но вот взял ли бы вообще в руки эту книгу, если бы был тем самым неверящим? Большой вопрос. Но вот так вышло, что мне доказывать ничего не надо, и потому ценность книги почти сразу упала до нуля. Там есть множество примеров, но они, как правило, и так очень известные для интересующихся биологией, лично я всего пару-тройку для себя новых обнаружил. Но как иллюстративный материал книга все же имеет право на существование. Как полноценная работа по заявленной теме – нет.

Единственный момент, который вызвал мое любопытство, это отношение автора к языку и его связи с мышлением. Лично я до сих пор считал, что мышление и язык связаны очень тесно. У людей, понятно. Автор же считает, что язык в этом плане переоценен. Он утверждает:

До сих пор мне неизвестно никаких доказательств того, что язык служит основой мышления, кроме всеобщей в этом уверенности.

С одной стороны, из содержания книги утверждение вытекает очень логично, ведь если животные умны, а языка у них нет, значит не очень-то он и нужен для мышления. С другой стороны, де Вааль все время утверждает, что в человеке нет ничего совсем уж уникального. А тут получается, что он приписывает языковые возможности только людям. Например, он сомневается, что так называемые «говорящие обезьяны» реально мыслят языковыми категориями. Я недостаточно знаю, чтобы соглашаться или спорить с автором, но тема для размышления у меня точно появилась. За это книге спасибо!

У меня давно де Вааль был в "хотелках", я много про него слышал и видел ссылки на его работы. Но вот я добрался до его книги, и не сложилось. Рекомендовать бы тоже не стал, хотя не исключаю, что многим она покажется полезной.