2.5

С горем пополам дочитала я-таки книгу про Сталина и могу сказать, что очень сильно разочарована в Монтефьори, потому что это одна из скучнейших биографий, что я читала в своей жизни, при том, что в биографии данного человека были вполне себе любопытные моменты, но совершенно не заинтересовало.

Вообще, зачем я стала читать эту книгу? Мне был интересен Сталин? Абсолютно нет, я вообще не интересуюсь политическими деятелями страны и мне не интересна ни его политика, ни его личная жизнь, ни его детство. Тогда зачем я взяла эту книгу, просто потому, что мне нужно было хоть что-то найти на тему определённой страны, и у меня с ней ассоциировался только он. Второе, на что я рассчитывала, так это то, что мне понравится то, как автор работает с фактами и как он их излагает, но нет, однозначно нет, мне не зашло.

Если же говорить про самого Сталина, то здесь автор выбрал крайне неудачный стиль изложения, потому что вместо того, чтобы рассказывать обо всём по порядку он начинает скакать по хронологии, заскакивая то вперёд, то назад и это лишено всякого смысла. Вот зачем мне знать про Ленина в момент, когда дело с Лениным вообще никак не связано? Если ты хочешь нормально начать, то начни с детства, в какой семье он родился, кто его родственники, что повлияло на его взгляды, а не сразу к тому что он там проникся идеями Маркса и Энгельса, не с рождения же. Если же у автора была цель показать то, что Сталин был такой рубаха парень, который и стихи писал и с дамами на сеновале кувыркался и воровством промышлял, то тогда зачем столько лишних деталей про политику. Если сказать проще – вышла каша.

Да и можно ли доверять самому автору? Хоть он и ссылается на документы, но то как он это всё это подаёт, скорее, выглядит как личное мнение. Нет, даже не как личное мнение, а как навязывание собственной идеи. Теперь я очень опасаюсь читать его книгу про Романовых, но посмотрим.