Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 августа 2020 г. 21:43
7K
3.5 Любовь – это искусство?
РецензияYou're my end and my beginning
Even when I lose I'm winning
'Cause I give you all of me
And you give me all of you (c)
Дисклеймер. Рецензия вышла странная - неровная, несколько ироничная, с отклонениями от главной темы и элементами потока сознания. Короче, на любителя.
Признаюсь, мне было непросто оценить книгу. Размышления о таком многомерном и трудно поддающимся определению понятии, как любовь, изложены автором понятным языком и хорошо систематизированы. Думаю, что многие почерпнут из книги что-то для себя полезное. Однако в ней присутствуют предвзятые суждения, которые резали слух и которые я не могу проигнорировать. В первую очередь это касается некоторых предубеждений относительно женщин. Помимо этого, Фромм утверждает, что гомосексуальность является извращением и гомосексуальная связь, в отличие от гетеросексуальной, не может сделать человека счастливым. Когда встречаешь такое замечание в научной книге, внимание невольно фиксируется.
Оставляя в стороне неуместную здесь полемику, скажу только, что предположение Фромма не выдерживает элементарную проверку действительностью. Есть немало людей, которые формируют гармоничные гомосексуальные пары. Но, как и в случае с гендерными предрассудками, нужно учитывать год написания (в 50-60-е годы прошлого столетия гомосексуальность даже в либеральных демократических обществах многими воспринимался как нездоровое, а иногда и наказуемое состояние). Время действия, как мы знаем, - фактор, который многое объясняет.
Вернёмся к сложившейся дилемме, нужно ведь как-то для себя оценить книгу. Я решила поставить книге две оценки и вывести среднее. Первую оценку, четвёрку, могла бы поставить некая Ника, которой выпало жить в эпоху написания книги. Она бы, вероятно, оценила авторские коррективы популярной когда-то теории Фрейда. Была бы рада прочитать некоторые созвучные ей мысли, о которых она догадывалась, но вряд ли бы смогла их так ёмко сформулировать. К примеру, любовь - одновременно активная деятельность и акт веры. Или:
Уважение существует только на основе свободы: как поется в одной старой французской песне, «любовь – дитя свободы»; дитя свободы, а не господства.
Вторую оценку, тройку, ставлю я сегодня, в первую очередь по уже озвученным выше причинам… К тому же мне не очень нравится заголовок (конечно, это моя личная проблема) и то, что автор иногда повторяется. Мне кажется, что сводить любовь к искусству, которым надо овладеть и тогда, слившись с другой личностью, ты избавишься от одиночества и страха смерти, означает пытаться, с одной стороны, всё излишне унифицировать (люди разные и всем нужно разное, следовательно, и главные цели в любви у людей совсем не обязательно должны совпадать). С другой - слишком всё рационализировать и упускать из виду извечный хаос нашей динамичной жизни.
Но прелюдия затянулась, пора переходить к существу вопроса.
Эрих Фромм, известный мыслитель и психолог XX века, рассматривает основные качества, которыми должна обладать личность, для того чтобы дарить и принимать любовь. Он выделяет несколько категорий любви, на каждой из которых подробно останавливается.
Фромм пытается ответить на вопрос, почему большинство из нас стремится встретить родственную душу и обрести любовь. Он объясняет это главным образом человеческим желанием преодолеть разобщённость и уйти от ощущения экзистенциального одиночества.
Поиски любви, согласно автору, мотивируются необходимостью справиться с отчуждённостью, которую мы неизбежно ощущаем по мере взросления. Успешность таких попыток зависит от наличия у индивида определённого набора качеств. Если обратиться к языку математики, данные качества являются необходимым, но не всегда достаточным условием успеха в освоении искусства любить.
От индивида требуется духовную зрелость. Людям, которые не смогли избавиться от метафорически нависающей над ними фигуры матери или фигуры отца, тяжело строить отношения с противоположным полом.
Посредством любви человек стремится достичь межличностного единства и гармонии - полностью слиться с другим человеком и одновременно остаться собой, сохранить свою индивидуальность (вспоминаем про борьбу и единство противоположностей).
Главное условие обретения способности любить, по Фромму, - преодоление в себе нарциссизма и умение «видеть людей и вещи такими, какие они есть».
Он подчёркивает, что любовь неотделима от труда. Чтобы сохранять и укреплять отношения, партнёры должны постоянно прикладывать усилия, а также брать на себя ответственность.
Другая необходимая составляющая любви - уважение, которое заключается прежде всего в умении видеть другого человека таким, какой он есть, и принимать его таким. На это способна только зрелая личность, а не инфантильный человек, который не умеет разграничивать свои фантазии и реальность. Любовь должна быть действенной. Мы должны постоянно узнавать любимого нами человека, быть искренне заинтересованными и открытыми. Для этого нужно выйти за узкие рамки собственного мировоззрения. Необходимо перейти с поверхностного уровня познания на более глубинный. В случае успеха, познавая любимого, мы лучше узнаем самих себя.
Любовь возможна лишь в том случае, когда двое общаются друг с другом на самом глубоком уровне существования, и поэтому каждый из них переживает себя на этом уровне. Только здесь, в этом «глубинном» переживании, заложена человеческая действительность, жизненность, заложена основа любви. <…> Возможно лишь одно доказательство присутствия любви – глубина взаимоотношений, жизненность и сила каждого из двоих; вот тот плод, по которому распознается любовь.
Всё вышеперечисленное относится, главным образом, к виду любви, который Фромм назвал эротическим. Он также выделяет любовь родительскую, братскую любовь, любовь к себе и любовь к Богу.
Описывая взаимоотношения детей и родителей, Фромм придерживается довольно упрощенческой поляризации. По мнению автора, материнская и отцовская любовь качественно отличаются друг от друга. Любовь матери, по своей природе, безусловна. Мать любит ребёнка не за то, что он сделал или не сделал, а просто потому, что он есть. Фромм считает, что первое время ребёнку нужно только это, но где-то к семи-восьми годам особенную важность приобретает роль отца. Любовь отца, в отличие от любви матери, нужно заслужить, за неё часто нужно бороться. Отец дарит ребёнку любовь за хорошее поведение, послушание и т.д. Также подчёркивается приоритет отцовского типа любви в патриархальной системе, когда владеющий имуществом отец стремился, как правило, передать состояние тому из сыновей, который больше похож на него и кажется ему более способным сохранить и приумножить. Для гармоничного развития ребёнку нужно впитать в себя как материнскую, так и отцовскую любовь. На пути обретения зрелости он постепенно станет самодостаточной личностью и перестанет зависеть от казавшихся когда-то всесильными родительских фигур.
На мой скромный взгляд, в таком представлении определённо чувствуется то, что сам Фромм проницательно назвал общими иллюзиями эпохи (ни один автор от этих иллюзий не свободен, но соответствующий коэффициент корреляции может заметно варьироваться). В своих теоретических выкладках он разделяет некоторые предубеждения о природе женщин и мужчин. Иначе как объяснить разделение на так называемые мужские и женские качества? Утверждается, что, к примеру, предприимчивость, дисциплина и активность - это мужские качества, тогда как реализм, выносливость и материнское отношение к людям - женские. Согласно автору, создавать мысли и вещи - также прерогатива мужчин.
Фромм отмечает, что в каждом из нас присутствуют и мужские, и женские свойства, но полагает, что нарушение баланса может привести к печальным последствиям.
При самых тяжелых формах недостаточности мужских качеств характера главным – и извращенным – их заменителем становится садизм (стремление к насилию). Ослабленная или извращенная чувственность у женщины превращается в мазохизм или стремление к зависимости.
Думаю, несложно догадаться о моём несогласии с таким полярным подходом.
Можно было бы ещё принять, если бы он написал, что так считалось веками (вопреки господствующим стереотипам, женщины там, где это было возможно, проявляли предприимчивость и справлялись со сложностями как минимум не хуже мужчин), но Фромм, кажется, выдаёт эти предрассудки за вполне обоснованные суждения.
На этом месте позволю себе немного отклониться в сторону и крайне обобщённо высказаться относительно гендерных различий. Надеюсь, Эрих Фромм и мои читатели извинят это небольшое отступление (в противном случае, пролистывайте). На мой довольно неромантичный взгляд, одна из ключевых причин наличия долгоиграющих стереотипов о взаимоотношениях женщин и мужчин и якобы качественных отличий мужской и женской природы связана с биологией. Немалую роль здесь сыграла сексуальная составляющая. На протяжении многих веков половой акт нёс для женщин опасность. Возможная внебрачная беременность не только могла привести к социальной стигме, но и несла в себе серьёзный биологический риск. Вероятность для женщины умереть в результате родов долгое время была печально высока.
Естественно, это, наряду с некоторыми другими факторами, приводило к тому, что формировались определённые модели поведения и, как следствие, гендерные стереотипы и предубеждения. Для мужчины половые связи несли гораздо меньшую опасность и, хотя были возможны побочные эффекты, нередко приводили к укреплению его репутации (на какого-нибудь короля раннего Нового времени, у которого нет любовницы, многие смотрели бы косо).
Сегодня ситуация иная. Определённые опасности, конечно, по-прежнему есть и для девушек, но порой они выше для носителей Y-хромосомы. Сексуальные контакты, особенно если речь идёт об отношениях с малознакомыми дамами, могут стоить мужчине колоссальных репутационных потерь (я не злорадствую, если что). Нельзя быть уверенным, что она расскажет через какое-то время… Словом, условному мужчине стоит десять раз подумать, а оно мне надо. Может, лучше книжку почитать или сходить на пробежку? Логично, что современные модели поведения должны существенно отличаться от того, что было нормой ранее (повторюсь, все эти рассуждения содержат высокий процент огрубления). Однако пора закончить наш небольшой флуд и вернуться к «Искусству любить».
Автор уделяет немало внимания концепциям Фрейда (в частности, критикует его представление о любви как в целом «иррациональном явлении») и справедливо замечает влияние, которые оказывали на них настроения эпохи.
Идеи Фрейда сложились отчасти под влиянием общего духа XIX столетия; а их популярность частично объясняется настроением, господствовавшим после Первой мировой войны. Одним из факторов, повлиявших как на общепринятую концепцию, так и на концепцию Фрейда, была реакция на строгие нравы викторианской эпохи.
Мысль легко развить, отметив, что и сама викторианская мораль была реакцией на вольные нравы XVIII века (таким образом усиливающая своё влияние буржуазия стремилась обозначить собственное превосходство над старой аристократией, якобы или не якобы погрязшей в распутстве). То есть можно проследить некоторую цикличность.
Интересны рассуждения касательно Аристотелевой логики и восточной философии.
Автор отмечает качественную разницу между Аристотелевым подходом к мирозданию, определившим развитие мысли на Западе и философскими идеями, доминирующими на Востоке (Китай, Индия).
Восточная философия парадоксальна по своей природе, она не верит в существование некоей единственной «истины» и допускает самые разные мнения, часто считая их равнозначными. Такое отношение к действительности приводит к развитию в социуме терпимости.
Для западной мысли, напротив, характерно активное и нередко агрессивное стремление установить единственно верную истину. Отсюда проистекали жёсткие религиозные догмы, гонения на еретиков и т.п. Наряду с негативными последствиями, западный подход, основанный на Аристотелевой логике, породил и позитивные явления - научное мышление, где средства максимально направлены на поиск правильного решения и постоянное совершенствование путём проб и ошибок.
Ещё один момент, который мне понравился, связан с идеей поиска новых моральных ориентиров. Фромм полагает, что в обществе, где многие утратили веру в Бога, возникает культ потребления и накопления. Однако он замечает, что филистерская мораль и консьюмеризм не могут долго удерживаться на пьедестале. Людям нужно что-то более глубокое, более абстрактное… В некотором смысле поиск достойных доверия моральных якорей - актуальная проблема в современном обществе.
В заключение отмечу, что хотя книга содержит некоторые неоднозначные и немного устаревшие суждения, она даёт пищу для ума и может снабдить читателя более глубоким пониманием любви как зрелого и активного чувства, которое требует терпения, сосредоточенности, уважения, предельной заинтересованности и мужества.
P.S. Вначале я отметила, что лично мне не особо импонирует название книги. Любовь - искусство?.. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что «любовь в деталях». Каждый человек, знающий о счастливой любви не понаслышке, может без подготовки визуализировать, на первый взгляд, несущественные моменты, которые тем не менее являются индикаторами чувства. К примеру, у вас в незнакомом городе кончились оптические линзы, без которых вы очень плохо видите, и ваш любимый человек целый день выступает вашим персональным гидом. Или он научился готовить любимую вами пиццу не хуже, чем итальянский повар с большим опытом... ну почти не хуже.
Я начинаю, однако, впадать в патетику, верный признак, что время заканчивать.
Не могу всё-таки удержаться от последней ремарки. Есть искусство, которым необходимо овладеть каждому для успешных и прочных отношений. Нужно научиться вести дискуссию, конструктивно обмениваться мнениями, слушать и слышать. Без этого искусства вряд ли получится обойтись, так как споры по самым разным поводам неизбежны.
#Нон-фикшн 2020
Ветка комментариев
Ты, пожалуйста, пиши как можно больше. Ведь то, в чем ты хочешь себя остановить, как правило и есть самое интереное. Потому что личное.
Возможно, если не смотреть на это как на работу и обязанноть, то тебе станет легче жить. А так ты взяла на себя адвокатскую работу за всех современных женщин. А это тяжелый крест.
Такая проблема существует. Моя жена работала много лет в мужских коллективах, как и другие женщины, с которыми я общался на эту тему. На работе шовинизм присутствует в той или иной степени. (я, кстати, считаю, что он иногда, изредка, бывает оправдан - не бросайся камнями). И вне работы он присутствует. Конечно, я не могу его прочувствовать, но понимаю и распознаю его (на сколько это возможно). У нас тут, кстати, полно разного шовинизма: местные-понаехавшие, "русские"-остальные, светские-религиозные, правые-левые и многое другое.
Я просто говорю (возможно, слишком косноязычно), что если реагировать на всё так болезненно и принимать всё "в штыки", то колоться об этот штык будешь ты. Потому что он обоюдоострый, а с той стороны стоит человек для которого этот укол часто будет укусом комарика. Компенсаторное поведение может впадать в обратную крайность.
С другой стороны, не реагировать тоже, конечно, нельзя и нужно пытаться делать свою и чужие жизни лучше.
Удачи тебе в твоём трудном деле!
Пиши ещё :)
О личном я особо здесь писать не люблю как минимум по двум объективным причинам. На ЛЛ, насколько я знаю, нельзя отправлять пользователей в бан, следовательно никто не застрахован от всякого рода неадекватов, которые могут долго быть в режиме рид-онли и т.д. Другая причина, что в ограниченном формате рецензии-комментарии легко оказаться непонятым. :) В этой рецензии личное, по сути, только в постскриптуме и немного вначале, и это уже для меня много) Но, с другой стороны, всё, что мы пишем несёт отпечаток нашей личности и личного опыта... и да, без этого неинтересно)
Это я не о себе говорила, а об активистах, которые этим занимаются. Я далека от активизма, и не смогла бы этим заниматься, даже независимо от того, с чем я согласна, а с чем нет. Но, как я уже написала, понимаю, что кто-то должен, и уважаю этих людей как раз потому, что сама бы так не смогла... я вообще склонна избегать по возможности неприятных ситуаций.
Другое дело, когда сталкиваешься с проявлениями шовинизма, об этом надо говорить. Это, по сути, самая малость, которую может себе позволить практически каждый (иначе получается "silence is violence"). И если я об этом говорю, это не значит, что мне это сильно в душу проникает, вовсе нет... Есть ли от этого практический толк, вопрос спорный. Каждый, скорее всего, останется при своём мнении. Но, может, это как ходить голосовать, когда исход в общем-то ясен заранее?..
Да, под работой я подразумевала разные деловые пересечения... Главное, чтобы в личной жизни такого не было.
Женя, извини, но мне кажется, что ты всё-таки, по примеру многих, не очень понимаешь эту проблему. Те нормальные и в высшей степени корректные мужчины, которых я упоминала выше, тоже так говорят, мол, зачем вообще заморачиваться из-за кучки идиотов (и идиоток) и обращать на них внимание? О несправедливостях нужно говорить, и это не значит заморачиваться или нервничать.
Будь на моём месте настоящая феминистка, она бы кинула пару камней, но я-то человек терпимый, некровожадный... и склонный лениться :) Если он как-то оправдан, тогда это уже не шовинизм, а конструктивная критика или что-то в этом роде, нет? Интересно, согласилась бы с твоим мнением про "иногда оправданный шовинизм" твоя жена?)
P.S. Признайся, что ты просто немного обиделся за Фромма)))
Да, надо говорить. Но нужно ли искать его в каждом слове и цепляться за него мертвой хваткой. Я приведу пример. Допустим, я хочу решить, насколько это в моих силах, проблему антисемитизма.
Правда, как ты говоришь
но всё же...
я об этом буду читать, думать, пытаться говорить с людьми, донести свою точку зрения.
Но одно дело замечать его, а другое - как ты говоришь "фиксировать". И тогда, у Достоевского, Солженицина, Гоголя и др. я буду так сильно фиксировать, что не смогу сосредоточится на других, более важных вещах, ради которых я и читаю их. И Пушкин останется для меня не автором "ЕО", а мерзким сочинителем "Ребекке". Я конечно оправдываю его тем временем, в котором он жил, и той средой, в которой он жил. Оправдываю, но фиксирую. Если у меня выработается рефлексы на слово "еврей" или "жид", мне будет невозможно вообще читать хорошую литературу.
Кстати, раз уж у нас пошёл такой личный разговор, то сейчас существует обратная тенденция - каждая десятая книга о евреях и Холокосте. И как я понимаю (не читая :) многие из них просто манипулируют на этом тренде. .. Меня как-то унесло. Короче, ты поняла..
Возможно. Но тогда наш диалог зашел в тупик :)
Ничего себе, какие приёмы ты используешь! Думаю, да, согласилась бы. :)
Немножко :) Но спорю я не из-за Фромма, а из-за тебя. Пытаюсь, видимо, понять проблему. И не превращается ли она в обратную проблему
Постоянно всё фиксировать не нужно, ты совершенно прав... но всё зависит от конкретного случая.
Женя, в хороших или не очень (всё же каждый сам выбирает, что считать хорошей литературой) книгах много всякого разного, что режет слух, иногда очень неприятно режет. Единственный способ, как ты говоришь, абстрагироваться от настоящего момента и напоминать себе о времени написания и существующих тогда социальных нормах и предрассудках. Всё так... С другой стороны, это лишний пример того, какими пагубными могут быть предубеждения и стереотипы. И что часто употребляемые слова (может быть, и без злого умысла) влияют на мировоззрение, а значит и на поступки. И сегодня это не менее актуально - не использовать уничижительные слова.
Практически не читала художественные книги на эту тему, и тоже сильно сомневаюсь, что они того стоят... но, думаю, авторы необязательно пытаются спекулировать на трагедии прошлого (хотя этого тоже, безусловно, немало). Может быть им не хватает чувства такта, конкретных знаний, общей эрудиции, да и просто таланта, чтобы поднимать такие темы.
Мне кажется, если тебе действительно интересна тема антисемитизма и Холокоста, нужно знакомиться с документальными источниками... Приведу пример из моего студенческого опыта, хотя и рискую вновь оказаться непонятой :) Есть такая книга Фейхтвангера "Еврей Зюсс" (может быть, слышал или читал). Исторический роман, написанный в начале XX века по мотивам реальной истории. Место действия - герцогство Вюртемберг, XVIII век. На его основе были сняты два фильма, которые стали примером манипуляции. Первый - британское кино 1934 г., вольно трактующее события в книге, но в целом рассказывающее ту же историю. Фильм даже сегодня смотрится с интересом, главный герой Зюсс Оппенгеймер и другие евреи показаны вполне положительно, антисемитизма в нём нет, но есть пересечения с европейской реальностью 30-х гг.
Второй фильм снят в нацистской Германии где-то в 39-40 ("Jud Suss"). Там всё вывернуто наизнанку, "чёрное" выдаётся за "белое" и наоборот, хотя общая канва в некотором роде сохранена. Фильм, будучи образчиком оголтелой пропаганды, сделан классно, даже сегодня он удерживает внимание зрителя от начала до конца (не сочти меня циничной).
Немецкий фильм про Зюсса - важный документ эпохи, который, помимо всего прочего, проливает свет на настроения в обществе. Хотя он и откровенно пропагандистский (его считают одним из "культурных" событий, способствующих Холокосту, учитывая эффект, который он произвёл на публику), воспринимать его можно по-разному. Если фильм посмотрит человек, который не отягощён годами промывания мозгов, он не увидит в нём того посыла, который увидели многие немцы (и не только), живущие в Третьем рейхе.
К чему я это всё рассказываю? Любое историческое событие, о котором рассказывают потомки, преломляется в их восприятии, начинает вплетаться в настоящее, иногда сильно искажается и т.д. Словом, получается суррогат, иногда очень вредоносный. Поэтому, на мой взгляд, интереснее и уж точно более познавательно (хотя это может быть очень тяжело) обращаться к первоисточникам (если есть такая возможность).
P.S. Не обижайся :)
Мы все рискуем
Про Зюсса слышал, но не читал.
Буду читать первоисточники :)
Мне, кстати, эта тема не так уж и интересна.
Да и пылесоса у меня никогда не было :)
:) "Ну, раз вы об этом написали, значит это для вас важно. Просто, вероятно, вы не до конца понимаете скрытые причины вашего интереса. Возможно, вы не уверены в своём знании истории, вы ощущаете потребность узнать её с другой стороны, но что-то вас останавливает... Пылесос может символизировать ваше стремление очистить своё сознание от наносного, чего-то, что держит вас в прошлом. Но пылесос не работает и его надо сначала починить..."
Таков вердикт одного слегка стервозного психолога (я тут не при чём, если что :) ).
Про первоисточники я тут подробно ответила ниже. Мне это действительно интересно, но это мой опыт. Думаю теперь, что советовать здесь будет неправильно.
Первоисточники, конечно, хорошо, но не всегда возможно. Для этого желательно знать несколько языков :)
Всё зависит от обстоятельств, иногда достаточно и русского) Но разумеется, если понимаешь английский и хотя бы ещё один язык, то возможности сильно расширяются. Просто "знать" - громко сказано, достаточно иметь определённый уровень. Я, например, не знаю по сути немецкого, но написанный текст при необходимости могу перевести (с грехом пополам и с привлечением современных технических средств).
Я написала про первоисточники и документы эпохи (к которым относится и кино), потому что действительно считаю, что это часто намного увлекательнее, чем знакомиться с чьим-то субъективным мнением, видеть события через призму чужого, нередко откровенно пристрастного восприятия. Но это мой опыт, вкусы у меня своеобразные... плюс, у меня есть некоторая подготовка в этом вопросе. К тому же я не сразу пришла к такому несколько радикальному выводу :) В этом мне "помогли" т.н. нехудожественные книги с грубыми фактологическими ошибками, что уж говорить об оценочных характеристиках, которые всегда субъективны...
Короче, отзываю свои рекомендации обращаться к первоисточникам и документам эпохи)) Это должен быть личный выбор каждого. А то получается, что мне это нравится, и я пытаюсь вам это навязать... как учительница, пытающаяся объяснить старшеклассникам, которым пофиг, прелесть литературы или истории :) Но это так, метафора, не бери, пожалуйста, на свой счёт)))
Ника, конечно я понимаю, что это метафора. У меня тоже есть чувство юмора ))
Здесь ты права, ошибок в книгах немало. Но источники еще надо найти, не все же есть в интернете, а тем более бесплатно. Потом надо знать, что искать. Без подготовки это не просто
В целом я с тобой согласна)
Нисколько не сомневаюсь) Не то чтобы моё чувство юмора было плохо управляемым, но сарказм иногда увлекает... чересчур увлекает:)
Ну, очень многое сегодня есть в сети в свободном доступе. Хотя бы взять GoogleBooks, там публикуется много книг с "просроченными" авторскими правами. Некоторые стоящие... Ну и письма, посольскую корреспонденцию, тексты разных указов и т.д. тоже часто можно найти)
Кристин, спасибо тебе ещё раз за доброе внимание)
Кристина, извини, маленькая поправка:
не "прелесть литературы или истории", а "прелесть изучения литературы или истории". В последней прелестного ой как мало... да и в литературе разное встречается.
Решил немного поволонтёрить в качестве психотерапевта?))
Согласна, бывает, что проблема, доведённая до крайности, теряет свой первоначальный посыл... и становится уже другой проблемой. Но не думаю, что это мой случай (знаю, все люди с проблемами начинают с их отрицания :) )
С гендерным вопросом и ущемлением прав женщин тоже бывает такой эффект, когда доходит до абсурда. К примеру, когда некоторые исследователи начинают искать феминизм, скажем, в XVII веке или трактовать события далёкого прошлого, применяя к ним современные нравственные стандарты и социальные нормы, навешивая ярлыки, которые тогда бы никому в голову не пришли... много и других примеров.
Это выглядит довольно нелепо.
Пишем всё-таки под книгой психолога :)
Но намёк понял. Больше "лечить" тебя не буду :)
Мой диагноз - "пациент скорее жив чем мертв"