5

Тогда смысл урока как такового ?) Краткое содержание ведь тоже будет относиться к категории "прочитал".

высказывать своё мнение. Что понравилось/что не понравилось, какие мысли появились по прочтению. Из слов учащихся будет видно читал - не читал. Каждый будет высказывать свое мнение.

Сколько людей, столько и мнений )

на уроке литературы, по крайней мере в нашей школе, но как показывает опрос на данную тему знакомых, не только в нашей, никому это мнение не нужно.
Мое разочарование в предмете литературы началось с "Мастера и Маргариты". Мне безумно понравилась эта книга и мне хотелось как можно скорее обсудить её. Но придя на урок, я услышала лишь "Двойники на станицах Бугакого".
Какие двойники?! Ведь все герои, несмотря на их множество, индивидуальны и неповторимы. Они даже в серую массу не сливаются. На это нам ответили "А вы что, критику не читали?! Зачем тогда на урок пришли?!".
Критик придумал, а мы до этого должны сами додуматься...
После этого мы поняли, что лучше прочитать критиков, чем само произведение. Что не может не огорчать.
Кстати, за "Мастера и Маргариту" у меня стоят 2 двойки, за своё мнение.

офигеть(((

В литературоведении есть такой термин "двойничество". Ваша учительница литературы не сказала ничего неправильного: вы поняли ее слишком буквально. Посмотрите в интернете об этом, думаю, спустя годы вы найдете в себе силы простить учительницу и думать о школьных уроках литературы чуть лучше.

Я это понимаю, более того, я обрыла весь интернет, нашла кучу статей, но не смогла понять. Но вот не вижу я, что Воланд и Мастер - это двойники. Я не вижу у них почти ничего общего. А то что вижу можно и к другим героям прикрепить). И с этим ничего поделать не могу.

Ах, как бы я честно мечтала попасть в класс, к читающим людям.)

Такого класса нет, даже если этот класс гуманитарный.

Просто тогда возникает вопрос: а зачем распинаться перед говном, извиняюсь за выражение) ?

Они не говно - у них просто другие интересы. Весьма сомнительные, но всё же интересы. Распинаться перед ними не нужно. Я считаю, что литература нужна прежде всего для себя, а не для учителя, а тем более оценки. Так что я бы распиналась для себя. С одним только учителем может получиться дискуссия, если это не оморфная флегма, которой на всё, в том числе и произведение, наплевать. У меня дискуссия с одним только учителем была, по Каверину "Два капитана" (эх, были времена...).

Обалдеть, мы с критиками ну оооочень редко работаем. По мне, дак они что-то курили, когда все это писали. Честно !)

Мы с ними не работаем. Мы должны сами додуматься до того, к чему прошли они после многих лет исследований. Они ничего не курили, и есть очень хорошие работы, но понять их школьнику, а тем более додуматься до этого самим - дано не каждому. Я бы даже сказала, что не дано.

Это вообще бред по сути, т.к. важны собственные мысли, а не мысли критиков.

Да, но есть прграмма, и думать мы должны стандартно, по шаблону.

Хотя на своей же школе убеждаюсь, что нас загоняют под рамки: думайте так, как надо думать.

О чем и речь.
Наше мнение, никому не нужно, кроме нас.

Такого класса нет, даже если этот класс гуманитарный.

Я знаю, грууустно как-то становится.

У меня дискуссия с одним только учителем была, по Каверину "Два капитана" (эх, были времена...).

Я вот сейчас буквально эту книгу в руках держала !) Перечитать вдруг захотелось почему-то.
А что за тема была ?

думать мы должны стандартно, по шаблону.

Хватит это терпеть !)))

Наше мнение, никому не нужно, кроме нас.

Иногда в этом и заключается прелесть собственного мнения.
Оно хоть не навязанное, что чаще всего случается.

Когда-то мы просто обсуждали книги. Вот тогда и были эти времена - тем не было, били произведения и наши мысли.
Да я и не помню почти ничего - помню, что класс 6ый был и что приятно было :)