1 это классика, а классика не может быть гов#ом (с)

Так и я об этом говорю, что Набоков периодически дает о себе знать

Не было там такого никогда, то что вы не можете грамотно воспринимать структуру повествования не в счет.

Он вообще придерживался позиции, что мораль в литературе не важна, а важна форма.

Он говорил, что не терпит писателей, которые стремятся чему-то поучатьучить своих читателей и принудительно вкалывать свою мораль. И форма в литературе как раз таки самое главное. Я тоже считаю, что это дурновкусие и терпеть не могу произведения с навязанной моралью, будто у меня у самой головы на плечах нет, чтобы делать выводы. Такое оправданно разве что для детской и подростковой литературы. Хорошим тоном для писателя считается ситуация, когда автор просто "подает" персонажа, позволяя читателю самому решать, хорош персонаж или плох, прав или неправ, порядочен или мерзавец. Хорошим тоном считается, когда автор описывает ситуацию, описывает эмоции участников ситуации и позволяет читателю самому оценить эту ситуацию. У Набокова структура в романах еще сложнее, там надо читать между строк. Например, Г.Г. как бы невзначай вбрасывает эпизоды, на первый взгляд незначительные, в которых говорится, что Лолита плачет каждую ночь, а какая-то случайная женщина обращает внимание на царапины на теле Г., оставленные отбивающейся девочкой. Из чего внимательный читатель сделает вывод. Сам, а не потому что его за ручку провели. Многие персонажи, попадающие в орбиту Гумберта получают свою исчерпывающую характеристику с первых минут своего появления в романе, но в первую очередь они характеризуют самого Г. и его субъективное мышление, возможно ничего с реальностью не имеющее, тем более с мнением автора.

И вот снова подтверждение моих слов, что Набоков эстетизирует педофилию.

Это вообще не подтверждение, а форма изложения. Может — не знаю — создатели сериалов про маньяков, таких как "Ганнибал" тоже романтизируют убийц, убийства и оправдывают это посредством эстетизации? Нет, сами убийцы могут себя оправдывать, конечно, как поступает Г., но это не значит, что сами авторы несут эту абсурдную мораль зрителю.

Рассказчик «Лолиты» наделен — никто с этим не спорит — большим-большим дарованием: у него превосходный язык, он настоящий знаток литературы, он специалист по французской словесности, поэтому в тексте довольно много французских аллюзий и цитат. Это герой такого особого типа, который Набокову в принципе был ненавистен: он занимается жизнетворчеством, то есть пытается организовывать жизнь по сценариям художественного текста, по каким-то эстетическим программам — границы для него не существует. И он свои низменные инстинкты, свои преступления, свою подлость представляет как некоторое эстетически значимое поведение. Собственно говоря, и в «Отчаянии» (которое нужно читать перед «Лолитой», это такое как бы введение в «Лолиту») герой в первом же абзаце говорит о том, что убийство для него есть форма творчества, пародируя некоторых декадентов конца XIX — начала ХХ века. Здесь то же самое: педофилия, страсть к недоступному, к запретному, страсть к детскому телу представляется как некое высокое романтическое чувство, и осуществление этих низменных и постыдных желаний Гумберта Гумберта выдается за достижение идеала. Гумберт Гумберт никогда не упускает случая заявить, что он поэт с большой буквы, идеалист, романтик; он все время отождествляет себя с великими писателями, художниками, литературными персонажами: он и новый Байрон, он и новый Эдгар По, и новый Верлен, и новый Рембо, и Оскар Уайльд, и Бёрдслей, и персонаж драматических монологов Браунинга. Это все ложь и обман — но обман эффектный, яркий, и когда мы читаем заявления Гумберта Гумберта, мы не всегда видим, где он просто лжет. Например, он сравнивает себя с Данте, который полюбил Беатриче, когда ей было девять лет. Это так, но он забывает сказать, что самому Данте было почти десять: он влюбился в девочку, которая была младше его на один год, и, естественно, не был никаким педофилом. И таких ложных отождествлений в романе очень много. Это явная стратегия повествователя, который хочет, чтобы читатель начал ему сочувствовать.

Это пишет человек, который понял автора, но вы к ним не относитесь, т.к у вас слишком поверхностный подход.

Да неужели? И кто же поставил эту задачу? Неужто Набоков? Нет. Моралью он не заморачивался, а жажадал славы и состояния, и прекрасно знал, что на скандальном романе можно прославиться и заработать.
Именно такую он себе поставил задачу , именно поэтому позволил себе недопустимое, провокационное построение сюжета, и в итоге добился осуществления своей главной задачи.

Да неужели? Человек, который не понимает элементарных вещей, дерзает утверждать какую там цель поставил себе автор и для чего много лет угробил на написание романа? Кстати, на "Лолите" Набоков так и не заработал, а "жаждать славы" для писателя вполне естественно, т.к любой человек искусства хочет получить отклик на свое произведение. Набоков считал, что он поднимает серьезную тему с серьезной целью, которая отчасти озвучена в заглавии к роману.

Как художественное произведение, «Лолита» далеко выходит за пределы покаянной исповеди; но гораздо более важным, чем ее научное значение и художественная ценность, мы должны признать нравственное ее воздействие на серьезного читателя, ибо этот мучительный анализ единичного случая содержит в себе и общую мораль. Беспризорная девочка, занятая собой мать, задыхающийся от похоти маньяк – все они не только красочные персонажи единственной в своем роде повести; они, кроме того, нас предупреждают об опасных уклонах; они указывают на возможные бедствия. «Лолита» должна бы заставить нас всех – родителей, социальных работников, педагогов – с вящей бдительностью и проницательностью предаться делу воспитания более здорового поколения в более надежном мире.

Замалчивать неудобные темы дабы блюсти корректность и не оскорблять неженок с душонками комнатных растений — я вас умоляю... Грязь общества тоже время от времени надо выносить на поверхность.

Он говорил, что не терпит писателей, которые стремятся чему-то поучатьучить своих читателей и принудительно вкалывать свою мораль. И форма в литературе как раз таки самое главное. Я тоже считаю, что это дурновкусие и терпеть не могу произведения с навязанной моралью, будто у меня у самой головы на плечах нет, чтобы делать выводы.

Мораль и морализаторство это разные вещи. Я говорю о морали, а вы - о морализаторстве.

Это вообще не подтверждение, а форма изложения.

Да, это форма изложения, имеющая отношение к сути. Или у вас форма сама по себе, а суть сама по себе?

Это все ложь и обман — но обман эффектный, яркий, и когда мы читаем заявления Гумберта Гумберта, мы не всегда видим, где он просто лжет.

Кроме заявления главного героя, есть еще в предисловии заявления доктора философии, который говорит о честности Гумберта: "Отчаянная честность, которой трепещет его исповедь, отнюдь не освобождает его от ответственности за дьявольскую изощрённость."
Этот персонаж тоже лжет?

И таких ложных отождествлений в романе очень много. Это явная стратегия повествователя, который хочет, чтобы читатель начал ему сочувствовать.

А зачем Набокову надо было выстраивать такую форму повествования, которая провоцирует сочувствие к педофилу с одной стороны и неприязнь к ребенку - с другой?

Это пишет человек, который понял автора, но вы к ним не относитесь, т.к у вас слишком поверхностный подход.

Не могу не ответить вашей же учтивостью и не сказать, что вы совершенно не разобрались в сути произведения вместе с этим человеком, потому как помешаны на форме, которая для вас является главной и, как следствие, у вас слишком поверхностный подход.

Да неужели? Человек, который не понимает элементарных вещей, дерзает утверждать какую там цель поставил себе автор и для чего много лет угробил на написание романа?

Конечно, дерзаю. Или я предварительно, должна выпрашивать дозволения у "знатока" элементарных вещей?
С глубочайшим прискорбием вынуждена "знатока" проигнорировать и продолжить дерзать.
А потому задамся вопросом: а разве деньги и слава не стоят того, чтобы угробить на них годы? Для многих очень даже стоит. Так что Набоков не одинок и не оригинален.

Кстати, на "Лолите" Набоков так и не заработал,

Еще как заработал! И не только на продажах книги, но и не ее экранизации.