4 О православии сегодня, каким оно должно быть завтра и о розовых очках

Автор и Православие
Андрей Вячеславович Кураев (р. 1963) презентовал масштабный труд на остроактуальную тему, хотя и отдающую публицистикой. Давно зная стиль творчества Андрея Вячеславовича (считаю его одним из самых тонких знатоков творчества Булгакова, хотя бы просто потому, что остальные намного хуже), да и оценивая масштаб его работы, несложно было предположить, что труд этот не столько и не сколько про судьбу церкви Украины — его эта судьба волнует слабо. Книга это, собственно, о православии, и о том тупике, который явственно встал перед православной версией христианства в целом, и тупик этот есть результат системных, постоянно повторяющихся ошибок за последние пару тысяч лет.
Главный тезис, который пытается донести автор: «В церкви есть и было всё». Вообще всё. Бывало ли, что патриаршество покупалось? Бывало, причём за копейки. Бывало ли, что церковный документ покупался, а патриарх, получивший деньги, не захотел делиться, и поэтому «нарисовал» под документом подписи, якобы, «членов собора», когда никакого собора не было? И это тоже было. Бывало ли, что архиерей вступал в половые отношения с лицом своего пола, не достигшим 14 лет, прямо в алтаре? Тоже бывало. Бывало ли, что человек, который перетрахал весь монастырь, в котором он воспитывался, убил своего отца, переспал со своей матерью, а потом убил ещё священников, которым не нравилась его исповедь — канонизирован в лике святых? Тоже бывает (на самом деле мотив «У разбойника лютого Господь совесть пробудил» один из самых популярных в житийной литературе. А здесь ещё и Эдип в дело пошёл). Поэтому когда о конфликте Константинополя и Москвы за Украину говорят «впервые», «невиданно» — это ложь. Не осталось такого в истории церкви, что бы не попрали. И уж точно в истории церкви нет ничего, обо что бы не вытерли ноги раньше.
Книга написана человеком, который и в силу возраста, и в силу знаний уже не может позволить себе НЕ думать о важных для него религиозных вопросах. Когда тебе 20 лет, ты можешь понудить себя отказаться от мысли на какие-то темы, дескать «мал я ещё». Но вот когда тебе 50 лет, отказывать себя в праве на размышления только лишь потому, что ты «возрастом не вышел», или что-то не понимаешь — уже стыдно. Именно этому посвящён труд Андрея Кураева. Не о фантомной борьбе двух исчезнувших религиозных империй, а о том, насколько больше надо смелости чтобы возвысить свой голос, когда надо, а не стыдливо промолчать.

О том, что каноны надо забыть
Как всё что могло случиться — уже случилось в истории церкви, так всё что могло быть написано — уже было написано в «канонах» церкви. Полного перечня канонов не существует нигде. Многие из канонов невозможно даже понять в отрыве от исторического контекста, когда тот либо иной канон составлялся. Поэтому апелляция к «канонам» в современной дискуссии это заведомо демагогической приём — в церковной истории можно найти всё, что угодно. В церковных документах — тоже. В реальности любая инструкция оказывается используема той либо иной корпорацией, пусть и церковной. Как там, «не церковь для канона, а канон для церкви»? Уровень дискуссии, сам предмет дискуссии между разными церквями это пример диалога ещё не родившихся крупных компаний — воюют за точки сбыта, за эксклюзивность и особое качество именно своего продукта, за то, что продукт конкурентов не сертифицирован, и вообще подделка. Когда тебе удалось расширить свои владения за счёт штыков светского правителя — ты молодец. Когда это сделал твой оппонент — это «не канонично», и вообще, «еретики вы все». Поэтому вывод, который автор старательно проталкивает, но отказывается декларировать — церкви нужны новые каноны. Нужно то, что является нормой в обычном законодательстве: «Документы такие-то с момента принятия данного документа утрачивают силу». «Правила поведения» Церкви как института, даже правила литургии, надо грамотно формализовать. Речь не о догматических вопросах, вроде символа веры — речь о тех бесконечных «надстройках», что водрузили над «символом веры» за последние 2000 лет. Отчасти это можно было решить на Критском соборе. Но никто из руководителей церквей не решился пойти на такой шаг, в результате собор выдохся и умер, не успев даже начаться.

Когда стало плохо?
Плохо стало далеко не сразу — по крайней мере первые лет 300-400, пока христианство ещё не стало государственной религией, можно счесть прекрасными годами. Тогда христианство ещё не успело обагрить себя кровью, и вполне могло грезить о «будущем христианском мире», когда не будет войн, не будет преследований, и все будут жить по заветам Христа. Одна из любимых цитат о.Андрея «Розовые очки разбиваются стёклами внутрь».
Момент разбивания очков — слияние церкви и государственного аппарата. И это тот самый случай, когда при соприкосновении святыни и грязи не грязь стало святой, а святыня стало грязной. Церковь в начавшейся государственной «симфонии» потеряла значительно больше — в обмен на административно-полицейский аппарат она пожертвовала своей свободой. После этого «мы падаем вниз» — рано или поздно необходимо будет отскочить от дна, и пойти вверх, это и будет спасением церкви, но это и будет новой реформацией.

Жанр работы
Даже определить жанр данного труда становится достаточно тяжело. Это не исследование — автор не ставит перед собой таких целей, да и результат ему известен заранее. Тогда, наверное, это публицистика — но для публицистики труд слишком толст и неповоротлив. Это и не сборник документов — хотя первоисточников там огромное количество, едва ли не 1/3 труда приходится на цитаты. Это даже не пособие в споре — справочно-библиографического аппарата нет, слишком много не то что интернет-ссылок, но ссылок на комментарии к блогу о.Андрея, или вообще неведомые ссылки на Яндекс.диск — понятно, что найти там что-то через 3-4 года будет просто невозможно. Я бы назвал этот жанр «персональными размышлениями на публику». Для меня является большой загадкой, что мешало сделать список литературы в конце книги. Публицистическая работа да, не предполагает таких списков — но в привычке у о. Андрея всегда была скрупулёзная работа с источниками. Во многом аргументация книги базируется на источниках — почему же надо было обрубать их проверяемость? Могу объяснить это только спешкой — даже к концу книги становится видно, что редактура-корректура просто утомилась. В последней трети книги начинают всплывать как редакторские (куски текста повторяются), так и корректорско-оформительские косяки.

Прозорливость автора
Не ставя себе целью пересказывать книгу — это заняло бы слишком много времени — всё-таки не могу не удивиться тому, насколько странные «очки на носу» бывают у отдельных людей. Вот очень умный и образованный о. Андрей может быть чрезвычайно глуп и наивен в других вопросах. Пример — когда вводились «Основы православной культуры», к которым о. Андреем был даже написан учебник , он яростно доказывал, что это культурологический курс, не ставящий перед собой задачи ввести ребёнка «в доктрину». Т.е. это не «Закон Божий». Никто не верил, что это всё не закончится «Законом Божием» — но о.Андрей продолжал в этом убеждать, ссылаясь даже на авторитет Патриарха. Он, дескать, пообещал о. Андрею. Я смотрел и чесал репу — неужели о. Андрей правда верит в это? Он или виртуозно притворяется, или правда настолько наивен, что не видит очевидных вещей. Прозрение наступило поздно и больно — сам Андрей Вячеславович признал, что был обманут, что ему говорили про «культурологию», но в реальности это должно было стать «Законом Божиим» царского образца. Ну т.е. все, кто говорили ему, чем это всё закончится — оказались правы. Неужели нельзя это было разглядеть раньше?
Эта книга — пример очередной «близорукости» автора, когда он ловко и точно видит одно, но совершенно не видит другое. Церковь — бизнес-корпорация, у которой есть определённая бизнес-модель, и эта бизнес-модель работает. Менять эту бизнес-модель без объективных причин (а объективные причины в экономике выражаются только в одном виде — в виде денег), руководствуясь какими-то метафизическими концепциями вроде «святого духа» или «абстрактной правды» точно никто не будет. Поэтому сам факт написания данной книги странен. Властная церковная иерархия про себя знает намного больше, чем могли бы написать десять Кураевых. Скептиков-атеистов вроде меня это тоже не должно заинтересовать — всё и так известно. Рядовые верующие тоже пройдут мимо — они не ищут правды о своём Боге. В результате эта книга скорее декларация каких-то внутренний убеждений автора, но адресованная на непонятно какую аудиторию. Ну может журналистам с Эха Москвы или Невзорову будет легче повыдёргивать удобных для себя примеров — ну так и до этого существовало много книг подобного рода.

О честности и шулерстве
Я не очень люблю, когда меня призывают к честности. Потому как: а) этим занимаются заведомые шулеры; б) меня ставят в положение оправдывающегося; в) просто аллергия на дешёвые манипуляции. Поэтому если о. Андрей правда призывает к полноценной реформации — это какой-то глас вопиющего в пустыне. Может это, конечно, книга, которую положат в его будущую канонизацию — но убеждён, что «плетью обуха не перешибешь», и что если в традиции христианства не было практики канонизировать дьяконов, а только начиная с епископа можно было бы прорваться в царствие небесное — то точно не уверен, что эта «скрепа» падёт именно сейчас. Не в ту игру о. Андрей предлагает сыграть честно, ой не в ту.

Материал
В книге действительно собрано гигантское количество интереснейшего материала. И хотя сам автор предлагает читать «избранные» главы, в зависимости от интереса (на презентации книги он признавался. что не представляет, кто осилит этот кирпич — ну вот я осилил), я бы не советовал, и рекомендовал читать именно всё. Среди кучи малоинтересных документов может действительно блеснуть алмаз. И да, не все эти вещи о. Андрей рассказывал в своих лекциях, хотя и многие.
Возможно, конечно, что Андрей Вячеславович захотел разбить «розовые очки» читателям сам, до того, как это сделает кто-то другой. Тоже наивная надежда — розовые очки на глазах просто помешают заметить эту книгу. Что не отменяет того факта, что на фоне выжженной пустыни религиозной литературы России при нынешнем Патриархе, где первую скрипку играют полуграмотные «проповедники» вроде г-на Ткачева (систематического образования нет — оттуда выгнали, киевская семинария экстерном — сами понимаете, что там за уровень), данная книга, как и сам о. Андрей Кураев напоминает Мыс Доброй Надежды.

И ещё раз о прозорливости
Закончу свой отзыв грустно. Андрей Кураев свои книгу заканчивает анекдотом:

Рабиновича уволили с работы. Конечно, он переживает — и грезится ему соответствующий сон. В его сне Израиль объявил войну СССР и выиграл её. И вот уже израильские танки грохочут по брусчатке Красной площади. Из Спасской башни выходит Брежнев, подходит к передовому танку, где восседает Моше Даян, и протягивает ключи от Кремля. Примите, мол...
На что Моше Даян отвечает: «Да зачем мне ваш Кремль?! Вы лучше Рабиновича на работе восстановите!».

Понятно, что этот анекдот продиктован личной обидой автора, в т.ч. и на Патриарха Кирилла (она в книге очень хорошо чувствуется, как по мне, личных выпадов могло было быть и меньше). Но чего ожидал Кураев? Что его восстановят? Вот вам результат. Когда до Патриарха, наконец, дошло, что же в книге написано — он Кураева ещё и в служении запретил (разумеется, книгу рекламировать не стал, и нашёл другой предлог). Спрашивается, а чего ещё ожидал автор?
А книга хорошая — будет свободная неделька, и если интересуетесь религиозными вопросами — можете смело читать. В конце-концов вы не обязаны прочитывать все приведённые документы, авторская позиция куда интереснее. И честнее.