4 От анализа к синтезу

Норберт Винер, злой шутник, написал целую кучу книг, в названии которых фигурировала слово «Кибернетика». Любил учёный это слово. А другие злые шутники — издатели этих книг в СССР, совершенно спокойно решили, что все длинные названия вовсе не стоит писать на обложке, и выносили на обложку только слово «Кибернетика». В результате у нас водится целая куча книжек, которые разные книги, но понять, что же у нас в руках невозможно, пока мы не откроем их. Считаю, что это наглядное воплощение «кибернетических» принципов — все книги Винера по кибернетике так же идут в совокупности.
После прочитанного Бога и голема (писал о них здесь) возникло стойкое ощущение, что всё-таки я не ту книгу у Винера прочитал — поэтому взял в руки работу посерьёзнее. Оказалось, что это его «Кибернетика или управление и связь в животном и машине» — один из его математизированных трудов, где он ещё не представляет свой метод, а, скорее, иллюстрирует его необходимость. Наверное, не самая удачная книга для понимания сути кибернетики — но достаточно удачная для того, чтоб понять, насколько Винер был большим учёным, и насколько хорошо он умел увидеть проблему во всей совокупности сложностей, которые вызовет решение данной проблемы.
Сказать, что книжка проста для понимания, я не могу. Не буду врать, что я полностью понял математическую часть книги (а она здесь чрезвычайно весомая) — нет, не понял. Правда автор предисловия (а в СССР предисловия к таким научным трудам писали, как правило, не журналисты, а тоже большие учёные в соответствующей области) честно говорит, что книга написана даже с математической точки зрения немного хаотично, в ней очень много примеров из разных областей математике, поэтому даже хорошему математику может быть совершенно непросто понять все математические выкладки. Ситуацию осложняет ещё и то, что книга каждый раз выходила без должной редактуры — с гигантским количеством опечаток, которые, как могли, постарались исправить в советском издании. Короче, от советского научного редактора и рецензента я получил индульгенцию на то, чтоб понять не всё. Спасибо, без неё я бы правда чувствовал себя неуютно.
О чём книга? Да о чём любая кибернетика — наука со времён древних греков шла по пути «анализа». Т.е. делилась но более мелкие науки, те делились на ещё более мелкие науки; учёные же занимались тем, что брали какое-то явление, разбирали его на части (это и называется «анализировать» — разобрать по частям), и эти части изучали. Берёте человека, разбираете его на части, и вот сердце. Оно бьётся, разгоняет кровью — всё понятно. А вот почки. А вот печень. В результате человек из некоего «загадочного явления» превращается в совокупность почек, печени, сердца, мозга. Никакого простора для «божьего замысла» или «божьей силы» — поэтому ответственно вам говорю: Анализ — орудие Сатаны. Бог создал мир целым, а Дьявол разбирает его на части. Поэтому все учёные — сатанисты. Сжечь их. (Надеюсь все поняли, что я шучу. Но кто знает, может лет через 20 эта шутка и перестанет быть смешной).
Вот и сейчас — куча учёных обитают в своих уже вполне мелких науках — где те абстрактные «физики», например? Физика уже в 50-е годы ХХ века имела столько ответвлений, что не было человека, который мог бы назвать себя просто «физиком», без уточнения конкретной специализации. Так и со всеми остальными науками. Но вот незадача — решение целого ряда проблем невозможно без привлечения специалистов из смежных областей. Энцефалограф это продукт не физика, и не биолога, и не врача — а биолога, физика и врача, работающих вместе. Компьютер это продукт не только физика, а лекарство — не только химика. Существование учёных в отдельных узких науках просто невозможно — проявляется неспособность их решать насущные проблемы. Т.е. нужно место, где бы они все встретились — это место и называется «кибернетика». Иными словами, кибернетика это не наука как таковая, а некий подход, в рамках которого, на основе общих принципов, можно обеспечить функционирование математика и социолога, физика и экономиста, биолога и искусствоведа. Понятно, что решение глобальные проблем, вроде проблемы изучения человеческого мозга, или создания искусственных машин, возможно только с привлечением широких кругов. Этим и займётся новая «Кибернетика».
Я не знаю, с каких это пор прочно забытый термин «синтез» исчез из науки, что его понадобилось вводить дополнительно, в ХХ веке. Фактически, Кибернетика это известный со времён Аристотеля «синтетический» подход, в противовес «аналитическому» — изучить свойства системы не как совокупности отдельных элементов, а именно как системы. В ХХ веке принципы эмерджентности уже чётко сформировались, и было понятно — система может обладать свойствами, которыми не обладает ни один из её элементов. Поэтому изучать только элементы системы, без изучения системы как совокупности, означает совершать методологическую ошибку.
Ещё один момент — «кибернетический» подход требует очень широкой эрудиции самих учёных — чтоб они не только могли привлечь других специалистов, но и понимали, когда это необходимость проявляется особенно чётко. Здесь, конечно, не обходится и без курьёзов. Вот автор всерьёз задался вопросом, когда же, когда же у нас будет искусственный интеллект. Писал об этом уже здесь, в рецензии на книгу фон Неймана — повторяться не буду. Но куда интереснее круг вопросов, которые он ставит. Например, размышляет автор, а что если синаптические связи в мозгу не даны нам изначально, а могут изменяться в период жизни — это же рушит все наши подходы к созданию ИИ. Тут, я, конечно, начинаю просто рыдать от смеха — и эти люди, обладая такими примитивными знаниями о мозге, всерьёз надеялись создать ИИ? Просто смешно. Автор человек сомневающийся, и не готов держать за собой право истины до конца — но в вопросах мозга и его познания, и познания науки 50-х годов ХХ века это просто что-то очень комичное.
Если очень коротко — книга про то, что понимать отдельные явления можно только во всей совокупности, т.е. используя инструментарий не анализа, но синтеза. Автор доказывает свою точку зрения разными способами — в основном, ориентируясь на проблемы связи. Ведь мало того что есть сигнал — существуют его искажения, существует интерпретация сигнала, поэтому проблемы связи не могут решаться только физиками, без привлечения биологов, или, в широком смысле, антропологов. Иными словами, решать надо комплексно, что возможно только широким кругом специалистов.
Можно ли назвать эту книгу самой удачной у Винера? Думаю, нет. Проблематика, с которой работает автор, мне не очень близка — мне бы больше понравилось про Кибернетику в общественных системах (есть у него и такое). Автор уделяет гигантское количество обоснованиям, которые, на мой взгляд, просто избыточны. Скептиков это не убедит — а нормальные и так согласятся, что решать какую-то проблему в маленькой кладовке каждой конкретной отрасли науки просто невозможно. Я бы порекомендовал эту книгу скорее как пример трезвого взгляда учёного, причем не простого взгляда, а широкого взгляда. Винер был невероятно сильным учёным и, что очень важно, он был ещё и человеком с тонкой научной интуицией — в своей кибернетике Норберт Винер увидел будущее.

Источник