4.5 Хороший вариант для знакомства с научпоп литературой.

Спасибо за интересную рецензию.
Я бы не стал рекомендовать эту книгу как краткий курс всего и вся. Автор - антрополог, историк. Отклонения в биологию, экономику, философию и т.д. носят субьективный характер. Это мнение человека умного, смелого, интересного и неординарного. Его очень интересно читать. Сам я поставил ему 5. Но всё-таки это не "взгляд всего адекватного научного мира" как Вы сказали.

Все зависит от целей чтения подобного рода литературы, если человек ищет глубоких знаний в той или иной области, то он не обращается к научно-популярной литературе, а для среднестатистического человека будет достаточно того, что описано в книги для общего развития. Я не говорю о достоверности, а о глубине погружения в предмет. Еще я не считаю, что отклонения носят субъективный характер (по крайней мере, что касается биологии и философии точно). Тем более философию намного больше дискредитируют теологические отклонения, чем подобный научный взгляд.

Но всё-таки это не "взгляд всего адекватного научного мира" как Вы сказали.

Ну да, формулировка заставляет желать лучшего, особенно если учесть, что термин "адекватность" расплывчатый, я много что могла иметь ввиду под ним. Ну данной высказывание выходит слишком субъективным, хорошо, что хоть здесь, на ЛЛ, так можно)))

:) Понятно.
Я имел в виду, что это не взгляд официальной науки. Экономики, например. Скажите любому экономисту, что Ситроен это только имя и он получит инфаркт.
Ещё мне не понравилось, что главы, затрагивающие автора лично (веганство, гомосексуализм) выбиваются из общего ряда. Они гораздо более эмоциональны и гораздо менее научны.

Думаю, что людям связанным напрямую с той или иной наукой, нет смысла читать подобную литературу, ну или они должны понимать нюансы данного жанра. Но вот по поводу "любому экономисту" я не согласна, так как многие работники разных сфер мало знакомы с научным взглядом в их области (не знаю, что вы об этом думаете, но как по мне - это факт). Думаю это связано с уровнем образования и акцентом на практическую часть.

Ещё мне не понравилось, что главы, затрагивающие автора лично (веганство, гомосексуализм) выбиваются из общего ряда. Они гораздо более эмоциональны и гораздо менее научны.

Насчет ненаучности не скажу, но то, что более эмоциональны, это точно, что по крайней мере порождает сомнения в их научности. Хотя я не нашла противоречий, но я не ученый, так что могу предположить, что в книге есть к чему придраться с точки зрения науки, но так как подобная литература создана больше для массового потребителя, я не вижу проблемы в неточностях.

Скажем так, о гомосексуализме ничего научного нельзя написать в принципе (на мой взгляд). И уже сам факт, что об этом пытаются говорить прикрываясь наукой, достаточно подозрителен.
А по поводу экономиста, я так понимаю, что вы говорите, что многие специалисты мало знакому с научным взглядом в их области и поэтому и им не помешает почитать? Но проблема в том, что Харари не выражает официального научного взгляда,
поэтому почитав его работу, экономист может растеряться :)

Нет, так как многие специалисты не знакомы с научной точкой зрения в своей области, они и не заметят нюансов (ошибок, если они не значительны). Соответственно у них есть шанс избежать инфаркта)))
Честно говоря, мои познания в экономике минимальные, поэтому вообще сложно что-то сказать, я читала диаметрально противоположное мнение на тему контроля и его отсутствия над масштабными экономическими процессами. Но своей точки зрения на этот счет не имею, недостаточно знаний для ее формирования. Так что Харари может быть не прав, но он вроде и не навязывает информацию которую дает. Много чего подано как размышление, соответственно и воспринимается как относительно субъективное видение автора.
По поводу гомосексуальности, я считаю, что с биологической точки зрения можно научно обосновать ее "нормальность". Лично я не вижу здесь никакой проблемы, каждый имеет право (лучше не думать о значении слова в контексте книги) жить как ему нравиться.

Скажем так, о гомосексуализме ничего научного нельзя написать в принципе (на мой взгляд).

Это интересная ремарка! Извините, что влезаю.

То есть сексуальное поведение биологических особей не поддается тому или иному виду анализа? О_о

Психологическому разве что.

А например, статистическому, социологическому, да мало ли какому - разве нет?

Да и психологический подход может быть вполне научным, если априори не считать психологию псевдо-наукой ))

Вы правы )
Извините, что не учел гуманитарные науки.

А например, статистическому, социологическому, да мало ли какому - разве нет?

Точно, но это исключительно констатация факта, вряд ли можно просчитать процентное соотношение зависимо, например, от экономического или политического состояния государства, так как большинство случаев утаивается, особенно в странах где это осуждается обществом.
А с психологическим есть нюансы, сомневаюсь, что какие-то факторы значительно влияют на саму гомосексуальность, а вот на открытость и скрытность точно влияют, еще людям страшно прислушиваются к себе когда в обществе обсуждается те или иные личностные качества.

Психологическому разве что.

Здесь уже вопрос веры. Но среди многих видов животных есть случаи гомосексуального поведения, думаю вы же не будете утверждать, что там тоже только психологические факторы?

Утверждать я ничего не буду, но думаю, что у зверей тоже психологические факторы решающие. Можно, конечно, сказать, что если нет достаточно самок, то это социальный или статистический фактор. Или, например, для установления вожака стаи. Но, по своей некомпетентности в этих вопросах, я смешиваю социальные и психологические факторы в одну "психологическую кучу"

То есть сексуальное поведение биологических особей не поддается тому или иному виду анализа?

Я знаю, что это вопрос не ко мне, но отвечу все равно. Так вышло, что в нашем обществе, эта тема полна предрассудков, поэтому для многих она вообще табу, люди бояться признать гомосексуальность нормой, здесь никакие доводы не помогут, это как религиозные верования.
Если же разобраться, то есть множество теорий и исследований о том как формируется сексуальная ориентация и гендерная принадлежность, но люди не хотят знать правду, так как это может разрушить их стереотипы, а они создают ощущение стабильности. В общем как я уже писала выше, все как и в религии...

Если же разобраться, то есть множество теорий и исследований о том как формируется сексуальная ориентация и гендерная принадлежность

По-моему, тоже.

Сексуальное поведение давно исследуется, и гомосексуальность - один из его аспектов.

Сексуальное поведение давно исследуется, и гомосексуальность - один из его аспектов.

Нейробиология пытается ответить на множество вопросов из этой области, от формирования мозга до раннего влияния на него + генетическая предрасположенность. Но я не читала научные труды на этот счет, только научно-популярную литературу, а как мы знаем, она иногда может приукрашивать. Но в чем я точно уверенна, что если человек для себя решил, что это плохо, то на него будет сложно повлиять, независимо от того какие будут результаты научных исследований.

«Мы - это наш мозг. От матки до Альцгеймера» Свааб Дик
Отличная книга, там есть достаточно информации об этом, но воспринимается она сложно даже крайне толерантными людьми, такими как я))) Но мне было сложнее читать о преступниках и людях с зависимостями, их оправдать в моих глазах сложнее, предрассудков больше, ведь одно дело когда ты напрямую не мешаешь другим, а совсем другое, когда вредишь людям.

Что предрассудки в нас сильны, это точно! Но ведь наука и призвана развенчивать мифы, разве нет?

Да, но все это очень длительный и сложный процесс, тем более есть множество "умников" которые высказываясь от имени науки дискредитируют ее. Это я еще не говорю о сомнительной научности некоторых признанных наук и течений...

Да, все сложно))

Точнее для развенчивания мифов используется научный метод. А так соотношение науки и мифа довольно разносторонне. И сама наука, высказывалось мнение, сродни мифу, и мифы порождает.

Если наука порождает мифы, значит, речь идет о каких-то промежуточных данных, потому что особенность научной истины заключается как раз в том, что она объективна... Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, это объективная истина, а противоположное утверждение - миф. Как раз научные результаты внушают доверие, потому что получаются в результате применения аналитических, аргументированных методов..

То, что результаты научных исследований можно исказить, это другая проблема. Для большинства людей они мало понятны, в этом и загвоздка. Но это не вина самой науки, а скорее ее интерпретации.

Психологию многие называют ненаучной именно из-за того, что интерпретировать результаты исследований можно абсолютно по-разному.
Мифы порождает не наука, а люди, при чем которые не имеют отношения к науке, в основном журналисты которые читают часть научной работы, делают свои выводы и создают мифы.

Извините, но мне не нравятся наезды на журналистов, которые и делают девяносто процентов работы по популяризации науки. Уберите журналистику - что вообще останется? Откуда вы узнаете, что произошло то или иное научное открытие? Если журналист вам его популярно не объяснит, как вы поймете смысл того, что происходит? Как вообще заинтересуетесь той или иной темой, чтобы изучить поглубже?

Некоторые объяснения бывают поверхностными, но это неизбежно. Знаете, смысл творчества Толстого тоже не объяснить в телепередаче, он намного глубже. Это просто разные жанры. Но это не значит, что не нужно говорить о Толстом и классике, пытаться заинтересовать широкую аудиторию.

Вот это высокомерие по отношению к журналистам мне непонятно и глубоко несимпатично. Многие из них совсем не дураки и владеют профильным образованием. На журфаке учат не всякой ерунде, уж поверьте. И вообще я бы посмотрела на большинство критиков журналисткой работы: попробуйте сделать их работу лучше. Вот даже просто написать хорошую рецензию на науч.поп. А ведь большинство рецензий на науч.поп на том же лайвлибе просто безграмотны и нечитабельны.

Так что мифы творят необразованные люди, а вовсе не журналисты (и уж научной журналистикой абы кто не занимается, я вам по опыту говорю).

Так что мифы творят необразованные люди, а вовсе не журналисты (и уж научной журналистикой абы кто не занимается, я вам по опыту говорю).

По поводу научной журналистике я вообще ничего не говорю, я больше о тех статьях которые распространяются в социальных сетях. Примерно такие как: "Ученые нашли ген обаяния" и подобные. При чем это не только название такое, там и содержание подобное. Не говорю, что все такие, может даже их меньше чем хороших, просто человеку всегда лучше запоминается плохое чем хорошее.
У меня нет претензий к поверхностности, я понимаю, что большинству людей не интересно углубляться в вопрос, у меня претензия к безапелляционности с которой подается информация. Здесь скорее всего тоже идет нацеленность на массового потребителя, которому нравится знать, что он одну статью прочел и все знает. Скорее всего я пишу о журналистах которые не специализируются на науке.

Многие из них совсем не дураки и владеют профильным образованием. На журфаке учат не всякой ерунде, уж поверьте.

Знакома с одним журналистом, так он рассказывал, что в первую очередь их учили проверять источники, но давайте будем честными, многие журналисты не заморачиваются на этот счет. Конечно не все, естественно это зависит от многих факторов, понятно, что среди журналистов есть профессионалы и не профессионалы, как и в абсолютно любой профессии.

Вот даже просто написать хорошую рецензию на науч.поп. А ведь большинство рецензий на науч.поп на том же лайвлибе просто безграмотны и нечитабельны.

Вот тут я верю, вообще чем больше лучше в чем-то разбираешься, тем виднее недостатки. Так что я сама с страхом пишу любые рецензии, понимая, что совсем писать не умею, но на этом сайте больше идет нацеленность не на качество, а на количество.

Может Вам в жизни везет больше, но лично я редко встречаю реальных специалистов в своей области (от врачей до парикмахеров). Ну и журналистов это тоже касается, но это не значит, что я против профессии журналиста или против всех поголовно.

По поводу научной журналистике я вообще ничего не говорю, я больше о тех статьях которые распространяются в социальных сетях. Примерно такие как: "Ученые нашли ген обаяния" и подобные.

Это просто броский заголовок, который заинтересует человека и сподвигнет его прочесть статью. Реальность такова, что наукой интересуется ну, может, 1% пользователей аудитории Интернета. Так что чтобы людей хоть немного заставить интересоваться наукой (у журналистики, между прочим, есть и такая задача, как просвещение, причем обычно просвещением журналисты занимаются бесплатно, просто по совести, никакие ученые им за это не приплачивают), журналисты и привлекают внимание к новостям броскими заголовками. Скучные статьи с терминами не откроет вообще никто. Так что какие претензии к журналистам? Обращают внимание как могут.

Знакома с одним журналистом, так он рассказывал, что в первую очередь их учили проверять источники

Вы, конечно, извините, но сводить разностороннее журналистское образование просто к проверке источников просто смешно. Да и как вы их проверите? Информация из первых рук - редкость. Обычно новости берутся с сайтов информ.агентств. У них есть определенная репутация, это авторитетные производители новостей, так сказать, так что если в их информацию закрадется ошибка, то она, увы, будет тиражироваться. Поскольку руководству за это настучат по шапке, сами понимаете, уровень журналистов в агентствах все-таки достаточно высок, потому что получать по шапке руководство ой как не любит)

Может Вам в жизни везет больше, но лично я редко встречаю реальных специалистов в своей области (от врачей до парикмахеров). Ну и журналистов это тоже касается, но это не значит, что я против профессии журналиста или против всех поголовно.

Смотря кого называть "реальным специалистом". Вот писатель - это тот, кто Институт Горького закончил? Я в принципе не против дилетантов, я, например, фотографирую на досуге, хотя специального образования в этой сфере у меня нет. С другой стороны, получить корочку и качественное образование не одно и то же. На мой взгляд, нет ничего правильнее самообразования... Книжки хорошие опять же читать)

Это просто броский заголовок, который заинтересует человека и сподвигнет его прочесть статью.

Там не просто такой заголовок, я статью читала, так что точно знаю, что и содержание там подобное. Но я уже написала, что понимаю почему журналисты так делают, они подстраиваются под массового потребителя и в этом ничего предосудительного нет.

но сводить разностороннее журналистское образование просто к проверке источников просто смешно

Я к этому не свожу, ни в коем случае, просто подчеркнула, что одного человека учили. что это первое правило, при чем ОДНОГО, с которым я на этот счет общалась, может это вообще единственное правило которое он запомнил и решил выпендриться)))

Обычно новости берутся с сайтов информ.агентств.

Я даже не знала об этом... та вообще от журналистики далека.
Наличие специального образования не гарантирует того, что человек "специалист" в какой-то области, ну и его отсутствие тоже не говорит, что он не специалист, так что на это я совсем не смотрю в своих суждениях. У меня подруга тоже фотограф, очень много чего знает, пошла как-то она на курсы и поняла ,что знает намного больше чем там учат, поэтому дальше занимается самообразованием. Так что главное это заинтересованность темой, а не диплом.

Я поняла, что зацепила Вас своими высказываниями в адрес журналистов, я этого не хотела, прошу прощения если какие-то мои высказывания были не этичными или показались Вам оскорбительными.

Да нет, ничего оскорбительного, не переживайте! Просто решила уточнить пару моментов, nothing personal ^^

А в науке практически нет абсолютных истин, почти все ее теории относительны, ограничены , например, условиями применения. В ом то и фокус, что данные полученные аналитически всегда подвержены большей или меньшей свободе интерпретации. Даже применение строго научных критериев не спасает от этого.

А что в этом мире есть более точным чем наука?
Истину человек не может постигнуть все-равно, может и нет смысла ее искать?
Мне кажется это по принципу "все равно не выйдет идеально, зачем вообще что-то делать?"

Да лучшего средства познания мира чем наука нет. Но тем не менее и бездумное ей поклонение так же опасно.
Всего лишь надо четко осознавать, что мы живем в мире относительных истин.

Абсолютно с Вами согласна. А если посмотреть на историю науки, то совсем страшно становится, от признанной астрологии до такой же признанной евгеники. Так что наука тоже может ошибаться и бездумное поклонение науке такое же печальное действие как и бездумное поклонение богам. Главное не переводить на уровень "веры".

С современными научными теориями имеет место презабавная ситуация: есть теории глубоко понимают которые буквально единицы ну максимум десятки людей во всем мире. А как быть остальным? Та же Вера!))

Так и есть, без веры не выйдет. Но одно дело когда ты доверяешь компетентному ученому (по крайней мере ты так считаешь или весь мир, неважно), второе дело безоговорочная вера всему, что говорят от имени ученых. Но в любом случае это уровни веры, здесь вы правы.
Вот медицина всегда отсылается к науке, но часто так бывает, что научная медицина что-то отрицает, а массовая применяет, потому что экономически выгодно например. Так что верить всему, что говорят прикрываясь наукой также глупо как верить всему остальному.

Совершенно верно!
Доверяй но проверяй и на разных уровнях это работает по разному. На уровне науке это требование экспериментальной проверки, воспроизводимость и предсказательная способность теории. Ну и двойно слепой метод еще как обязательный например при проверке лекарств.
На бытовом увы сложнее тут уж надо включать голову и смотреть весь спектр мнений.

Ну и двойно слепой метод еще как обязательный например при проверке лекарств.

Согласна, отличный метод исключающий человеческий фактор, по крайней мере на стадии самого исследования.

Главное для себя всегда оставлять возможность отхода, не боятся ошибаться, а главное не бояться признавать свою ошибку. Это важно как в науке, так и в жизни, ведь "отрицательный результат - тоже результат". Хотя иногда сложно отказываться от собственных убеждений, но это необходимо уметь делать для любителей искать истину...

Увы , современная наука как никогда корпоративна и уж точно не грешит признанием ошибок.)))
В одной только психологии Сосланд посчитал больше 600 школ 80 из которы официально признаются. Смех да и только.

Но психология - вообще гуманитарная наука, так что тут, по-моему, свобода интерпретации полученной информации существует по определению. Что касается официального признания той или иной школы, то "неофициальная" не значит "псевдонаучная". Просто одни школы более соответствуют конъюнктуре и духу времени, чем другие... Хотя я в психологии не специалист. Но сужу по ситуации с другими гум.науками.

Уже с легким флером естественнонаучности. В некоторых областях применяются вполне научные методы исследований и интерпретации. Да и вообще есть нейропсихология.

Официальное признание в смысле, что их признала некая всемирная ассоциация, не более того.

Наука легче признает ошибки чем общество и компании которые наживаются на научных открытиях. Если так разобраться, умение признавать собственные ошибки - это одно из ключевых качеств которое необходимо ученому. Думаю, что в общем вы не правы на этот счет.

Ну а в психологии все вообще сложно, то что видит большинство людей и воспринимает как психологию на самом деле к ней не имеет никакого отношения. Всякие психологи-экстрасенсы и тому подобные вообще не знакомы с научной психологией, как и многие консультанты. Конечно с научностью у психологии есть проблемы, но не такие страшные как принято считать, тем более вы абсолютно правильно сказали о нейропсихологии, еще есть психодиагностика, она тоже использует в своих исследованиях точные измерения показателей человеческого организма.

Но психология - вообще гуманитарная наука, так что тут, по-моему, свобода интерпретации полученной информации существует по определению.

В научной психологии есть множество критериев и ограничений в интерпретации, но конечно же их можно использовать, а можно и обходить, так как данные подделать в психологии не так сложно. Но совсем вольностей все-равно нет. Хотя здесь скорее всего нужно думать о глубине научности, большинство современных психологов (особенно активно себя рекламирующих в соцсетях и на ТВ) никакого отношения к научной психологии не имеют. Только дискредитируют науку.

Но и людей редко когда абсолютная истина интересует, а обычно в тех или иных "условиях применения", как вы пишете. Например, велик ли у меня шанс умереть от коронавируса) Прикладная истина, так сказать. И тут метода лучше научного, как ни крути, не существует)

На самом деле, если брать по жизни, то довольно велик, во всяком случае много больше чем разбиться на самолете.))

Извините, что вклиниваюсь, но позволю себе скромную ремарку про гомосексуализм.
Насколько мне известно, сегодня превалирует версия, что сексуальное поведение формируется комплексом генетических и социальных (влияние окружающей среды и т.д.) факторов. Также существует версия о некоем гене (или генах), отвечающем за гомосексуализм, но она вроде не подтвердилась.
То есть, если я ничего не путаю, за характер сексуального влечения отвечает всё-таки генетика, но как оно будет проявляться в реальной жизни зависит во многом от обстоятельств. Если человек живёт в толерантном социуме, то, вероятно, ничто не помешает ему свободно выбирать партнёра, не оглядываясь на предрассудки. Тогда как нетерпимость и осуждение со стороны окружающих могут привести к тому, что его наклонности останутся латентными и не получат продолжения в действиях. Исследователи, если я снова ничего не путаю, стараются разделять сексуальную ориентацию (по всей видимости, врождённую) от поведения (на которое влияет социум с его нормами). Они не всегда совпадают...
По крайней мере, к такому ответу вроде склоняется современная наука, отмечая, что вопрос оказался сложнее, чем было принято думать. :)