Больше рецензий
Эксперт
да-да, конечно, эксперт:)
30 мая 2020 г. 20:24
5K
4.5 Хороший вариант для знакомства с научпоп литературой.
РецензияЕдинственным недостатком книги для меня стала ее универсальность, как не странно это признавать. Еще пару лет назад мне бы это понравилось, но не сейчас, считаю, что узкая тематика лучше способствует усваиванию информации и естественно автору проще писать с меньшим количеством ошибок. Но для тех кто мало читает научно-популярной литературы, эта книга отличный вариант. Она является кратким курсом истории, антропологии, биологии, религиоведения, экономики, психологии, социологии и еще ряда наук. Так как в содержании книги так много всего, информация в ней дана достаточно поверхностно, зато достаточно легка для восприятия, еще й не успевает надоедать, что для большинства читателей является достоинством, а не недостатком.
О основном автор описывает истины для понимания которых не нужны специализированные знания, достаточно минимальных (в моем понимании), ну и конечно их легко осмыслить с помощью логики. Поэтому не все для себя найдут что-то новое, далеко не все. Для большинства же людей информация которая содержится в книге противоречит тому, что их учили, религиозным представлениям и т.д. Скорее всего, сколько бы подобных книг не писали, это не изменит никак их отношение к миру и жизни.
Взгляд автора и всего адекватного научного мира (извините, но есть и не адекватный, как и везде) на жизнь, историю и экономику мне очень импонирует. Много выводов описанных в книге я сделала сама (те что из разряда философии, а не фактов). Всегда и везде ищу единомышленников, в жизни с этим сложности, поэтому подобного рода литература становится отрадой для меня. Рада, что есть люди стремящиеся смотреть на мир объективно (что по сути нереально, но важно стремление). И неважно как они далеко от меня, читая такие книги я знаю, что они есть и это радует!
Книга прочитана в рамках Флешмоба''Нон-фикшн''
Комментарии
Спасибо за интересную рецензию.
Я бы не стал рекомендовать эту книгу как краткий курс всего и вся. Автор - антрополог, историк. Отклонения в биологию, экономику, философию и т.д. носят субьективный характер. Это мнение человека умного, смелого, интересного и неординарного. Его очень интересно читать. Сам я поставил ему 5. Но всё-таки это не "взгляд всего адекватного научного мира" как Вы сказали.
Все зависит от целей чтения подобного рода литературы, если человек ищет глубоких знаний в той или иной области, то он не обращается к научно-популярной литературе, а для среднестатистического человека будет достаточно того, что описано в книги для общего развития. Я не говорю о достоверности, а о глубине погружения в предмет. Еще я не считаю, что отклонения носят субъективный характер (по крайней мере, что касается биологии и философии точно). Тем более философию намного больше дискредитируют теологические отклонения, чем подобный научный взгляд.
Ну да, формулировка заставляет желать лучшего, особенно если учесть, что термин "адекватность" расплывчатый, я много что могла иметь ввиду под ним. Ну данной высказывание выходит слишком субъективным, хорошо, что хоть здесь, на ЛЛ, так можно)))
:) Понятно.
Я имел в виду, что это не взгляд официальной науки. Экономики, например. Скажите любому экономисту, что Ситроен это только имя и он получит инфаркт.
Ещё мне не понравилось, что главы, затрагивающие автора лично (веганство, гомосексуализм) выбиваются из общего ряда. Они гораздо более эмоциональны и гораздо менее научны.
Думаю, что людям связанным напрямую с той или иной наукой, нет смысла читать подобную литературу, ну или они должны понимать нюансы данного жанра. Но вот по поводу "любому экономисту" я не согласна, так как многие работники разных сфер мало знакомы с научным взглядом в их области (не знаю, что вы об этом думаете, но как по мне - это факт). Думаю это связано с уровнем образования и акцентом на практическую часть.
Насчет ненаучности не скажу, но то, что более эмоциональны, это точно, что по крайней мере порождает сомнения в их научности. Хотя я не нашла противоречий, но я не ученый, так что могу предположить, что в книге есть к чему придраться с точки зрения науки, но так как подобная литература создана больше для массового потребителя, я не вижу проблемы в неточностях.
Скажем так, о гомосексуализме ничего научного нельзя написать в принципе (на мой взгляд). И уже сам факт, что об этом пытаются говорить прикрываясь наукой, достаточно подозрителен.
А по поводу экономиста, я так понимаю, что вы говорите, что многие специалисты мало знакому с научным взглядом в их области и поэтому и им не помешает почитать? Но проблема в том, что Харари не выражает официального научного взгляда,
поэтому почитав его работу, экономист может растеряться :)
Нет, так как многие специалисты не знакомы с научной точкой зрения в своей области, они и не заметят нюансов (ошибок, если они не значительны). Соответственно у них есть шанс избежать инфаркта)))
Честно говоря, мои познания в экономике минимальные, поэтому вообще сложно что-то сказать, я читала диаметрально противоположное мнение на тему контроля и его отсутствия над масштабными экономическими процессами. Но своей точки зрения на этот счет не имею, недостаточно знаний для ее формирования. Так что Харари может быть не прав, но он вроде и не навязывает информацию которую дает. Много чего подано как размышление, соответственно и воспринимается как относительно субъективное видение автора.
По поводу гомосексуальности, я считаю, что с биологической точки зрения можно научно обосновать ее "нормальность". Лично я не вижу здесь никакой проблемы, каждый имеет право (лучше не думать о значении слова в контексте книги) жить как ему нравиться.
Это интересная ремарка! Извините, что влезаю.
То есть сексуальное поведение биологических особей не поддается тому или иному виду анализа? О_о
Психологическому разве что.
Я знаю, что это вопрос не ко мне, но отвечу все равно. Так вышло, что в нашем обществе, эта тема полна предрассудков, поэтому для многих она вообще табу, люди бояться признать гомосексуальность нормой, здесь никакие доводы не помогут, это как религиозные верования.
Если же разобраться, то есть множество теорий и исследований о том как формируется сексуальная ориентация и гендерная принадлежность, но люди не хотят знать правду, так как это может разрушить их стереотипы, а они создают ощущение стабильности. В общем как я уже писала выше, все как и в религии...
Извините, что вклиниваюсь, но позволю себе скромную ремарку про гомосексуализм.
Насколько мне известно, сегодня превалирует версия, что сексуальное поведение формируется комплексом генетических и социальных (влияние окружающей среды и т.д.) факторов. Также существует версия о некоем гене (или генах), отвечающем за гомосексуализм, но она вроде не подтвердилась.
То есть, если я ничего не путаю, за характер сексуального влечения отвечает всё-таки генетика, но как оно будет проявляться в реальной жизни зависит во многом от обстоятельств. Если человек живёт в толерантном социуме, то, вероятно, ничто не помешает ему свободно выбирать партнёра, не оглядываясь на предрассудки. Тогда как нетерпимость и осуждение со стороны окружающих могут привести к тому, что его наклонности останутся латентными и не получат продолжения в действиях. Исследователи, если я снова ничего не путаю, стараются разделять сексуальную ориентацию (по всей видимости, врождённую) от поведения (на которое влияет социум с его нормами). Они не всегда совпадают...
По крайней мере, к такому ответу вроде склоняется современная наука, отмечая, что вопрос оказался сложнее, чем было принято думать. :)
а это Харари заставляет тестить критической мышление не отходя от кассы
Интересная рецензия... А мне помнится, особенно понравилось, как Харари пишет про "завоевание" господства Homo Sapiens. Единого мнения здесь, конечно, быть не может. Однако теория автора про человеческую способность создавать разные абстракции и коллективно в них верить производит впечатление)
У Харари есть ещё две книги: "История будущего" и "21 урок для XXI века"...
Спасибо.
Мне кажется, что это не теория автора, хотя, если честно, точно не знаю. Но на сколько известно мне, людей как раз и отличает от животных умение мыслить абстрактно, т.е. мышление есть и у животных, у некоторых с этим лучше, у других хуже, а вот создавать абстракции может только человек.
«Ноmo Deus. Краткая история будущего» Юваль Ной Харари эту я читала уже, стиль написания отличный, а вот содержание больше понравилось в книге "Краткая история человечества". А вот "21 урок для XXI века" читать пока побаиваюсь, кажется она еще более нацелена на массового потребителя, а это не много пугает. Хотя думаю, что рано или поздно и ее прочитаю, не так много научно-популярных книг пишется, так что сильно капризничать не приходится.
Прочитал все три.
Могу сказать, что первая книга удачнее 2-ой и 3-ей. И особенно 3-ей.) Но опять-таки субъективно, разумеется.
Та все в этом мире субъективно (почти все), но не все в этом признаются)))
Придется мне все-таки прочитать, чтоб и свой рейтинг сделать...
Вы правы. Я не совсем точно выразилась. Я имела в виду теорию о том, что именно эта человеческая способность обеспечила человеческому виду, несмотря на его сравнительную уязвимость, доминирующую роль на земле. Но, вполне вероятно, эти идеи развивали и до Харари, он просто их популяризировал. :)
Я тоже долго сомневалась, читать или нет... Но в целом не разочарована, что прочитала. Просто не надо от неё многого ждать) Правда, если читали "Краткую историю будущего", то со многим вы уже знакомы. Автор в "21 уроке" повторяет многие идеи из предыдущих книг.