Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
4 февраля 2012 г. 22:08
112
3
РецензияКнигу без сюжета совершенно невозможно читать. Одни описания, ничего больше. Очень трудно - обычно, когда книга не нравится, я или дочитываю через силу, или бросаю, если совсем невозможно, на середине или где-нибудь на 200 страницах. Здесь же я остановилась на 20, и больше открывать книгу не захотела.
Комментарии
20 страниц - и три звезды?
Ну, книга же не плохо написана. Качество видно сразу. Тут можно было бы и 4, и 5 поставить, потому что прекрасный литературный язык, богатые яркие эпитеты и вообще много всего, что передаёт настроение и врезается в память. Но из-за отсутствия нити повествования читать я её не смогла.
Очень даже возможно)) Просто Вы больше любите сюжетные книги.
Да, пожалуй. Потому что я с детства не понимаю, что люди находят, например, во всяких Бианки и Паустовских, почему от них так тащатся. Я люблю зверей, природу, я люблю города, но я не могу читать сплошные описания.
Только теперь поняла, почему не любила этого с детства. Спасибо за мысль.))
Ой, осторожно, пожалуйста! "Всякого" Паустовского Вы, вероятно, знаете только по школьным хрестоматиям , по сказке "Растрепанный воробей". А вы почитайте, пожалуйста, его "Повесть о жизни", "Северную повесть", чудесные рассказы "Снег", "Корзина с еловыми шишками", "Ручьи, где плещется форель" и пр. И тогда то, что Вы не понимаете с детства, возможно станет понятнее.
Я обожаю Паустовского )). Сейчас напомнили про "Корзину с еловыми шишками"...ммм...)))
Я уж не помню. Но, если не забуду, прочту.
Вот вчера меня постигло великое расстройство: оказывается, мой детенок тоже больше любит сюжетные вещи . - Попросила меня написать сказку .Ей нравится, как я пишу, уговаривает чего-нибудь накалякать. А я не писатель. Вот написала несколько маленьких глав. Она прочитала:"Класс! Выложи в инет" Я думала, что она о первой главке, она, вроде, неплохо получилась. Нет, ей как раз первая не очень понравилась - почти нет действия...
Ой, почему Вас это расстраивает? Мне кажется, главное не это. Ведь в книге важно не то, какая она по форме, а то, какая она по наполнению. Взять моего любимого Кортасара (он у меня в каждой бочке затычка =//) - там очень много мыслей, метафизики много, но параллельно с этим есть сюжет. Я очень люблю его "неподвижность", когда просто какой-нибудь герой стоит на палубе, и на несколько страниц повествование замирает, остаются только его мысли, неподвижные, но мне надо, чтобы в самой книге был какой-то сюжет, чтобы мне было легче всё это читать, чтобы начало было и конец.
"Сюжетные вещи" - охлол. Эта барышня тащится от кафок, маркесов и прочих кортасаров — они опупительно сюжетные вещи писали, ага. А сугубая описательность — это справочник по городам и сёлам. Можно, конечно, и на учебник по сопромату фапать, но это же бред какой-то.
Я фапаю на справочник по психиатрии.
А я дотянула дальше, чем 20 страниц. Но не поняла зачем и решила остановиться.
Пошла посмотреть, что думают об этой книге другие люди, увидела мнение похожее на свое, плюсик поставила, комментарии открыла, удивилась. Тесный-тесный livelib.