4

Этике, как и всему другому можно обучиться, и сказал Платон „Никто не становится хорошим человеком случайно.“ а значит путём усилий и изучения. В этом, я считаю, данный труд способен помочь тем, кто в малой или большей степени способен на проявление нравственно-этических поступков , но не возвёл это в систему действий и понимания, что есть благо. Хочется поделиться некоторыми размышлениями на этот счёт, которые появились в процессе чтения:

В-третьих, будучи предельным основанием человеческого бытия, мораль существует не как состояние, а как вектор сознательной жизни. Она обретает реальность как долженствование. Долженствование нельзя противопоставлять бытию. Оно есть особая — сугубо человеческая — форма бытия. В долженствовании фиксируется не тот момент, что мораль никогда не может осуществиться. В нем фиксируется непрерывность усилий по ее осуществлению. Долженствование и есть специфический способ существования морали. Оно означает необходимость постоянного морального бодрствования. Иначе говоря, мораль потому существует в форме долженствования, что ни в какой другой форме не может обрести реальность та цель, на которую нацелена мораль.-

- То есть мораль всё время воспроизводит себя,так сказать, - она бесконечное воспроизводство благих намерений мыслящим разумом, индивидом. По сему, бесконечное самовоспроизводство не касается лишь отдельных поступков человека, а это значит, что настоящая мораль –всеобща и охватывает все поступки индивида. В этом и происходит понимание, что есть “бесконечное воспроизводство” –человек руководствуется моралью во всех своих действиях и анализирует себя в связи с этим конструктом,размышляя, согласны ли его поступки с той моралью, которую он себе избрал . Это и значит, что мораль его воспроизводит себя даже в тот момент, когда наблюдать этого никто не может. Моральный человек прежде всего морален для самого себя, а не для общества. Его мораль –самоценна и не является средством, обратно таки приходя к концепции “высшего блага”, высказанного в первой главе,ч то человек морален для высшей цели.Но я бы сказал, что в целом, мораль сама становится высшей целью. И высшая цель- лишь постоянное движение к высшей моральной чистоте. Я думаю, что такая мораль подобна любви матери к своему ребёнку, несмотря на то, каким бы плохим или хорошим её ребенок не был, она всё же продолжает его любить, так же и человек-моральный. Каким бы общество не было диструктивным, он всё же не поступается своей моралью.

Состоявшаяся мораль, пусть даже в форме требований, есть логическое противоречие, наподобие сосчитанной бесконечности

Также позицию того, что мораль не может достичь совершенства была высказана Сократом :

Добродетель же— это совершенство, таково точное содержание этого термина у Сократа. А воплощенное совершенство есть парадокс.

Но возможно ли, что когда нибудь бесконечное воспроизводство морали остановится и человеку уже никогда не придется проявлять свою добродетельность в мире полном несовершенства, ибо каждый добрый поступок в большей или меньшей степени, совершенный им, способен нарушить его свободу, и обернутся убытками для него. Для человека в современных реалиях совершения добра чрезвычайно трудно, ибо всех его усилий не хватит ,чтобы помочь всем и каждому и его этические установки входят в конфликт с реальностью невозможности.И я подумал, а что если в обществе всеобщего благоденствия, этика как наука вымрет, ибо уже не надо будет совершать какие-либо нравственные поступки из чувства принуждения долга. Допустим, я подумал,можно ли кого-то в нынешнем обществе назвать добрым, взяв за основу несколько примеров, доказывающих обратное. Если к тебе в дверь стучится бездомный человек или же кошка? То есть тут уже противоречие того, жертвовать тебе собой ради другого или просто промолчать и в целом, эта составляющая прослеживается во всем-люди совершают добрые дела скорее из принуждения, чем от чистого сердца. А также цитата из книги:

кто не узнал и не пережил зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр

. Но отменяя все эти гипотетические поступки в настоящем, можно сказать, что в будущем человек уже не будет осмыслять себя в категориях добра и зла и будет истинно добрым, позабыв ,что есть зло. И как сказал Сократ

Зло — это незнание добра.

И вот, мораль уже не будет постоянно соотносима с моим комфортом, она уже будет встроена в бессознательное. Она уже не будет бесконечно воспроизводить себя в моём сознании, всё время заставляя меня быть нравественным. И вообще я думал в процессе чтения и до, зачем читать это? Вообще, идея Платона о государстве- идеальна, ибо проблемы и противочерия в этике будут всегда неразрешимы в обществе всеобщей конкуренции и никоим образом нельзя будет встроить мораль в систему этого общества, чтобы она сглаживала эти противоречия. Перейдя в общество такого коммунизма, понятия добра и зла и всего прочего вообще станут ненужными, ибо человек уже снова придет к своему природному состоянию, о котором говорил Маркс и Кропоткин, вся та нравстенная природа в его существе снова будет проявлять себя, как у других животных, а человек сам является частью животного мира. И Оскар Уаильд в своём эссе написал, что при социализме расцветет истинный индивидуалистический эгоизм, так как не нужно будет совершать добрые поступки (он это имел в виду в хорошем смысле)

Собственно, после первых трёх-четырех глав книгу стало тяжело читать, ибо все идеи , переданные в первых главах были просто-напросто интерпретированы в различных вариациях, растянув чтение ещё на двести страниц. Поэтому ставлю четвёрку