3

“Историческая личность” - довольно неоднозначное произведение. С одной стороны, интересно было почитать про изменения, происходившие в 1960-1970-х годах в Англии, про расцвет радикализма и смену образа мышления людей, пусть даже и в выдуманном университете. С другой стороны, в книге было так много терминов, связанных с социологией и психологией, что временами казалось, что читаешь учебник. Добавь мантию и академическую шапочку и получишь полное погружение в университетскую среду. В результате осталось двоякое впечатление, отсюда и средняя оценка.
Малькольм Брэдбери пишет в довольно странной манере. Все диалоги монотонны, в них сложно найти какие-то эмоциональные краски в репликах. В основном описание построенно в виде “сказал Говард”, “сказала Барбара”, что превращает общение между героями в скучное повествование. Хотя это скорее всего был ход автора для привлечения внимания читателя к рассуждениям и заметкам о социологических проблемах того времени, а не к действиям персонажей и их эмоциям.
Ещё одно удивительное для меня наблюдение - нет ни одного персонажа, который был бы мне симпатичен. Обычно в книгах есть один-два героя, которым я сопереживаю и с которыми могу себя идентифицировать. Однако в этом произведении все было иначе. Вначале мне было интересно читать про главного героя Говарда, но чем дальше я читала, тем меньше он мне нравился. Он считает себя самым радикальным радикалом и ратует за свободу слова и мыслей, но стоит кому-то высказать мнение, не совпадающее с его точкой зрения, то этот человек становится врагом. Говард старательно укладывает в свою постель девушек, при этом утверждая, что он освобождает их от рамок, в которые они себя зажали. Он любит подрывать порядок, используя все возможные методы, и тем самым увеличивать энтропию, сеять хаос.
Однако и остальные персонажи были не лучше Говарда Кэрка. На каждую их положительную черту характера находилась либо просто плохая, либо отвратительная. Единственный герой, который казался довольно обычным, был Генри Бимиш, но и тот вызывал больше жалость, нежели иные эмоции. С ним постоянно случались несчастные случаи, однако он неизменно вставал и двигался дальше, как тихоходка. Он явно не вписывался в мир радикалов и бунтарей, коим описывался университет Водолейта.
Стоит заметить, университет играет немаловажную роль. В книге довольно много описаний его архитектуры, истории. Это живое здание, которое находится в состоянии перманентного изменения: на месте старого парка появляются новые корпуса и общежития, изменяются уже существующие постройки. У меня сложилось ощущение, что университет олицетворял собой сообщество, которое постоянно развивается, меняет свое отношение к жизни и устоям, ломает сложившиеся паттерны поведения, чтобы создать что-то новое, более развитое.
Мне понравилось как автор обыграл начало и концовку книги: в обоих случаях Говард и Барбара Кэрки готовятся к вечеринке, но чувствуется неуловимая разница в этих приготовлениях, да и в самих вечеринках. В начале ощущается подъем духа, все готовятся к новому семестру, к новым началам, все готовы встретится у Кэрков и как следует повеселиться, ведь их вечеринки самые лучшие. В конце же чувствуется упадок, усталость от семестра и всех радикальных потрясений и бунтов. Уже нет такого желания веселится, часть друзей перестали быть таковыми, и не пришли на вечеринку. Эта цикличность сюжета показала как сильно могут измениться отношения между людьми за несколько месяцев.
Думаю эта книга в большей степени будет интересна тем, кто увлекается социологией и психологией. Да и отзывы показывают, что социологам эта книга по душе. Мне же, как далекому от этой науки человеку, произведение было не очень понятно и не всегда интересно.