2

Вы не внимательно прочли то, что я написала. Автор имеет право на всё, что угодно. Другое дело, когда реальность автора ( абсолютно гипертрофированная с историческими ляпами ) претендует на объективность и якобы отображает ушедшую эпоху.

ну какой из генетика историк

Я теперь вряд ли что-то из её вещей буду читать. Осталось очень склизкое ощущение.
Может быть только что-то из её стареньких рассказов...Вот ''Медею'', да...ещё ''Бедные родственники''...А ещё я поняла, что с современными авторшами российскими у нас всё очень неблагополучно...

Инна, а в ''Штайне'' что именно вызвало такую реакцию? Потому что у меня вызвало неприятие именно искусственное выдавливание жалости из читателя, дурной слог и конъюнктура...

Юль, там именно содержание неправильное, по-моему (и по мнению всех моих друзей в Израиле, которые читали эту книгу). Мы все тут плюемся. Проблемы очень серьезные и темы очень больные - Катастрофа (Холокост) и ужасы между евреями и арабами в Израиле, а подано все как пародия какая то, неправдоподобно, несерьезно.

Инна, так вот в ''Зеленом шатре'' такая же ерунда...Понимаешь тема-то ведь страшная, болезненная длястраны и только ленивый в СССР не плевал, только ленивый на горяченьком не ''раскрутился'': ну тема репрессий, эмиграции и преследований - страшная тема, но тут...именно пародия, неправдоподобность и беспечность...
Я вот тоже сижу и плююсь...

Как же я не согласна!
Читаю "Даниэль Штайн, переводчик" и наслаждаюсь языком, героями, образами, людьми... Как же по-настоящему всё! Я так стосковалась вот по такому НАСТОЯЩЕМУ слову, а у Улицкой оно именно такое, настоящее!

Ира, я думаю, что всё-таки может стоит как-нибудь ознакомиться с ''Переводчиком''? :) Чтобы знать о чем речь :)))

Юля, я не могу читать авторов, которым не доверяю. Как бы хорошо они при этом не писали. Если бы тема была отвлечённой, тогда да, можно было бы и прочитать. Но когда речь идёт о чём-то значимом и это перевирается, причём с претензией на объективность... Я почему именно про Переводчика спрашиваю, там затронута тема о правдоподобности описания которой мне сложно судить самой, я могу поверить, что так и было, а так на самом деле не было. Неприятно обманываться, и не хочется тратить на это время.

Поняла тебя...Да уж...всегда рассчитываешь на порядочность автора, а иногда выходит и вот так...

Ир, вот как раз было бы интересно твое мнение про Переводчика. То что называется, со стороны и непредвзятое.

Мне Даниэль Штайн очень полюбился.
Он не плох, он великолепен.

Поддерживаю полностью.

ЗЫ: А вообще, забавно читать негативные "диагнозы" книге и автору в столь безоговорочной форме... от кого - от обычных читателей...

Я так понимаю, что по-Вашему у читателя нет права голоса? :)) Или голос должен звучать исключительно в положительном ключе?
Писатель такой же человек, как и любой читатель, в момент чтения читательи автор находятся в равных условиях сотворчества и диалога. Просто писатель умеет писать, излагать свои мысли, а читатель с этими мыслями и размышлениями может соглашаться или не соглашаться, как во время диалога. писатель это не священное животное, а человек, умеющий излагать свои мысли. Иногда стилизовать их.
Право читателя, сказать автору - да говнецо ты написал. Откровенное вранье. Как в слчае с ''Тулу взяли''. Право автора это написать, а право читателя высказать свое мнение.

Читатель имеет право голоса, никто его не отбирает. Только, не являясь большим литературным критиком, выносить ВЕРДИКТ без тактичного "таково мое мнение" - как минимум неумно, уж извините. А выражаться в духе "да говнецо ты написал" и прочими подобными выражениями - это что, интеллигентно? Вы же считаете себя человеком воспитанным, да?

Улицкая является признанным автором почти по всему миру, и это уже не только мое мнение. По ней пишут дипломы и диссертации.

При этом вам, КАК ЧИТАТЕЛЮ, могут нравиться и не нравиться ее произведения, вы его высказываете, но странно видеть это практически поливание грязью.

Все порешит Время. Пушкина тоже большинство его современников, простите, хаяло...

Если Вы не в курсе, то любой отзыв на данном сайте и есть ''таково мое мнение'', не претендующее на истину или объективность, это сугубо субъективное мнение читателя о книге. И если Вы считаете данное мнение глупым, то зачем обращать на глупость внимание?
Вы счатаете мой отзыв поливание грязью, а я считаю книгу поливанием грязью и копанием в грязи, причем, приправленное ложью, за которую Улицкая не извинилась. Это я про ''Тулу сдали''. Все это не мешает ей быть признанным в мире автором. И я думаю, что она не нуждается в том, чтобы Вы приходили с оскорблениями в чужие отзывы и таким образом отстаивали ее.
Пишите свой отзыв. Боритесь с глупостями и наветами словом. Но не оскорблениями.
Пушкина, вообще-то, его современники не ругали. Вы очень плохо знаете биографию Пушкина. Почитайте, а не мыслите штампами - Пушкина тоже большинство его современников (как Вы там вежливо выразились?) хаяло.

Простите, не нашла в тексте фразы "Тулу сдали". "Немцы подошли к Туле", "когда осаду с Тулы сняли" - пожалуйста...
Может, Ваш гнев по этому поводу не совсем праведен?...

Какого года издания книга, которую Вы читали? Вполне возможно, что в доп.тиражах редакторы исправили этот ляп, который вызвал такой гнев у очень многих читателей.

Подписано в печать: 08.08.2011

''Курсант, которому было уже девятнадцать, слова не сказав, побежал за снарядами. Сто метров туда, налегке, сто обратно, с пятидесятикилограммовым ящиком. Орудийного расчета запыхавшийся командир не застал — огромная воронка дымилась на месте грамотно установленного орудия. А в живых — никого.
И хоронить было некого — прямое попадание. Курсант посидел на ящике, ни о чем не думая, но ощущая себя горелой землей, разбитым раскаленным металлом, вскипевшей кровью и обожженным тряпьем… Потом, оставив ненужный ящик, пошел прочь под свист и разрывы, которых он уже не слышал.
Тулу сдали, училище перевели в Томск, по крайней мере тех, кто остался в живых после обороны. Погибший расчет долго снился, и одутловатый дядька мрачно материл его — вовсе не за ящик снарядов, а за что-то другое, более серьезное.''

Хотя нашла сейчас, что первое издание в 2010 г. Видимо, Вы правы - исправили

Я вот тоже не люблю этого ''модного'' нынче направления - плевать в СССР. Рассказывать о болячках, о людских трагедиях, о том, как ломались люди и как их выбрасывали из страны - нужно и необходимо, но не таким способом, больше похожим на пародию, вымазанным одной краской, особенно покуда живы свидетели той эпохи. Нельзя так, на мой взгляд, просто нельзя.

Не стоит так говорить, раз не читали Людмилу Улицкую.
Составили своё мнение по чужой рецензии и говорите, что читать одного из лучших современных авторов не будете - это как-то неправильно, что ли. Нужно с писателем познакомиться и тогда уже составлять своё мнение.

Зачем так эмоционально реагировать? Когда вы сообщаете о том, что Улицкая один из лучших современных авторов, все же стоит писать ''на мой взгляд''. Талант Улицкой даже до Рубиной не дотягивает, не говоря уже о Толстой и Славниковой. Не говоря уже о Лене Элтанг. Так что все же не стоит так эмоциально шуметь. :)

Вы знаете, я думаю, что рассказы Улицкой, например ''Бедные родственники'', сборник ''Люди нашего царя'', ''Медея и её дети'' стоит почитать. В этом она очень неплоха, но когда её заносит на крупные романы...совсем не то...Получается именно пародия и неправдоподобность...

А я вот "Кукоцким" была приятно поражена. Но больше ничего у нее не читала пока.

Мне тоже "Казус..." очень понравился. И фильм, кстати, хороший сняли, точнее мини-сериал.

Рита, я поняла твою твою точку зрения.
Но почему-то те, кто с трепетом относятся к Улицкой не замечают того, что я пишу о том, что в такого рода произведениях не может быть объективной точки зрения на эпоху, потому что эпоху творит каждая семья:

были те, кого сгноили в тюрьмах, были те, кого без суда и следствия к стенке ставили, были те, кого страна выкинула навсегда за свои пределы, были и те, кто спокойно и мирно трудился и по их судьбам каток времени не прошелся

Рита, в моей семье есть репрессированные...в моей личной семье. В семье моего бывшего мужа тоже. Всё как полагается: арест, тайга, выселки, потеря профессии...У нас были и самиздаты, и кружки ''несогласных'' и эмиграция ( тайная ) ...Я ЗНАЮ, что были не только светлые и чудесные минуты, но была и страшная трагедия унижения человеческого духа, духа свободы. Но ни у кого НЕТ ненависти к тому времени. НИ У КОГО. Было просто время, которое диктует свои правила игры. Так же как и сейчас время диктует свои правила игры. А свобода и отмирание бездуховного совка - это на самом страшная иллюзия...
А та кровавая гебня, извини, Рита, но именно игра автора в ''страшилки'' и ''пугалки'' напоминает не серьезные размышления взрослого человека, а обидку юности. ...А то, что она вкладывает в уста героев для меня абсолютно мертворожденное ...То, что она убирает из романа огромный пласт населения, которые трудились в стране и кормили этих самых её ''интеллигентов'' ...Что прекрасные учителя были не обязательно ''несогласные'' с режимом...Однобоко, очень однобоко. Пародийно и несерьезно.

Рита, а угодить она хочет определенной публике. Определенному кругу людей. Любовь ук автору - хорошо, но она не должна застилать глаза на явные ляпы и несуразности...
Извини, что задела чувства любви к автору.

Ощущение, что она взяла вымела всю грязь и помахала ею перед нами. Тебе понравилось, мне - нет, потому что жизнь разная была!!!! А не только это.

(тьфу, писала-писала, а все оказалось латиницей)

да-да, и я тебя понимаю!
Более того: как раз моя семья не была напрямую пострадавшей в годы репрессий. Как раз у меня родители и родственники жили в полную отдачу, с любовью к стране, с гордостью за нее. И я так же воспитывалась. Нет, проблемы и недостатки видели - но мы сами и вносили и вносим свою лепту в их изменение.
И мои родители - отличные учителя (обожаемые учениками), а при этом хоть и были "несогласные со многим" и активно ломающие систему гнобления и "ярлычества" образования, но далеки от диссидентов.
Поэтому, казалось бы, я и должна возмущаться такому показу той действительности (как, кстати, возмущается мой папа).
Но я ПРИНЯЛА. Как еще одну линию жизни, как еще один взгляд.
Я не воспринимала это как навязывание своей точки зрения. Вообще не воспринимала. А вот если бы восприняла - подорвалась бы спорить с ней, да.
А так - показ другой жизни. Было интересно и поучительно. Не более того.

Рита, а я спорю - даже не спорю, а плююсь - именно со стороны ''пострадавшей'', так сказать, от страны советов. Потому что это гипертрофированно показано, есть много неправды и чистой конъюнктурщины ...Ну, модно стало СССР обгаживать...модно, да и обида у Улицкой прорывается. Но это путь в никуда...это не путь созидания.
Но вот знаешь, Рит, как сказала моя знакомая, пережившая расстрел мужа и выселку в Казахстан, что до тех пор пока мы не примем свою историю, не смиримся с тем, что было, мы так и будем копошиться в грязи прошлого...И я с ней согласна. Как преклоняюсь и перед Лихачевым, пережившим тюрьму и, тем не менее, отдавшим всю свою жизнь и таланты той стране, той системе, что его отправила в тюрьму, потому что история страны была важнее для него, чем обиды. И, слава Богу, что вокруг меня были именно такие люди, как Лихачев, не питающиеся ненавистью и обидами...
Мы все были в то время конформистами. Плохо ли это? Думаю, что нет. Это один из способов выживания. А тайно, да, и самиздат был, и записи заграничные и ''Голос Америки''...Вооот...

Ладно, Юль. Это неблагодатная почва для конструктивных обсуждений))) Т.е. здесь ни конструктивизма, и ни объективности быть не может.
Думаю, можно остановиться.)))

(не, не могу остановиться, еще пару слов напишу)

Ты рассуждаешь ВООБЩЕ о жизни - да, всё правильно пишешь, кто ж с этим спорит???!!! И слава Богу, что были и есть разные люди!
Так ты ж сама себе и противоречишь: почему ж ты не можешь принять и таких, как герои Улицкой?? Почему бы и таким не быть?
Я ТОЛЬКО ТАК И воспринимаю: еще один взгляд, еще одни судьбы.
Не ПРАВИЛЬНЫЙ, а ЕЩЕ ОДИН.

Рита, потому что её герои и их жизнь напоминают мне ''цирк с конями'', потому что нельзя ТАК писать о трагедии...нельзя с таким пренебрежением относиться к истории страны! НЕЛЬЗЯ. Нельзя допускать ТАКИЕ исторические ляпы.
Рита, она ведь выписывает своих героев словно ТОЛЬКО такие ''интеллигенты''- диссиденты и были типичными представителями нашей страны...Потому что автор взялась выписать целую эпоху МОЕЙ страны. Потому что для многих, переживших многое в этой стране - это плевок в лицо. Нельзя ТАК рассуждать...о том, что выходцы из деревень тупое быдло, которое работало на эту гнилую систему. Нельзя.
Поэтому после этого романа, да и после перечитывания ''Штайна'', я ей не верю. Сыто пишет. Именно сыто...С позиции: Я вся в бэлом наблюдаю за этим катаклизмом...

Угу. Юль, да, я понимаю такое субъективное восприятие.

Всё же считаю, что как "красота в глазах смотрящего", так и все что угодно тоже в глазах смотрящего.
Книги воспринимаются нами в преломлении собственного опыта - это понятно. Поэтому можно бесконечно спорить: здесь все правы. Ибо каждый понимает книгу и автора по-своему.

Спасибо, Юль, за интересный (для меня, во всяком случае) разговор!!!!

Рита, извини, но красоту в куче УГ и ненависти я не вижу. Уж, извини. Видимо я могу видеть только грязь во всем :))))))))))))))))))))))))) Если не вижу красоты.
Вот ты пишешь, что книги воспринимаются нами в соответствии с собственным опытом, так вот я и пишу в соответсвии со своим опытом знания репрессий о том, что Улицкая написала конъюнктурную вещь, абсолютно. Да и трагедия страны была не в этом...совсем не в этом...Это трагедия отдельных личностей, а трагедия страны советов, проявляется в новом времени, то есть сейчас...То, что она породила в глубине своей - всплыло со страшной силой именно в новом времени...в 90-е и сейчас...

Но, впрочем, это, да, уже виляние в сторону. Рита, огромная благодарность за интересный разговор. :) Огромная.

Если так нельзя писать, напишите сами. Господи, почему ТАК нельзя писать?! Почему??? ЭТО ЕЁ ВЗГЛЯД!!!

А я после Даниэля Штайна ей безгранично верю.
И нет такой позиции. Я нашла в её книга столько сопереживания!