4

Я до сих пор не поняла до конца, нравится мне эта книга или нет. С одной стороны, за сюжетом следить интересно, диалоги увлекательны и не вызывают чувства неловкости, а персонажи не раздражают и даже местами заставляют сопереживать. С другой стороны, я сложно отношусь к романтизму в литературе. Борьба за справедливость, благородный герой, рискующий многим ради того, чтобы раскрыть правду, в целом чёрно-белость, некая упрощенность происходящего. Насколько всё это исторически правдиво? Действительно в отношении Ирана англичане были злодеями, а русские няшками? Ладно, положим, это правда, я плохо разбираюсь в этом вопросе. Недостаточно хорошо я знакома и с особенностями дипломатической службы. Так что предъявлять какие-то претензии к фактической стороне дела я, наверное, не имею права, хотя мне всё-таки кажется сомнительным то, насколько вольно распоряжается своим временем и обязанностями часть персонажей, представителей дипломатических служб. Представление автором Советского Союза как государства тоже кажется мне несколько наивным. Я не имею ничего против Советского Союза, но мне кажется, что любое государство блюдет свои интересы и старается не упустить шанс заполучить себе больше ресурсов.

Более того, я в принципе скептически отношусь к тому, что политики, и в числе них дипломаты, занимающие или желающие занять высокие посты, могут руководствоваться чем-то кроме выгоды для себя или для своей страны (во втором случае выгода всё равно преломляется через личные представления человека о том, что для страны хорошо и нужно). Если вам такая позиция кажется аморальной, то вы, скорее всего, профессию подобного рода не выберете. Добрый, гуманистически настроенный человек, желающий мира во всём мире, честности и справедливости, с очень маленькой вероятностью станет политиком и останется при этом всё тем же милым человеком. В принципе Олдридж в своём романе показывает это, и явно таким положением дел он не очень доволен. Я бы, наверное, тоже хотела "счастье для всех даром, и чтобы никто не ушёл обиженный", но мир гораздо-гораздо сложнее. Рано или поздно даже обычный человек попадает в ситуацию, в которой нет правильного решения. В которой любой твой выбор может принести кому-то несчастье или, как минимум, неприятности. В том же случае, когда за тобой стоит целая страна, принятие решения становится ещё сложнее (хотя это и не оправдывает поступки многих людей).

Ладно, это всё отвлеченные рассуждения, вернёмся обратно к "Дипломату". О чём книга? Если кратко, в книге два главных персонажа, и одна довольно второстепенная женщина, которая добавляет любовной интриги и позволяет главным героям воевать не только на идейном фронте, но и за благосклонность прекрасной дамы. Дама до последнего отмалчивается, но её выбор для меня был вполне очевиден. Вообще Кэтрин - типичная такая героиня романа, сосредоточенного на мужчинах. Ничего интересного в её образе нет и в целом, на мой взгляд, она придумана, потому что, во-первых, какой же роман без какой-нибудь, хотя бы захудалой любовной линии, а, во-вторых, она неплохо помогает продвинуть сюжет и служит таким флюгером, который решает, кто в итоге победил. При том речь идёт не о победе политической, а, скорее, о моральной победе. Теперь же перейдём к двум главным персонажам.

Один - политик, второй - учёный. Одному важна выгода, другому - правда. За одного говорит обаяние и остроумие, за другого - стремление к справедливости и самоотверженность. Очевидно, на чьей стороне сам Олдридж, и кого он причисляет к силам зла. Неудивительно, что силы зла Олдриджа не очень любили, и на Западе он особо известен не был. Впрочем, репрессиям особым его вроде бы тоже не подвергали. Не знаю, насколько прообразом главного героя Мак-Грегора являлся сам писатель или его Я-идеальное, но герой получился очень геройским, почти Чацкий, что уж там. Мак-Грегор - человек рефлексивный, прямой и не терпящий лицемерия. Естественно, всяческие уловки, дипломатические игры ему не нравятся; своих взглядов на жизнь он особо не скрывает и с другим главным героем-антигероем, лордом Эссексом достаточно быстро входит в противостояние. За противостоянием наблюдать забавно, потому что оно бессмысленное. Люди с настолько разными взглядами, ценностями и стремлениями обречены не быть согласными друг с другом. Столкните твёрдо убеждённых в своей правоте циника и гуманиста, берите попкорн и наслаждайтесь.

Конечно я бы соврала, если бы сказала, что мне не близка позиция Мак-Грегора. Наверное, скептичный тон этой рецензии вызван тем, что в Мак-Грегоре я как будто вижу себя со стороны, и мне становится немного грустно от того, насколько наивными кажутся его убеждения и поступки. И дело не в том, какие у Мак-Грегора ценности, а в том, что его методы их реализации слишком прямы, а потому мало эффективны. Реальность такова, что одних благих идей и решимости их воплотить недостаточно. Как минимум, нужны ещё изобретательность, гибкость и умение договариваться. Все эти качества есть у Эссекса, к несчастью, сочетающиеся с явным маккиавелизмом. При этом формально Эссекс трудился на благо своей страны. Использовал сомнительные методы, но ведь всё ради Англии. Больше нефти Англии - лучше живёт народ. Можно ведь и по-другому расписать эту историю. Эссекс, неважно из каких мотивов он исходит, выбивает для Англии выгодные условия, как может - это его прямая обязанность, между прочим. А для Мак-Грегора какая-то эфемерная справедливость важнее, чем условная родина Англия ( с учетом того, что в Иране он прожил довольно долго). Большинство ведь хорошо относится к разведчикам и шпионам, а те в методах тоже не слишком стесняются, и справедливость, частная или общая, для них явно не на первом месте. Так что Олдридж, исходя из своих взглядов на мир, делает лорда Эссекса практически злодеем, в то время как какой-нибудь другой автор мог сделать такого вот персонажа главным героем со сложным психологическим портретом, или нейтральным персонажем, чьи не слишком хорошие поступки оправданы целью и результатом.

Очень много я написала, но это всё, скорее обобщение рефлексии, длящейся ещё с подросткового возраста и прочтения разного рода классики романтических прозведений. Если же говорить про конкретно эту книгу, то прочесть её можно, не заморачиваясь, как увлекательный роман с относительным хэппи-эндом. На мой вкус, персонажи одномерные, мне лично нравятся психологически более сложно устроенные герои, но в принципе чтению это нисколько не мешает, особенно, если вы любите книги такого жанра. Ничего непредсказуемого в сюжете нет, но язык хороший, логика повествования вопросов особых не вызывает, так что, если вы где-то набрели на Олдриджа, и у вас есть несколько свободных вечеров, почитать можно.