Очень глазовыпучивательная книга получилась (уж простите за это определение). Я ни разу не гуманитарий, и судить таковых не могу, разумеется. Но приведенные авторами цитаты ввергли в глубочайшее изумление. Если гуманитариям нужно это изучать на полном серьезе, могу только посочувствовать. Нам, в техвузе, к счастью, современных философов изучать не нужно было)
Нейтральная оценка - потому что я не очень поняла все имеющиеся посылы авторов, но вот самый первый - про наукообразие в речи, попытку напихать побольше ученых терминов - да еще и с цитатами - это было сильно. Там не знаешь, рыдать или смеяться, то ли это текст шизофреника, то ли того, кто хочет надурить остальных.
Вот неужели кто-то всерьез может воспринимать вот такое вот???

Эта диаграмма [лента Мебиуса] может быть рассмотрена как основание некоей изначальной надписи, находящейся в ядре, конституирующем субъекта. Это значит гораздо больше, чем вы сперва могли бы подумать, поскольку вы можете поискать тип поверхности, способной принимать такие надписи. Вы, возможно заметите, что сфера, древний символ цельности, не подходит. Подобный разрез способны принимать на себя тор, бутылка Кляйна, поверхность cross-cut. Причем само разнообразие весьма важно, поскольку оно многое объясняет в структуре душевных заболеваний. Если субъект можно символизировать таким фундаментальным разрезом, то точно так же можно показать, что разрез на торе соответствует невротическому субъекту, а разрез на поверхности cross-cut — другому виду душевного заболевания

(Лакан)

Обладает ли уравнение Е = тс2 половыми признаками? Возможно, что обладает. Допустим, что она обладает такими признаками в той мере, в какой она ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы. Возможность обнаружения сексуальной подписи у этого уравнения я вижу не в прямом его использовании в ядерных вооружениях, а в том, что оно наделяет привилегированным статусом то, что перемещается с наибольшей скоростью

(Иригарей)

В синтаксических операциях, следующих за стадией зеркала, субъект уже уверен в своем единстве: его бегство к «точке ∞» в означивании остановлено. Можно, к примеру, подумать о множестве C0 на обычном пространстве R3, в котором для всякой непрерывной функции F в R3 и всякого целого n>0, множество точек X, для которых F(X) превосходит n, будет ограниченным, поскольку функции C0 стремятся к 0, когда переменная X отступает к «другой сцене». В этом топосе субъект, расположенный в C0, не достигает того «внешнего центра языка», о котором говорит Лакан, и в котором он теряется в качестве субъекта, что могло бы быть выражено реляционной группой, которую топология обозначает как кольцо.

(Кристева)
И таких цитат много, и они довольно объемные (авторы извинились за это заранее в предисловии, но я все равно не оказалась к такому готова))). А уж сколько раз помянули (переврав, разумеется) Геделя с Эйнштеном!
Отдельно "порадовала" критическая статья в конце, автор которой обвинил авторов книги в том, что они не захотели разбираться в этой философии, а только мелочно выискивали, на что бы напасть. Правда, разбираться вот в этом вышеперечисленном? (Офф - вспомнила, как в детстве, лет в 7-8, я разрисовывала клеточки в тетрадных листах разными цветами и называла это "динамика цвета" - ясное дело, я понятия не имела, что такое "динамика", мне слово нравилось и казалось, что оно подходит к тому, что получается. Вот такое ощущение, что в приведенных цитатах ровно то же самое происходит - слова же красивые, "топология", "интеграл", "дифференцирование")))))
Резюме - согласна с авторами, что любые рассуждения можно производить нормальным языком, используя терминологию своей области, а не заимствуя ее из точных наук, не разобравшись. Даже если речь идет о метафорах или аналогиях. До сих пор за такое ругали в основном фантастов - что ж, теперь в этом полку явно прибыло) Не зря я всегда скептически относилась к постмодерну)))
И да, статья, с которой все началось (написанная авторами специально в том же стиле, и отправленная в специализированный журнал, и естественно, опубликованная несмотря на отсутствие какого-либо смысла - тоже прилагается. На мой взгляд, она выглядит сильно логичнее приведенных цитат. Авторы явно не смогли войти в роль до конца)))))