Больше рецензий
Эксперт
Эксперт по литературным испражнениям Лайвлиба
10 сентября 2019 г. 12:47
14K
4 Один дома по-советски
РецензияОдно из наиболее неудачных произведений уважаемого писателя Аркадия Гайдара. Однако всем бы писать так "неудачно"!
Думаю, читали эту повесть почти все, так что спойлеры спойлерами не являются.
В центре повести у нас мальчик, чьего папашу посадили по уголовной статье. Живет он один и в итоге связывается с разными неприятными людьми, мелкими уголовниками. В итоге попадает в компанию к совсем уж отрицательным типам, один из которых представляется ему не кем-то там, а ДЯДЕЙ его мачехи, которая живет где-то далеко.
И представьте себе, мальчик верит на слово, что это его дядя. Ну, как бы... а почему бы и нет?
Понятно, что ему всего 12 лет, и он доверчив и глуп. Но не до такой же степени!
Я не думаю, что это в порядке вещей, потому что представьте себе - вы оставляете ребенка одного дома. И что, любой может подойти к двери, позвонить и сказать: "Здравствуй, мальчик, я брат твоего папочки, мы давно не виделись!"?! И ребенок откроет дверь? Хм, мне кажется, даже детская психика не работает настолько плохо.
Пацан решил написать письмо мачехе о том, что он нашел ее братца, тот перехватывает письмо и устраивает нелепую сцену. Он указывает на орфографические ошибки и требует письмо сжечь. Эх, все были бы такими Граммар Наци в нашей жизни! Но здесь налицо злой умысел и опасность разоблачения, так что мотивы понятны.
Мальчик послушно сжигает письмо и больше не пытается его писать, однако никаких нехороших подозрений у него не возникает.
Дядя использует мальчика для каких-то грязных делишек, причем настолько виртуозно, что это понимают все, кроме самого мальчика. Отчего у меня появилось серьезное беспокойство, не аутист ли он.
Помог разве что случай, когда пацан подслушал разговор "дяди"
— Мачеха! — ответил дядя. — Кто ее знает, какая-то московская. Мы на эту квартиру случайно, через своего человека напали. Мачеха на Кавказе. Мальчишка один. Квартира пустая. Лучше всякой гостиницы. Он мне сейчас в одном деле помогать будет.
«Как кто ее знает? — ахнул я. — Ведь ты же мой дядя!»
Меня обманули?! да разве ж такое бывает, что люди обманывают друг друга?! Нет, ни в коем случае! Не-е-е-ет, дядя, как ты мо-о-о-ог!!!
Дядя использует мальчика, чтобы тот через другого мальчика влез в доверие к его отцу, какому-то инженеру, и что-то там украл... План держится буквально на соплях и, конечно же, не срабатывает.
Мальчик свободно гуляет по городу. Один раз его остановил мент, чтобы тот нажал на кнопку на светофоре, так тот чуть не обделался, что его посадят. Наедине с собой он произносит монолог, достойный того, чтобы его сыграл какой-нибудь Козловский.
— Так будь же все проклято! — гневно вскричал я и ударил носком по серой каменной стене. — Будь ты проклята, — бормотал я, — такая жизнь, когда человек должен всего бояться, как кролик, как заяц, как серая трусливая мышь!
Ух, как драматично и пафосно!
Вообще "дядя" странный, что позволяет мальчику гулять, где попало. А что если мальчик возьмет и менту все выложит? Вот просто так... Нет опасений?
Забавно, что в повести уже после того, как мальчик узнал, что дядя - это не дядя, он все равно называет его дядей. Не только в лицо, а вообще, рассказывая о событиях, которые уже произошли.
Наконец мальчик понимает, что что-то не так, что это бандиты или шпионы, и решает нашпиговать их свинцом из браунинга. Одного убил, второй его ранил, ну и как бы все.
Выяснилось, что "дядя" - это шпион. Но в пользу кого он шпионил, что именно хотел добыть, в чем его мотивация, так и осталось тайной.
Странность произведения в неестественных и неправдоподобных ситуациях. Да и мораль хромает. Вроде как мальчик преодолел свой страх и совершил подвиг, но ведь его жизни и так угрожала опасность? Самозащита - это инстинкт, здесь нет ничего великого.
Слабовато.
Комментарии
В биографии Аркадия Гайдара есть очень (ОООЧЕНЬ) любопытные моменты, которые проливают свет на некоторые эмоциональные крайности в его произведениях ;)
Эта инфа вроде как давно не спойлер, но я не удержалась и заинтриговала.
Но рецензия очень смешная, спасибо большое :))
То, что Гайдар перегибал палку в уничтожении контрреволюционных элементов и бандитов, факт. Он за это наказан. Но вот то, что это наложило серьезные отклонения на его психику, вряд ли. И причем как раз именно его произведения во многом опровергают слухи о его ненормальности или агрессивности. Хотя, конечно, на основании лишь произведений судить нельзя.
Есть мнение, что Гайдар пытался уйти от своих переживаний в светлые образы детства, вроде "Голубой Чашки" или "Тимура и его команды". Но при этом он написал очень много произведений, в чем-то автобиографичных - "Школа", "Р.В.С". И если бы он реально слишком сильно переживал на эту тему, видел страшные сны, он к гражданской войне не возвращался бы, к темам насилия и расстрелов.
В тот период очень многие деятели умственного труда воевали на гражданской, и ничего, жили спокойно.
одна из верно написанных вещей Гайдара.. автор просто не жил в то время. хоть я и послевоенное дитя, но кое что помню из рассказов взрослых и прошлого моей семьи..1, мальчишку вполне могли отправить в спец заведения для детей преступников.2, обратится в милицию он не смел, т.к. его могли сразу же привлечь как пособника. что и случалось и тогда и теперь тоже. 3 . мальчик жил не один . его мачеха не исчезла непонятно куда просто она на месяц уехала отдыхать, с новым мужем. а что его оставили одного дома то тут она сглупила. надо было его поручить соседям, но в то время могло быть так, что за сыном осужденного никто из соседей мог и не согласится последить. 4. когда мальчик понял кто его "дядя", то идти в милицию он не посмел, а решил, что надо самому с этим делом справится. 5. даже я в свои годы пересмотрела массу фильмов, о том как пионеры разоблачали и побеждали всяких негодяев. да вспомните фильм о "неуловимых мстителях" сколько им было лет.?
"Судьба барабанщика", это единственное произведение Гайдара, которое мне нравилось в детстве (впервые прочел его в первом классе, потом несколько раз перечитывал). Единственное его произведение, в котором герой живой и реальный, не идеализированный, как многие герои советской детской классики: получает в школе двойки,обкрадывает мачеху, напивается в Сокольниках... Самое экзистенциальное произведение Гайдара.
Не понравилось больше всего трилогия о Тимуре: герои показались мне полными кретинами. РВС, Дальние страны, Школа-- остался полностью равнодушен. Бумбараш прочел с интересом, но не перечитывал.
У меня сложилось впечатление, что даже Чук и Гек умнее барабанщика. Но - кому что.
А вам никогда не рассказывали, что оценивать произведение надо исходя из исторических условий того времени, когда оно было написано? Представляете, раньше к детям не относились так трепетно, как сейчас: 12-летний пацан считался если не совсем взрослым, то уж по крайней мере вполне способным прожить некоторое время без постоянной опеки взрослых. Гайдар написал произведение в то время, когда у некоторых внезапно пропадали отцы, а потом и матери, объявляемые врагами народа - прямо об этом писать было нельзя, потому отец и показан как расхититель народного добра, но все понимали подразумеваемое. Потому и пацан показан таким дезориентированным: отец был образцом - и вдруг про него говорят, что он враг народа - мир, такой понятный и логичный, рушится, если отец - враг, то может быть вот эти хулиганы и пройдохи - друзья? Пройдя через испытания пацан начинает выстраивать уже взрослое, ответственное отношение к жизни, учится принимать правильные решения и правильно оценивать окружающих людей. Ну а про шпиона вообще вы глупость написали: всё понятно - и чего хотел добыть, и в пользу кого шпионил. И про самозащиту смешно: тогда воспитывали именно самопожертвование во имя великой идеи, при чём тут защищать свою жизнь, если для достижения великой цели надо ею пожертвовать?
В общем, слабоватая ваша рецензия - ни учёта тогдашний реалий, ни понимания наличия чего-то большего, чем жизнь себя любимого. Если бы Гайдар по вашим рецептам писал, то Великую Отечественную мы бы проиграли.
"Расхититель добра" и осужденный по 58-й статье - абсолютно разные вещи, мало совместимые друг с другом. И обе эти статьи являются уголовными. И преступнников, осужденных по этим статьям, забирали и сажали. Соответственно, "исчезали" их отцы в данном случае абсолютно одинаково. И с чего вдруг ВСЕ должны понимать, что отец барабанщика был никем иным, как врагом народа?!
Только не говорите, что это тоже невинный враг народа.
Напомню, что барабанщик решил подстрелить дядю, когда подслушал, что с ним кончать собираются.
Ну конечно, автор настолько крут, что никогда не попадется на разводку мошенников. (Хотя кто знает, возможно, как раз сейчас он звонит по номеру, чтобы получить выигрыш.)
На самом деле всё довольно в повести складно. "Дядя" - шпион, человек подготовленный, изучивший окружение объекта, умеющий непринужденно держаться и обладающий даром убеждения. Многие люди, теряя бдительность, подпадают под влияние таких личностей, и герой повести не исключение.
Так что ситуация довольно реалистична. Ну а дальнейший анализ повести всего лишь показывает, что автор очень умный.
А мне не показалось, что подготовка дяди была безупречной. Изучил он окружение поверхностно, слишком много рисковал. Вот к примеру мальчик писал письмо. Ведь была бы вероятность, что он успел его дописать в отсутствие дяди, и тот бы прохлопал этот момент! А умный шпион сразу бы заранее предупредил эту ситуацию. Смог бы ограничить доступ мальчика к перу с бумагой или заранее придумал бы историю, почему тете писать нельзя. Эта мелочь хорошо характеризует шпиона.
Я думаю, вы идеализируете разведчиков. Всего предусмотреть невозможно, поэтому они обучены выпутываться из ситуаций. Можно сказать, есть 3 таланта развеедчика: 1) незаметность, 2) психологическое давление, 3) находчивость.
Ну как он мог гарантировать себя от того, что пацан будет писать? Даже если спрячет бумагу и ручку? Тете писать нельзя - а он отцу в лагерь напишет. Получается, только если его ликвидировать; нет человека - нет проблемы. В данном случае проявил бдительность и ловко пресек угрозу разоблачения. А если бы им всё-таки заинтересовались, начал бы реализовывать какой-то запасной вариант и, возможно, скрылся бы. Кадрового разведчика без здорового авантюризма быть не может.
Притом я не хочу сказать, что к линии конспирации не может быть вопросов. Повесть не учебник по шпионажу, в ней есть определенная условность. Просто безапелляционные утверждения автора считаю понтовыми и скороспелыми. Они глупее, чем якобы глупость автора.
а судьи кто...