3 Три мудреца в большом тазу...

...пустились по морю в грозу.

В нашем случае мудрецов было двое — Горбачев и Ельцин — но и вдвоем они быстро справились с задачей потопить несчастный таз СССР меньше чем за пять лет. Во всяком случае, Коткин, упомянув мимоходом общий расколбас экономики к началу восьмидесятых, на который наложились падение цен на нефть и успешная западная пропаганда, видит причины «крупнейшей геополитической катастрофы» именно в беспочвенных амбициях малограмотных вождей:

В конечном счете, российский президент оказался слишком озлобленным, а советский – слишком высокомерным для того, чтобы договориться и в той или иной форме сохранить Союз. Но именно их взаимодополняющие роли и способствовали исчезновению столь опасного и хорошо вооруженного полицейского государства.

Читать «их» о «нас» я люблю, но в этом случае не взлетело. Неохота устраивать заочную дискуссию с автором, хотя я не согласна даже с названием. Он, конечно, может облегченно переводить дух: эти ненормальные русские умудрились не расфигачить в процессе всю планету — но мы-то знаем, что Армагеддон никто не «предотвращал» — потому что его никто не собирался устраивать. Настоящих буйных мало, слава богу. Все как-то так. Получилось. Опять же, мы знаем, кто из непосредственного опыта, кто по рассказам старших, что для миллионов жителей СССР эти времена были именно что концом света. «Каннибализации советской реальности» в девяностые посвящена вторая половина книги, но, по большому счету, проблемы индейцев шерифа-Коткина не особо волнуют. Зато поучает он туземцев с высоты постзнания с удовольствием, а в эпилоге и вовсе скатывается в нудный пикейножилетизм.

Впрочем, не взлетела книга не потому, что мне чужда логика автора. Претензии в основном к подаче материала: слишком сумбурно, а порой прямо-таки истерично. И масса утверждений, требующих расшифровки. Например: «не имея корней в обществе, власть оказывалась слабой, но при этом ничем не ограниченной (если не считать ее собственных запутанных структур и своекорыстия чиновников)». Неограниченная и при этом слабая? Ничем не ограниченная или все-таки будем учитывать структуры и чиновников? Ну и, как обычно, наталкиваясь на вроде бы частные, но очевидные для человека в теме ошибки, начинаешь сомневаться, насколько адекватно описана действительность в других аспектах.

Как вводный очерк для студентов-первокурсников, может, и сойдет, какая-никакая библиография в наличии, но цайтгайста в книге нет совсем, аналитическая составляющая малоубедительна, а хронологию я и без того неплохо себе представляю. В результате ни уму, ни сердцу.