2.5 Эксплуатация детской темы, или что-то плавает

Мне сегодня приснился Ной с длинной бородой и развевающимися на ветру одеждами. Он грозил посохом и убеждал меня: «Не смей строить ковчег. У тебя кривые руки, отсутствие инженерного образования, даже закон Архимеда помнишь лишь примерно. Загубишь всех, вместо того, чтобы спасти!». А я, если честно, и не собирался – знаю, что не потяну, даже если притопит. К сожалению, Ной (или кто-нибудь другой, может быть, Аристотель) в свое время не приснился Владимиру Липовецкому. Глядишь, избежали бы столь плохо написанной книги непонятного жанра.

Нужно сразу отметить, история о детях Петрограда, пересекших всю Россию и два океана, чтобы добраться до родного дома, чрезвычайно интересна. А с учетом того, что эту историю замалчивали, и в настоящее время о ней мало кто знает, это благодатный материал для написания хоть документального, хоть художественного произведения. К сожалению, автор не справился. Но две заслуги у него все же имеются. Во-первых, собственно популяризировал данный эпизод русской истории. Я, например, до этой книги совсем ничего об этом не знал (темный я человек до самых глубин селезенки), теперь в курсе. Во-вторых, автор провел в начале 2000-х беседы с живыми участниками той самой «одиссеи», тем самым сохранил и донес до потомков их свидетельства. Все это замечательно характеризует Липовецкого, но не как автора. Потому что писатель он, мягко говоря, фиговый. И если оценивать, не реальную историю, лежащую в основе книги, а книгу непосредственно, то высокий балл ей поставить невозможно. Постараюсь пояснить почему.

Автор и издательство характеризуют книгу в качестве документального произведения. Это не совсем так. Документы, конечно, имеются. Большинство из них представлены свидетельствами участников и их близких, письмами и выдержками из дневников. Все это зовется модным словом «нарратив», то есть документами, в которых слишком велика доля личной эмоциональной оценки, порой весьма далекой от истины. Для популярного произведения это, пожалуй, не большая беда. Другое дело, что автор абсолютно этот стиль не выдерживает. Он решает додумать, присочинить, приукрасить, тем самым переводя произведение в форму художественного романа.

Для художественной книги используются совершенно другие критерии. Если автор показывает нам персонажа, он должен его раскрыть, показать личностные особенности, мотивацию его поступков et cetera. Если мне показывают трагическую историю, я хочу сопереживать герою, для этого герой должен обладать некой индивидуальностью. Ее не хватило. Более того, мысли, слова и поступки детей и взрослых вроде столь обычны, но показаны настолько плохо, что им не веришь. *Тут должен быть укоряющий портрет Константина Сергеевича С.* Липовецкий не швыряет, как плотву, живое слово. Его герои умышленны, неправдоподобны, схематичны. Персонажей много, толку мало.

Есть сюжет, который у большинства людей вызывает сильнейший эмпатический эмоциональный ответ. Это смерть ребенка. Его в мировой литературе использовали различно. Когда я читаю шокирующее у Маяковского «я люблю смотреть, как умирают дети» или про бросок детей «с подоконника в сны» из стихотворения Поплавского, я ощущаю невероятную сопричастность к этим детям, совершенно неназываемым, и описанным всего несколькими строчками, даже несмотря на всю очевидную провокационную составляющую данных стихотворных текстов. Когда я читаю про умирающих детей в этом романе Липовецкого, ответа не возникает. Даже ситуация с недавним ребенком – молоденькой беременной девушкой – оставляет мои глаза сухими, а сердце непоколебимым (если выражаться так же пафосно, как автор).

Кроме документальной и художественной составляющих, есть еще публицистическая. Автор не смог придержать свое мнение при себе и высказался. Причем на самые разные темы. То он дает хвалебную оду природе, то вдруг пытается включить психоаналитика и что-то нам объяснить про описываемых героев. Довольно осторожно высказывается на политические темы, кто хороший, по его мнению, а кто не очень. И это тоже плохо согласуется с основным текстом.

Еще один «грех» автора – жуткая неупорядоченность книги. События, вопреки здравому смыслу, излагаются не всегда по порядку. Автор свободно скачет туда и сюда, забегает вперед и возвращается. Это уместно для какого-нибудь модернистского текста, но не здесь. И окончательно автор добивает читателя окончанием книги. Если уж назвал книгу Одиссеей, будь добр соответствуй! Как вы помните, «Одиссея» Гомера не заканчивается приездом сына Лаэрта домой, хотя это и основная его цель, Гомер еще рассказывает о дальнейшей судьбе персонажей. Липовецкий, который плохо, но вел своих героев упоминает о дальнейшей жизни лишь отдельных действующих лиц, да и то весьма скупо. Будущее большинства детей и преподавателей остается в тумане неведомого. Как советская власть их встретила, кого репрессировали, кто умер с голоду в родных стенах и т.д. Необязателен отчет для каждого из сотен детей и взрослых, можно было в общем, я был бы удовлетворен.

Если коротко подвести итог. История очень хорошая. Книга очень плохая. Советую читателю рецензии почитать о невероятном путешествии детей в интернете и не открывать данное «творение», зачем вам оскорблять свой художественный вкус?