4

Ох, уж этот "Холодный дом".

Честно, не ожидала такого впечатления. Так как два романа ("Дэвид Копперфильд" и "Большие надежды") Чарльза Диккенса мне очень понравились. Эти романы глубокие, имеют мораль, вызывают сочувствие к героям. Но вот "Холодный дом", который по объему больше, к сожалению, мне не понравился.

Начать следует с того, что стиль повествования, казалось бы интересный (переход от описания от третьего лица к повести Эстер), но на мой взгляд как-то хромает перед двумя указанными выше романами, которые целиком написаны от первого лица пола, совпадающего с полом писателя.

У меня создалось впечатление, что Диккенс не имел четкого плана романа перед тем, как начал его писать. Так как логика повествования, мотивы героев несколько противоречат друг другу в разных частях романа.

Вообще, выбирая роман Диккенса для прочтения я повелась на следующее описание:

"Молодой служащий конторы Кенджа Уильям Гаппи с первого взгляда влюбляется в Эстер. Будучи по делам фирмы в усадьбе Дедлоков, он поражается её сходству с леди Дедлок. Вскоре Гаппи приезжает в Холодный дом и признается Эстер в любви, но получает решительный отказ. Тогда он намекает на удивительное сходство Эстер и леди. «Удостойте меня вашей ручки, и чего только я не придумаю, чтобы защитить ваши интересы и составить ваше счастье! Чего только не разведаю насчет вас!» Он сдержал слово. В его руки попадают письма безвестного господина, скончавшегося от чрезмерной дозы опиума в грязной, убогой каморке и похороненного в общей могиле на кладбище для бедных. Из этих писем Гаппи узнает о связи капитана Хоудона (этого человека) и леди Дедлок, о рождении их дочери. Уильям незамедлительно делится своим открытием с леди Дедлок, чем приводит её в крайнее смятение."

(как выяснилось, описание не соответствует тексту романа. Гаппи в руки письма не попали.)

И я, наивно подумала, что вот он - главный герой. Уильям Гаппи! Он все сделает для того, чтобы его полюбила Эстер. Он заслужит ее любовь... Но какого же мое удивление (и разочарование), когда уже перевалив за середину книги Гаппи от своей любви отказался, так как увидел следы оспы на лице (подробно, кстати так и не описано, что за следы). (После этого я хотела бросить читать роман, так как сюжетная нить нелогично повернулась). И вместе с тем он перестал быть одной из главных фигур повествования...В следующих главах мелькнул лишь раза три. Но мое удивление на этом не закончилось, когда уже в конце романа он опять заявился и начал делать ей предложение. Его мотивация, честно не понятна. Совсем. Зачем ей повторно делать предложение? Да и немного отвлекусь к началу романа. Когда он увидел портрет миледи, он долго не мог сообразить, на кого она похожа. При этом он заявил, при второй встрече с Эстер, что он с первого взгляда в нее влюбился и постоянно о ней думал. Но что же он сразу не увидел в портере черты любимой девушки? (Ах, ну хотя, он в принципе еще сообразительный, так как другие герои схожести между ними вообще на замечали).

Главная героиня Эстер Саммерсон не обладает качествами сильной личности. Она обычная. Она не обладает сильным характером. Особенно раздражало поименование ее "Хлопотуньей" и "Хозяюшкой". Сделал ей опекун предложение, так она и согласилась (а он, как выяснилось, задумал это сразу, как узнал о ней когда она была ребенком). Потом ей сделал предложение, тот который ее любит (врач, который активизировался только ко второй половине романа), так она и отказалась, так как из благодарности (и из расчета) нужно выйти замуж за опекуна. Но опекун все устроил и сам устроил ей брак с врачом.

Загадка с ее происхождением, была разгадана мной (и многими читателями, я полагаю), после первых упоминаний героев, которые были родителями Эстер. Но только в таком большом тексте не нашлось места, для того чтобы подробно ответить на все вопросы о сущности взаимоотношений между матерью и отцом Эстер. О том, почему он на ней не женился. О том, как он выжил (ведь считали, что он утонул). О том, чем он занимался 20 лет с момента как исчез. Снимал комнату и переписывал тексты? 20 лет он, полагаю, этим не занимался. (И еще такой момент, как сохранились ее письма у него, если он упал за борт. Они не намокли? Текст не стерся?). Почему он не стремился пообщаться с возлюбленной? Как мать Эстер стала леди Дедлок?
Стоило это все подробно раскрыть.

По поводу юриста Дедлока, которого в итоге убили. Кто убил - было ясно сразу. Но вот, что мне было не ясно, это зачем сей человек занимался сбором сведений о леди Дедлок. Ведь он вроде бы не хотел своими сведениями по началу расстраивать ее мужа. И при этом шантажировать также ее не собирался. Он от нее не требовал ничего.

Леди Дедлок... когда она узнала о том, что ее ребенок жив, вроде бы за этим должно было последовать желание общаться с этим ребенком. Оно и последовало. Правда ограничилось одной встречей, что несказанно меня удивило своей нелогичностью. Эта героиня вообще не логична. Имея возможность и найдя единственного родного человека она должна была ну хотя бы помочь дочери деньгами, подарить что-нибудь. Но она с ней встретилась и до свиданья. Убежала с холодным видом на званные ужины и балы. И заявила, что она будет от этого страдать. Но нужно все скрывать. Просто у меня лично нахождение матерью ребенка ассоциировалось с романом "Шерли" Шарлотты Бронте. И насколько уж разные были описаны отношения между найденной матерью и дочерью. Очень разные. И не в пользу романа Диккенса.

Потом, она хотела уйти из дома, чтобы не опозорить супруга, но зачем-то пошла об этом говорить юристу.
Отношения ее с супругом вообще создали впечатления брака по расчету. Ни одного их приватного разговора не описано, все в присутствии юриста. И уж не создалось впечатления, что она дорожила этим браком в силу не меркантильных интересов.

Когда она ушла из дома, когда поняла, что тайна ее раскрыта, ее мотивация также была не ясна. Она могла бы пойти поговорить с мужем.Замечу, что супругу она не изменяла, а ее роман и рождение ребенка были до брака с ним (я понимаю, что падшая женщина и все такое, но все таки стоит принять во внимание, что все это было до брака). Она могла бы пойти в дом дочери и дождаться ее. Вместо этого она побежала к кирпичникам за 20 миль, потом обменялась там одеждой и побежала обратно. Вроде бы хотела увидеть дочь, но в итоге ушла к кладбищу и скончалась там от мук совести (или как там описано в романе). При этом повествование Эстер на этом прерывается и страдания ее по потери матери не описываются. И уже в следующей главе мы видим стандартный рассказ на тему "О моя милая девочка Ада бла-бла бла". Что как-то не вяжется с трагичной историей, которая произошла в предыдущей главе.

При этом у Дедлока произошел инсульт, когда он услышал об ее истории от Беккета. Но когда он узнал, что она умерла, у него проблем со здоровьем никаких не возникло. Поведение же Беккета также не логично. Он знал, что убийца не леди Дедлок. Но зачем-то начал рассказывать ее историю ее супругу, чтобы показать, что она была заинтересована в убийстве. Зачем-то пустил еще людей, которые эту историю подтвердили. Хотя в контексте расследования убийства не нужно было подтверждать наличие мотива у леди Дедлок, так как она преступление не совершала. Зачем нужно лезть не в свое дело?

Смерть Ричарда была для меня неожиданной. Зачем нужно было это делать не ясно. Можно было бы его оставить в живых. Также как Джо. И леди Дедлок.

Есть также нестыковки. Откуда Ортанз (француженка) узнала о том, что у миледи есть дочь? Вспомним, что она пошла рассматривать руки Эстер, при этом информацию о ребенке она не могла получить откуда-либо, если следовать тексту романа.

Нравоучения из романа, к сожалению вынести нельзя. Послевкусия приятного он также не оставил. Хотя роман огромный. Думаю, что из "Тайны Эдвина Друда", возможно, могло бы получиться что-то похожее... если бы роман дописал бы Диккенс.

Надеюсь, что этот роман самый неудачный у Диккенса.