Больше рецензий

5 февраля 2019 г. 14:31

3K

2

«... я хотел бы написать в своей книге о том, как удивительны самые обыкновенные вещи. <...> Можно написать целую книгу о том, как человек прошёл от Пиккадилли-серкус до Черинг-Кросс. Или о том, как мы с тобой сидим здесь, на огромном пароходе, плывущем по Красному морю. И это будет очень сложно и очень странно» — слова Филиппа Куорлза, прототипом которого является сам Олдос Хаксли (спасибо Википедии).

И эти слова полностью отражают суть книги. Вот только с той оговоркой, что читать 600 страниц о том, как человек идет от одной улицы до другой, совершенно неинтересно. Это произошло и в «Контрапункте», события которого очень уж похожи на описание ходьбы человека по улице.

Вообще контрапункт — учение об одновременном движении нескольких самостоятельных мелодий, голосов, образующих гармоническое целое. В контексте романа это не совсем верно. Голосов действительно много, очень много, чрезмерно много (порой диалоги меняются так стремительно, что возникает ощущение, будто читаешь черновик романа, а не связный текст). Образует ли всё это гармоническое целое? Нет. Даже близко роман не подбирается к тому, чтобы как-то соединить эти разрозненные куски во что-то целое. «Одновременное движение» скорее вредит, потому что только начинаешь проникаться симпатией к герою, ситуации и мыслям автора, как он тут же перекидывается на совершенно другое.

Аннотация с гордостью заявляет: «Изысканный, злой и безупречно точный роман нравов». Возможно, так оно и есть, но нигде не упомянуто, что вам придется пройти через дебри бессмысленных диалогов, пространных рассуждений, политических прений, описаний второстепенных героев на 20 страниц, описаний взаимоотношений второстепенных героев с третьестепенными героями на 40 страниц. Где-то между этими бесконечно тянущимися кусками ненужного текста есть и изысканные, и злые, и безупречно точные описания нравов (так что аннотация права).

А в конце прочтения возникает вопрос: и что это было? А было ничего! Героям не сопереживаешь, потому что они пустышки (хоть и прочел многостраничные их описания); сами ситуации и сюжетные повороты не вызывают интерес, потому что когда они происходят, это никак не влияет на героев.

Стоит ли читать роман? Увы, нет.

Комментарии


На счет резких смен диалогов не согласен. Там все нормально с этим. На балу там сначала старые Ремпионы говорят, потом описание хозяев кто этот особняк купил и так далее. А потом уже диалоги ведут молодежь тех лет.
Мне было все понятно в плане диалогов, когда читал.
А если вам не понравилось, зачем вообще брали эту книгу? В той же Википедии перед покупкой прочитали бы О ЧЁМ собственно этот роман. М-да.


Мне не понравился сам стиль написания, а не тема книги, также не понравились герои (ни один из них не вызвал симпатии или переживания, все они какие-то картонные что ли).


Черновик романа это Томас Вулф. Он писал тексты несвязные, а из этого сделали книги.

Контрапункт так и задумывался как "пляска картонных людей". Плохо там то, что плохо раскрыт (тавтология) сюжет про Уолтера и Люси. Не хватило драматичности. Она ему отказала, но как-то обыденно вышло, хоть он и пошел плакать в подушку. Что дальше было - неизвестно. В этом и минус.