2 Этот стон у них песней зовется

Бестолковая книга, бесполезная, как колбасный сыр; читать ее откровенно тяжело из-за мусорного и кликушествующего стиля автора.

Монография удивительно сильно засорена замшелыми историографическими оборотами и штампами вроде "милитаристская внешненаправленная политика", "великодержавно-шовинистический характер" или (мой любимый) "убогая рабовладельческая теократия" - зачастую просто не понимаешь, что под тем или иным (не)профессиональным клише имеет в виду автор и зачем он его употребляет. В этом смысле Бердинских поразительно схож с так поносимыми им коммунистами.

Чересчур много эмоций - я понимаю, что при работе над монографией автор часто сталкивался с таким, отчего волосы на голове дыбом, но я и без него знаю, что все спецпоселения - это зло, а сталинские репрессии - это ужас-ужас, не надо со мной разговаривать как с дауном, я с первого раза все понял. Все-таки почти семьдесят лет прошло, это вроде как научная работа, а не записки выжившего, давайте такие темы спокойно обсуждать, а то если с надрывом, далеко мы не уйдем.

Содержание главы зачастую не соответствует названию. Глава может называться "Инфраструктура спецпоселений", но об этом там будет пара абзацев, а потом автора начинает штормить, он перескакивает от национальных конфликтов к "природному назначению" женщин, оттуда - к побегам, все это от балды пересыпано таблицами и брызгами слюней, а когда автору то ли надоело, то ли выдохся, он просто говорит - а дальше читайте документ МГБ или мемуары репрессированных. Если составить сборник из таких документов и мемуаров, то получившаяся книга была бы гораздо более интересная, внятная и эффектная, чем означенный опус Бердинских.

Автор часто позволяет себе поверхностные оценки. К примеру, он упоминает о шпиономании, "столь присущей советской стране того времени". Почему именно она была присуща, было ли подобное уникально для страны (мол, всю дорогу у нас такого не было, а тут вдруг) и нет ли аналогов такого поведения в мире - Бердинских не пишет. Часто бросая какую-нибудь обобщающую фразу, автор даже не пытается объяснить, как он к ней пришел и на чем она основывается. По-видимому, это само собой разумеется, а читатель должен поверить на слово. Не раз и не два высказываемые в книге аксиомы либо недоказуемы, либо сомнительны. Замечая, что в годы войны режим отбросил все демократические атрибуты, автор как-то забывает, что в то время все страны их отбросили, и никая демократия не помешала Штатам загнать всех своих японцев в концлагеря.

С анализом в книге полный швах. Бердинских в принципе не интересуется и не хочет интересоваться, почему и как все произошло, чем руководствовались лидеры страны... Между строк явственно встает образ кровавого Сталина, просыпающегося с мыслью "а кого бы еще сослать в Сибирь?" Автора очевидно бесят большевики и лично дядя Джо, поэтому любые обоснования идут в духе "вечная паранойя и страх потерять власть". Это какой-то уровень постперестроечной журнальной публицистики, причем откровенно ангажированной. Автор не пытается вычленить внутреннюю динамику и разобраться в межведомственной борьбе, я уж не говорю о реакции на мировые события и тенденции: на все происходившее Бердинских смотрит исключительно со своей колокольни и собственным пониманием "здравого смысла". Подобный подход не просто бессмысленен, он откровенно вреден.

Фраза "Иррациональность, необъяснимость применения репрессий, в том числе и этнических" меня просто убила. Зачем ты пишешь книгу, если не можешь предложить анализа? Почему-то другие историки не считают, что там было все иррационально и необъяснимо, а копаются в архивах, дневниках и документах, выстраивая достаточно внятные и логичные теории, не зацикливаясь на личности Отца народов и его "кавказского менталитета", которому автор постоянно приписывает различные фобии, мании и синдромы. Автор честно признается, что не понимает, почему трудармейцам позволено было сохранить членство в партии и комсомоле и тут возникает вопрос: если ты в приницпе не способен понять советскую логику, зачем ты вообще сюда полез?

У автора все очень просто, примитивно и я бы сказал, тупо. Кажется, что главной целью для него было просто заклеймить все позором и геноцидом, а там хоть трава не расти. "Невозможно понять логику властей" - а ты вообще пытался? Почему у других историков это получается, а у тебя линейка, что ли кривая?
Главный вывод: репрессии привели к развалу сельского хозяйства. Ну, ***, молодец. Новое слово в российской истории. Основная задача автора заключается не в том, чтобы рассказать, как все было, а как все было плохо. Его постоянные крики "ужос-ужос-ужос" на самом деле только притупляют внимание и снижает остроту осознавания преступных действий режима по отношению к собственному народу. Реальный ужас, берущий за душу - в отрывках из мемуаров, помещенных в приложения, а от авторских истерик только раздражение и звон в ушах.

Попыток сравнений нет никаких вообще. Автор рассматривает сталинскую эпоху как сферическую в вакууме. Читаю: "Порой основанием для интернирования сотен тысяч людей становились даже решения военных советов фронтов" и думаю, что тут напрашивается сравнение с подобными же событиями в Первую мировую. Или, думаю, сейчас он вспомнит про "Положение о мерах к охранению госпорядка" 1881 года, позволявшее высылать без суда и следствия. Но нет - то ли автор не в курсе, то ли просто не хочет портить свой черный квадрат.

Впервые вижу книгу, в которой интересней и познавательней читать различные дополнения и приложения. Автор сам это признает, указывая, что "Картину они дают достаточно полную и не требуют обширных дополнительных комментариев". Стоит отметить, что составляют эти приложения как минимум половину объема издания, а то и больше, и лучше бы в издании были только они.

При том, что в книге очень много фактического материала, он имеет важные недостатки при структурировании. С одной стороны, деталей много, с другой стороны - их явно недостаточно, когда пытаешься разобраться в конкретном вопросе, ибо зачастую автор использует огульные обобщения и голословность. Материал подан в основном без каких-либо объяснений. Автор просто дает картинку, никак не анализируя ее. Почему, к примеру, спецпоселенцам было проще попасть в дом отдыха, чем соединиться с семьей? Как осуществлялась кулацкая ссылка до того, как была оформлена центральными органами? Почему немцев продолжали ссылать на спецпоселение даже после войны? Автор просто констатирует факт и идет дальше, никак его не поясняя. Вот в августе 46 года ряд в ряде областей ссылку упраздняют; автор упоминает, что среди 28 таких была и Кировская область. А остальные - какие? Я гуглить, что ли, должен? Под конец лень автора доходит до такого, что главу про эстонцев в ссылке он, махнув рукой, подменяет парочкой биографий и полдесятком дневниковых записей.

Автор временами противоречит своей стройной системе и даже не пытается разобраться в этих противоречиях - иногда просто не замечает, чаще же списывает на волю богов капризы Сталина. Вообще отношение к истории страны как у язычника: ударила молния - это Зевс серчает. Часто ссылается на "репрессивную систему" в таких терминах, как будто это сознательный организм со своими идеями и желаниями.

Очевидно, что автор оперирует в рамках устаревшей тоталитарной теории - даже западные историки уже давно не пишут о сталинских репрессиях с таким надрывом и завыванием. Энн Аппелбаум бы одобрила. Для Бердинских советский аппарат - это такой серый монолит с кровавыми целями. Такое ощущение, что автор просто выкрикивает: сто тысяч! миллион! двадцать миллионов! Основная идея книги: "Сталин был такой кровожадный, такой ужасный, что все время думал, как бы уконтропупить побольше людей". Вот такие у нас доктора исторических наук.

Индекса нет (для такой объемной книги это существенно), список использованных источников и литературы поражает своей лаконичностью, сноски сделаны по остаточному принципу. Я привык, что авторы каждое свое утверждение, каждую цифру обосновывают и указывают происхождение. У Бердинских такого нет, не ищите - кажется, будто кто-то ему заметил, мол, чего-то со сносками беда, а он такой - ниче, щас накидаю. Накидал. Одну на десяток страниц. При этом не раз цитирует лагерные байки без попыток верификации.

Не стоит читать эту книгу в качестве базовой, только если вы хотя бы контурно понимаете тему и с сугубой осторожностью. Автор валит все в один котел и упирает в основном на специи, а не на правильную готовку, в итоге получившееся блюдо не съедобно. Здесь есть, что почитать, но это надо сначала откопать, а потом свести вместе по частям.

В целом, это позор серии Historia Rosssica. Важнейшую, сложнейшую тему автор умудрился залить соплями и междометиями, полностью запоров анализ и не сумев выстроить внятный нарратив, вместо этого заменив его танцами с бубнами и горловым пением. Искренне не советую ее читать, а ежели все-таки попадет в руки, ограничьтесь приложениями. Автор не искажает историю, нет - он просто упрощает ее до такой степени, что она из живой картины прошлого становится меловой надписью на школьной доске.