Больше рецензий

Raziel

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

7 июля 2011 г. 23:29

242

3

«Надери пришельцам задницы. Если у них есть задницы». Питер Уоттс, «Ложная слепота»


Что-то решительно не клеится у меня с «великим мэтром фантастики» Клиффордом Саймаком. «Пересадочная станция», отхватившая полвека назад премию «Хьюго», ассоциируется с аппетитным поначалу пудингом, который неторопливо разлезается, расползается и растекается во все стороны, пока не начинает напоминать шлепок непонятно чего с тарелки космонавта. Я питаю слабость к теме внеземных форм жизни, но мне совершенно не нравится, когда писатели начинают разводить космическое шапито, перенаселяя звездные системы плодами своей буйной фантазии. Одни инопланетяне здесь жидкие, другие твердые, третьи напоминают кусты, четвертые – в форме козьих козинаков, в общем, как в хорошем борделе, инопланетяне на любой вкус. Где уж тут угнаться Лему с его «Солярисом» или Уоттсу, сломавшему голову над вопросом, какой может быть внеземная форма жизни, если отбросить мозгодробительные голливудские клише, с завидным упорством спаривающие рептилий с арахнидами («Falling Skies» - последний писк межгалактической моды). Причем все это продвинутое комическое варьете живет душа в душу и дружно водит хороводы, презрительно фыркая в сторону землян, дескать, фу, варвары. Они не торопятся устанавливать контакт или объяснять людям, что за странный дом построили на их планете, и что за странный человек живет в нем, не старея со времен гражданской войны в США, однако проявление совершенно естественного любопытства воспринимают как профанацию и перчатку, брошенную в лицо (тем, у кого есть лицо). Впрочем, инопланетян можно понять, ведь кто-то украл у них волшебный Талисман facepalm.gif, наполнявший их всех вселенской благодатью, без которого хороводы не так стройны, а межгалактическая элита все больше напоминает презренное человечество (но это мне, не автору). Однако все это редкие сюжетные дуновения, в основном главный герой занимается встречами и проводами самых разнородных инопланетян, принимает их подарки, подробно описывая их и гадая, что же это такое ему подарили, вспоминает прошлое, гуляет с ружьем и на основе последних достижений инопланетной науки строит теорию о том, что черным по белому написано в газетах. В общем, понятно, конечно, что все это придумано во времена и по мотивам Карибского кризиса и представляет собой попытку сделать человечеству инъекцию гуманизма, но попытаться, имхо, следовало получше (особенно великому мэтру).

Комментарии


facepalm.gif
вижу, восторг от чтения лишил вас слов :)

спасибо за рецензию. Люблю, когда аргументировано объясняют, почему не нравится книга. А то пишут "не мое", и думай, что хочешь.

а что вы у него еще читали?

мне вот тоже не повезло - Зачем их звать обратно с небес? - ни о чем. Даже отзыв писать не стала.

Но поговаривают, что "Роковая кукла" хороша.


Спасибо.) Еще читал "Магистраль вечности" примерно с тем же эффектом. "Куклу" можно попробовать, но из Саймака у меня на очереди "Всякая плоть - трава". Описание до жути напоминает фабулу кинговского "Под куполом". о.О


"Всякая плоть - трава (и вся красота ее - цвет полевой)" - это точная цитата из Ветхого Завета. Книга Исайи, если быть точной.
Интересно, о чем он там написал :)


Надо же, не знал. Действительно, любопытно!


Ага. Так и есть. До жути. И почти до совпадений в стиле и словах.

Только с тем махоньким нюансом, что Саймак написал "Всё живое" лет эдак на 45 раньше, чем Кинг свой "Купол". :)

Но если Вам не понравилась "Пересадочная станция", то Саймака можете больше не читать. В том числе - "Всё живое". Они по стилистике и настроению схожи.

Это вообще НЕ научная фантастика, а гуманистическая, философская.


Да я, в общем-то, догадываюсь, что Карибский кризис был раньше 2009 года.) Все новое, как говорится...

Поздно, я уже затарился впрок.)) Против гуманистической фантастики ничего не имею, мне очень понравился тот же "Контакт" Сагана, а за философскую вообще обеими руками за, но у Саймака на мой вкус все как-то очень аморфно, размазанно, неопределенно... Вот разве что настроение.


Не-не. Не равняйте. В "Контакте" Сагана главное - это "твёрдая" научная фантастика и популяризация научных знаний. А гуманистические идеи только - как "подливка".
А у Саймака - всё точно наоборот: фантастический антураж - это только "подливка" к гуманистической философии и "настроению". Причём у него такое во всех его классных романах (у него есть и "проходные фэнтези-поделки").

Но, видимо, такая литература - явно не Ваше чтение. Потому и говорю, что Вам "Всё живое" тоже читать бессмысленно


Вот уж не согласен. о.О Твердость и научность фантастики с философией и гуманизмом, по-моему, вообще никак не коррелируют, все это может сочетаться в любых пропорциях и комбинациях. А «Контакт», имхо, в первую очередь именно что социально-гуманистическая фантастика, в которой поднимаются именно земные проблемы, в том числе и морально-этические, как личные, так и общечеловеческие, отношения науки и религии, конфликты мировоззрений, та же тема миротворчества и разоружения, что и в «Пересадочной станции», только более позитивная, без мысли «мы недостойны» и «нас надо отупить». Даже внеземная составляющая романа несет сугубо гуманистический посыл, а научпоп – да, присутствует, но одно другому нисколько не мешает.


Конечно, они могут сочетаться.
И конечно - в любых пропорциях и комбинациях. Совершенно с Вами согласна.
И согласна, что одно другому не может мешать.

Ну так вот у Саймака "научности" и "твердости" - в десятки раз меньше, нежели у Сагана.
И гораздо больше философи и настроения.

И я воспринимаю "Пересадочную станцию" как оооочень позитивный и воодушевляющий роман. И потрясающе люблю размышлизмы в нём. Потому и перечитываю регулярно. И "Всё живое" - то же самое.
А "Контакт" для меня оказался скучен. На один раз прожевать прочитать - и забыть.


По-моему, у Саймака вообще проблемы с крупной формой. Зато он с лихвой отыгрывается в рассказах)


А мне кажется, что у него со всеми формами в порядке:)


плюс)


Вот и у меня сложилось впечатление, что это скорее проблема формы. Много разнородных частей, которые не особенно стыкуются между собой.


У меня есть гигантский сборник рассказов и он читается как песня) Романы Саймака не очень люблю, перебор с морализаторством, на мой взгляд


Надо попробовать рассказы. Морализаторство - это да, причем какое-то... вялотекущее. Складывается впечатление (во всяком случае, по двум прочитанным романам - за остальное не говорю), что Саймак не придает своим мыслям конечной формы что ли, перескакивает на другое. К примеру, главный герой задается вопросом, вправе ли он "оглупить" человечество, и будет ли это наилучшим выходом из ситуации, но тема выбора быстро заминается, так толком не раскрывшись.


Да, он глобален, но не агрессивен)


"Пересадочная станция" Саймака смахивает на "Пикник на обочине" Стругацких. Или второе на первое. Там тоже идея того, что что-то инопланетное посетило Землю и не обязательно с целью захвата, а так... подзаправиться или для чего-то ещё, не имеющего отношения к человечеству.


Если так ставить вопрос - и правда "смахивает", но я бы не сказал, что они похожи в чем-то еще.)


"Пересадочная станция" Саймака смахивает на "Пикник на обочине"


Честно, не могу найти аналогий.


И там, там идея инопланетного пит-стопа с пренебрежительным отношением к людям-муравьям.)


Саймак красавчик, но это -- не самая лучшая вещь, рассказик промелькнул перед глазами в "Антологии американской фантастики", затерявшись между рассказами других авторов, никакого особого впечатления не вызвал.


А какая самая лучшая?..