4

Вторая встреча с Гамсуном оставила ещё более противоречивое впечатление, чем первая. Моя рецензия на Голод располагается здесь. После первого знакомство мне хотелось продолжить знакомство со знаменитым норвежцем, но книгу было выбрать сложно, так что я полностью положился на игровой случай в рамках финального, увы, тура ТТТ.

Итак, плюсы произведения. Читается очень легко, практически на одном дыхании. Язык очень красивый, можно сказать, живописный. Вот Голод очень тяжело шел, приходилось буквально продираться сквозь стиль автора. А тут читаешь и будто музыку слушаешь!

Второй плюс – это очень тонкая и очень интеллектуальная отсылка к мифу о Пане. Мне пришлось лезть в интернет во время чтения, чтобы понять, в чем смысл мифа и как он пересекается с действиями героя. Да, я действительно не просвещён в области мифологии, поэтому хотелось глубже вникнуть в смысл истории. И только на последних страницах мне стало более-менее ясно, что к чему.

Третий плюс - это финал. Всю книгу у меня было впечатление, что я читаю дешевый бульварный роман, который написал вообще не Гамсун. Да, история очень маленькая, но на всём её протяжении я ждал, что должно произойти нечто, отличающее произведение нобелевского лауреата от бульварщины. И оно произошло! Просто как обухом по голове ударил такой сюжетный поворот…. За что? Почему? Зачем? Хотя, чем больше думаешь, тем более закономерным кажется такая развязка. Чем бы нам ещё эта книжка запомнилась, если бы не тот самый "курьёз"? Для меня по ощущениям эти эмоции немного на Коллекционера похожи!

Теперь о минусах: первое – чрезмерная лиричность произведения. Да, в мои 15 у меня были похожие отношения, если это вообще можно назвать столь возвышенным словом. Похожих на Эдварду девушек было в моей жизни даже две. Однако слишком всё утрировано и ванильно в произведении Гамсуна! Особенно мужской персонаж! Беее, терпеть не могу! Собственно из первого вытекает и второй минус книги – ни один из героев не полюбился, практически все вызвали раздражение и отторжение. Немного изменилось отношение к Еве в концовке, но это совсем незначительно. А после финальных рассуждений Глана – главного героя, я вообще его возненавидел! Сколько цинизма, сколько грубости и самолюбования! Да, я отдаю себе отчет в том, что такое поведение может быть защитной реакцией. С другой стороны, учитывая миф о Пане, мне кажется, что герой вполне себе настоящий в финале проявляется. И это бесит! С другой стороны, финальные строки произведения с ног на голову переворачивают восприятие всей книги. Это довольно интересный ход с точки зрения драматургии сюжета, но ведь я не критик, а простой читатель. И как обывателя меня этот прием раздражает!

Третий минус произведения – существенный спойлер о судьбе одного из второстепенных, но очень милых персонажей книги в начале повествования…. Ну зачем ты так, Кнут?! Интригу испортил, лишил меня ещё одного шока в концовке, а можно было ещё один мощный удар обухом нанести!

Выводы. Голод понравился больше, заставил больше думать, герой оставил больший отклик в душе, хотя тоже прилично раздражал на протяжении основной части повествования. Пан выигрывает у Голода только в части языка. Однако мне будут интересны другие его книги, ибо первые две оказались слишком разными. Поэтому довольно любопытно будет продолжить изучение его творчества, открывая новые грани таланта одного из самых своеобразных, самобытных писателей на моей памяти!
8/10