0 Как во городе было во Казани

Шопенгауэр говорил, что врач видит человека во всей его слабости, юрист – во всей его подлости, теолог – во всей его глупости. К этому можно добавить, что филолог видит человека во всей его зауми.

После меланхолично-филологического Брисбена в читалке выпал легкомысленно-филологический детектив. И неплохо пошел.

Студент-филолог после двух лет обучения решил пере-кавлици-фировать-ся в ветеринары (не знаю почему — возможно, это было в первой части сериала, но мне попалась вторая), и книга открывается душераздирающей сценой кастрации поросенка. Очень быстро к нему (студенту, не поросенку!) присоединяется главная героиня, разумеется, умница-красавица плюс непревзойденный специалист в области судебной лингвистической экспертизы, и вместе (со студентом, не поросенком!) они берутся расследовать дело о диффамации. Запах типично дамского детективчика резко усиливается. Десяток-другой страниц — и вот мы уже читаем профсоюзно-производственный триллер. Практически «В порту», жаль никого и близко похожего на Брандо не просматривается. Ага, пошли рассказы о «методиках извлечения информации из подтекста». О, вот и заветная аббревиатура НЛП появилась! Ну как же, филологический детектив — и без нее. Клянусь, если вдруг вздумаю написать рОман, построю его на гипотезе лингвистической относительности: тоже избито, но не настолько.

Говорят, врачи не могут без нервного тика смотреть медицинские сериалы. Мне было легче: откровенных фейспалмов в тексте нет. Автор и его протагонисты любят поумничать не к месту — но мы, филологи, все этим грешим (смотри эпиграф), к тому же снобизм автора уравновешивается бодрым слогом и незатасканной фабулой.

Чутье меня не обмануло, это действительно легкий дамский детектив, с неизбежными натяжками в обоснуе и провалами, в том числе стилистическими. И все-таки не худший представитель жанра.