4

Как история философии - это пустышка, как рассмотрение непосредственно философии - неплохая книга.
М. К. в своих лекциях акцентирует внимание на понятии бытия у античных философов, временами уходя в такие дебри, что понимание того, что он хотел донести, становится невозможным.
В общих чертах, рассмотрение это является хорошим в силу своей тщательности, но тем не менее, оно настолько углубленно, что осознание интерпретации бытия М. К-м. совершенно точно сбивает начинающего на путь неверного толкования самого понятия. Насколько я помню, наибольшее внимание уделено бытию в 3-й главе, где он рассматривает концепцию парменидовского толка, НАСТОЛЬКО в неё углубляясь, что выводит даже не то, что присутствует в самой концепции имплицитно, а, скорее, добавляет больше и больше от себя, приводя удобной, но в корне несоответствующий концепции пример изменяющей жены.
Насколько я помню, во 2-й главе он разделяет реальность на отдельные плоскости (например, плоскость психологии). Это из моментов, которые наиболее запомнились и понравились.
Очень интересно рассмотрен Гераклит, очень своеобразно и необычно, но, по моему скромному мнению, совершенно неверно.
В общем, книга интересная, даёт возможность выстроить аргументацию против тезисов М. К., но местами она заставляет себя ненавидеть (ещё и по причине того, что книга - переписанные с магнитофона лекции; качество звука девайса, видимо, временами оставляет желать лучшего, в силу чего примерно страниц 50 текста было утрачено).
Повторю, что как история философии - ноль, как философия - четверка.