4

Что-то я ничего не поняла.

Чернышевский написал «Что делать?» за три месяца, находясь в Алексеевском равелине Петропавловской крепости — и сразу не поймешь, то ли этим пикантным обстоятельством, то ли авторской прихотью нужно объяснять, почему этот текст такой. Он странный. Даже не так, он СТРАННЫЙ. Я закрыла книгу четыре часа назад, я прочитала все сноски, предисловие и комментарии, рецензию Быкова в январском «Дилетанте» за 2012 г. и до сих пор не могу понять, что это было и зачем.

Дано: в центре Вера Павловна Розальская (потом Лопухова, затем Кирсанова), два ее мужа (один кончает с собой из-за сильных чувств к В. вперемешку с чувством долга), ее мастерская (= марксистско-социалистические идеи об устройстве общества), сны Веры Павловны (о том же), женский вопрос, идеальный революционер Рахметов, который ради идеи отказывается от женщин и вина, хамско-иронические вставки самого Чернышевского. Событий, персонажей, поворотов сюжета много, но это все не то что бы мелко, а как-то.. по касательной что ли.

Я всегда знала, почему люблю читать: помимо наслаждения хорошим слогом в книгах можно черпать недостающие знания о людях — таких странных, непонятных, нелогичных. Наблюдаешь разные характеры и отношения, более или менее близкие к реальности, но все же дающие возможность понять чужие мотивы, просчитать ходы. Опосредованный опыт — тоже опыт.

А Чернышевский берет и ломает эту схему. Я не знаю, почему Вера вышла замуж за Лопухова, чем потом привлек ее Кирасанов, зачем Рахметов слинял за границу.. Герои вообще не обсуждают своих чувств, текст похож на милицейскую сводку: «она вышла замуж; он выстрелил в себя на мосту; они уехали из Петербурга". После толстовского буйства чувств в Карениной, где проговаривают каждый шаг и эмоцию, это поворот на 360. Будто я, привыкшая к тортам, вынуждена грызть черствый черный хлеб.

Концовка тоже будто обухом по голове. +4 новых персонажа за 20 страниц до финала, странная «дама в черном», перепалка с читателем — и занавес. Что это было? О чем? Я развожу руками.