2.5 «Когда вы продаете ценные бумаги, – спросил я, – кто их покупает?»

Крайне неудачное название придумал Даниэль Канеман. Книга встречалась мне несколько раз, но я и не думал её читать: название предполагает, что это очередной учебник о том, как надо жить, а их я давно не читаю.
На самом деле это психологическая теория от Нобелевского лауреата по экономике. В связи с этим примерно в трети случаев его примеры из области экономики я вообще не понял. Нетрудно представить себе, для кого они написаны.
Основная часть теории (по-моему) посвящена разграничению реальных ролей интуиции и рациональности в любой области жизни. Автор убедительно объясняет, почему никто никогда не скажет фразы типа «Я предчувствовал, что этот брак будет недолгим, но ошибся». Это и не "развенчание" интуиции, которые часто встречаются в научпопе, и не панегирик рациональному мышлению. Канеман только фиксирует места, которые оба эти понятия заслуживают, в одном ряду с такими, как удача и случайность. Сверчки должны знать свои шестки -- и только. Это основной вывод, который я сделал из книги.
Дополнительный вывод: мы подвержены огромному множеству ментальных ошибок. В основном из-за того, что лень или некогда думать.

Может быть, кто-то сделает и другие выводы.

В своей довольно толстой книге Даниэль Канеман привёл множество важных для понимания жизни примеров из собственной практики, вроде такого:
Все знают старый анекдот:

-- Скажите, доктор, это правда, что в вашей больнице лечат от одного, а умирают от другого?
-- Что за ерунда? Кто вам такое сказал? Ничего подобного. От чего лечим, от того и умирают.

Так вот, Канеман пишет:

По-видимому, больше всего излишняя самоуверенность присуща медикам. Исследователи сравнивали данные вскрытия пациентов, умерших в отделении интенсивной терапии, с диагнозами, поставленными им прижизненно лечащими врачами. По результатам опыта клиницисты, «абсолютно уверенные» в прижизненном диагнозе, ошибались в 40% случаев.

Не знаю, насколько рассказанные теории верны. Их там много. Даже очень много.
Некоторые изучать было интересно. Вот некоторые идеи.
Что нас направляет (гл.4):

В 2000 году во время исследования распределения голосов в Аризоне обнаружилось, что предложения увеличить финансирование школ поддерживали значительно сильнее, если избирательный участок находился в школе, а не где-то поблизости.

Неожиданно.
А вот совсем уж удивительное дело! (Рассказываю своими словами.)
Пусть есть задача вроде такой:
5 машин за 5 минут делают 5 деталей.
За сколько минут 100 машин сделают 100 деталей?
Эксперименты показывают: если напечатать задачу на хорошей бумаге крупным ясным шрифтом, большее число людей решат её неверно, чем если напечатать её мелким слепым шрифтом!
Причина в том, что, разбирая трудночитаемую надпись, мы уже заранее настраиваемся на то, что задача сложная, -- и лучше над ней думаем.
Выходит, новые красочные учебники хуже старых чёрно-белых?

Регрессия к среднему (гл.17)
Это вообще одна из моих любимых идей. Она объясняет огромное количество всевозможных явлений во всех областях жизни.

Байесовы вероятности (не помню номер главы)
Это тоже важнейшая "мелочь", управляющая миром. Её часто совершенно не принимают в расчёт.

Много всякого интересного, неожиданного и даже контринтуитивного рассказал Даниэль Канеман.

Однако временами мне казалось, что автор вешает мне на уши лапшу. Так, в разделе
Четырехчастная схема (гл. 29)
он рассматривают единичную судебную тяжбу, а в качестве иллюстрации приводят муниципалитет Нью-Йорка с тяжбами множественными. Это смешивать ни в коем случае нельзя. Для муниципалитета играют роль статистические соображения, а в одиночном случае -- психологические.
Да и саму четырёхчастную схему можно, как мне кажется, без потери общности свести к двухчастной. (Не уверен, может быть, я что-то упустил, но тогда значит, идея изложена недостаточно ясно.)

Честно говоря, чем дальше, тем автор погружался во всё более тонкие (и всё менее значительные) детали разнообразных теорий принятия решений, оценки рисков и т.п. И экономики становилось всё больше, а психологии меньше.
И это было всё скучнее и скучнее, пока наконец я совсем не сломался на главе 31 (а всего глав 38 + 2 приложения).
Надоело, правда. Я не собираюсь становиться экономистом, как Карл Маркс. (И даже старшим экономистом, как тётя Роза Рабинович.)

Сильно раздражали многочисленные задания, в которых требуется знание системы оценок в школах и университетах США. И так многобуков, не хочу ещё и статью из Википедии читать на эту тему!
Или вот такой вопрос:

Сколько убийств каждый год совершается в штате Мичиган?

Да понятия не имею! И смех и грех, честное слово! Чувствую себя от таких вопросов участником "Своей игры" по телику. И не знаю, что в штате Мичиган расположен Детройт. А даже когда узнал, всё равно не подозревал, что это очень опасный город... И когда узнал и это, тогда что?
Ну ответил 365¹/₄, имея в виду одно убийство в течение солнечных суток... а реального-то числа Канеман так, кажется, и не привёл :)))
Ну в самом деле, какой смысл мне гадать, если я с трудом представляю себе, где этот Мичиган находится? Вероятно, на берегу озера Мичиган, и то не факт.
А у Канемана с этим озером или штатом связаны какие-то нежные воспоминания:

Один из моих любимых экспериментов провели студенческие газеты Мичиганского университета и университета штата Мичиган.

Тут главное не перепутать два достойных университета.

А если ещё добавить к этому, что автор часто сваливается в стиль учебника, трудно не заскучать:

Как и ожидалось, эксплицитно указанные априорные вероятности повлияли на оценочные суждения в гораздо меньшей степени, чем статистически эквивалентные каузальные априорные вероятности.

Тьфу на вас, мистер Канеман, ей-богу!

В общем, книга местами очень интересная, местами скучная. И чересчур, чересчур, чересчур длинная. Слишком уж много в ней теорий.
Не смог дочитать последнюю треть. Бросил.

Однако же один эксперимент я для себя запланировал. Его надо проделать в парке в хорошую погоду:

Гуляя с другом, попросите его немедленно вычислить в уме произведение 23 x 78.

Даниэль Канеман предсказывает, что человек непременно остановится и станет вычислять, не двигаясь с места, потому что все его ментальные ресурсы будут полностью сожраны вычислениями, включая и те незначительные, которые требуются для спокойной ходьбы.
Думаю, так и будет.
Надо будет не забыть проверить весной.