Отзывы о книге Думай медленно... Решай быстро
sq2 ноября 2018«Когда вы продаете ценные бумаги, – спросил я, – кто их покупает?»
Крайне неудачное название придумал Даниэль Канеман. Книга встречалась мне несколько раз, но я и не думал её читать: название предполагает, что это очередной учебник о том, как надо жить, а их я давно не читаю. На самом деле это психологическая теория от Нобелевского лауреата по экономике. В связи с этим примерно в трети случаев его примеры из области экономики я вообще не понял. Нетрудно представить себе, для кого они написаны. Основная часть теории (по-моему) посвящена разграничению реальных ролей интуиции и рациональности в любой области жизни. Автор убедительно объясняет, почему никто никогда не скажет фразы типа «Я предчувствовал, что этот брак будет недолгим, но ошибся». Это и не "развенчание" интуиции, которые часто встречаются в научпопе, и не панегирик рациональному мышлению. Канеман только фиксирует места, которые оба эти понятия заслуживают, в одном ряду с такими, как удача и случайность. Сверчки должны знать свои шестки -- и только. Это основной вывод, который я сделал из книги. Дополнительный вывод: мы подвержены огромному множеству ментальных ошибок. В основном из-за того, что лень или некогда думать.
Может быть, кто-то сделает и другие выводы.
В своей довольно толстой книге Даниэль Канеман привёл множество важных для понимания жизни примеров из собственной практики, вроде такого: Все знают старый анекдот:
-- Скажите, доктор, это правда, что в вашей больнице лечат от одного, а умирают от другого? -- Что за ерунда? Кто вам такое сказал? Ничего подобного. От чего лечим, от того и умирают.
Так вот, Канеман пишет:
По-видимому, больше всего излишняя самоуверенность присуща медикам. Исследователи сравнивали данные вскрытия пациентов, умерших в отделении интенсивной терапии, с диагнозами, поставленными им прижизненно лечащими врачами. По результатам опыта клиницисты, «абсолютно уверенные» в прижизненном диагнозе, ошибались в 40% случаев.
Не знаю, насколько рассказанные теории верны. Их там много. Даже очень много. Некоторые изучать было интересно. Вот некоторые идеи. Что нас направляет (гл.4):
В 2000 году во время исследования распределения голосов в Аризоне обнаружилось, что предложения увеличить финансирование школ поддерживали значительно сильнее, если избирательный участок находился в школе, а не где-то поблизости.
Неожиданно. А вот совсем уж удивительное дело! (Рассказываю своими словами.) Пусть есть задача вроде такой: 5 машин за 5 минут делают 5 деталей. За сколько минут 100 машин сделают 100 деталей? Эксперименты показывают: если напечатать задачу на хорошей бумаге крупным ясным шрифтом, большее число людей решат её неверно, чем если напечатать её мелким слепым шрифтом! Причина в том, что, разбирая трудночитаемую надпись, мы уже заранее настраиваемся на то, что задача сложная, -- и лучше над ней думаем. Выходит, новые красочные учебники хуже старых чёрно-белых?
Регрессия к среднему (гл.17) Это вообще одна из моих любимых идей. Она объясняет огромное количество всевозможных явлений во всех областях жизни.
Байесовы вероятности (не помню номер главы) Это тоже важнейшая "мелочь", управляющая миром. Её часто совершенно не принимают в расчёт.
Много всякого интересного, неожиданного и даже контринтуитивного рассказал Даниэль Канеман.
Однако временами мне казалось, что автор вешает мне на уши лапшу. Так, в разделе Четырехчастная схема (гл. 29) он рассматривают единичную судебную тяжбу, а в качестве иллюстрации приводят муниципалитет Нью-Йорка с тяжбами множественными. Это смешивать ни в коем случае нельзя. Для муниципалитета играют роль статистические соображения, а в одиночном случае -- психологические. Да и саму четырёхчастную схему можно, как мне кажется, без потери общности свести к двухчастной. (Не уверен, может быть, я что-то упустил, но тогда значит, идея изложена недостаточно ясно.)
Честно говоря, чем дальше, тем автор погружался во всё более тонкие (и всё менее значительные) детали разнообразных теорий принятия решений, оценки рисков и т.п. И экономики становилось всё больше, а психологии меньше. И это было всё скучнее и скучнее, пока наконец я совсем не сломался на главе 31 (а всего глав 38 + 2 приложения). Надоело, правда. Я не собираюсь становиться экономистом, как Карл Маркс. (И даже старшим экономистом, как тётя Роза Рабинович.)
Сильно раздражали многочисленные задания, в которых требуется знание системы оценок в школах и университетах США. И так многобуков, не хочу ещё и статью из Википедии читать на эту тему! Или вот такой вопрос:
Сколько убийств каждый год совершается в штате Мичиган?
Да понятия не имею! И смех и грех, честное слово! Чувствую себя от таких вопросов участником "Своей игры" по телику. И не знаю, что в штате Мичиган расположен Детройт. А даже когда узнал, всё равно не подозревал, что это очень опасный город... И когда узнал и это, тогда что? Ну ответил 3651/4, имея в виду одно убийство в течение солнечных суток... а реального-то числа Канеман так, кажется, и не привёл :))) Ну в самом деле, какой смысл мне гадать, если я с трудом представляю себе, где этот Мичиган находится? Вероятно, на берегу озера Мичиган, и то не факт. А у Канемана с этим озером или штатом связаны какие-то нежные воспоминания:
Один из моих любимых экспериментов провели студенческие газеты Мичиганского университета и университета штата Мичиган.
Тут главное не перепутать два достойных университета.
А если ещё добавить к этому, что автор часто сваливается в стиль учебника, трудно не заскучать:
Как и ожидалось, эксплицитно указанные априорные вероятности повлияли на оценочные суждения в гораздо меньшей степени, чем статистически эквивалентные каузальные априорные вероятности.
Тьфу на вас, мистер Канеман, ей-богу!
В общем, книга местами очень интересная, местами скучная. И чересчур, чересчур, чересчур длинная. Слишком уж много в ней теорий. Не смог дочитать последнюю треть. Бросил.
Однако же один эксперимент я для себя запланировал. Его надо проделать в парке в хорошую погоду:
Гуляя с другом, попросите его немедленно вычислить в уме произведение 23 x 78.
Даниэль Канеман предсказывает, что человек непременно остановится и станет вычислять, не двигаясь с места, потому что все его ментальные ресурсы будут полностью сожраны вычислениями, включая и те незначительные, которые требуются для спокойной ходьбы. Думаю, так и будет. Надо будет не забыть проверить весной.
====== UPD 2025-2-23 ====== Как и следовало ожидать, многие идеи Канемана оказались завиральными, несмотря на его высочайшие научные регалии и тиражи его произведения. Рекомендую всем прочитать книгу Стюарта Ричи "Наукообразная чушь", особенно её главу 2 "Кризис воспроизводимости". Там автор поминает Канемана неоднократно.
Кстати, умножение 23 x 17 я проверил ещё той весной. Предсказание не сбывается. Подопытный продолжает идти, если я не останавливаюсь...
45 понравилось4,5K
Комментарии 7
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Очередной высер от sq. Кек))
Полкниги пересказа, полкниги бытового раздражения и в конце гордое разоблачение с апдейтом спустя годы, чтобы окончательно зафиксировать собственную "правоту".
Название плохое, поэтому книгу читать не хотелось. Отличный заход. Потом выясняется, что это вообще-то теория нобелевского лауреата, но экономические примеры не понял. И это подаётся как проблема книги, а не как ограниченность читателя. Если пример не зашёл, значит он написан не для меня. Логика железная. У тебя все такие отзывы? Пол книги не полнял, пол не прочитал, пол не понравилось, пол выкинул, пол попу подтерел?
Ну ок, перечислил базовый набор идей Канемана. Интуиция, рациональность, ошибки мышления, лень думать. Всё это давно уже стало общим местом, но подаётся с видом человека, который только что расставил понятия по полочкам. Особенно трогает формулировка про сверчков и шестки. Канеман аккуратно описывает статистические закономерности, а на выходе получается почти мораль. Кек. Потом начинается любимое. Сомнения. Не знаю, верно ли это, теорий много. Очень удобная позиция. Когда нравится, значит умно и интересно. Когда не нравится, значит лапша на уши. Критериев проверки нет, но ощущение есть.
Кусок про задачи и шрифты показателен. Эксперимент удивительный, значит хороший. Неудобный для интуиции, значит контринтуитивный. А дальше сразу прыжок к выводам про учебники. Типичная ошибка, против которой Канеман, вообще-то, и пишет. Но это уже никого не смущает.
Раздел с критикой четырёхчастной схемы особенно смешной. Единичный случай и статистика смешивать нельзя, говорится с важным видом. При этом вся книга как раз про то, как люди путают интуицию единичного случая с вероятностным мышлением. Но здесь внезапно включается уверенность, что схема лишняя и её можно упростить. Почему можно, на каких основаниях, неважно. Кажется, что можно, значит можно.
Дальше идёт классическое утомился, надоело, слишком много, слишком длинно. Ты прям основательно читаешь книги.Экономики много, психологии мало. То есть проблема не в аргументации, не в данных, а в том, что читателю скучно. Это подаётся как содержательная претензия.
Истории про Мичиган вообще шедевр. Не знаю, где это, значит вопрос бессмысленный. Если бы мир подстраивался под географические пробелы конкретного читателя, статистике можно было бы сразу закрываться. Канеман использует незнание базовых чисел как часть эксперимента, но это воспринимается как издевательство над читателем. Как будто задача обязана быть комфортной.
Стиль учебника раздражает. Формулы раздражают. Термины раздражают. При этом речь идёт о книге, которая именно и является научно-популярным изложением исследований. Но хочется, чтобы было и умно, и легко, и без усилий, и желательно без незнакомых слов.
Финал с апдейтом вообще идеальный. Спустя годы внезапно выясняется, что многие идеи завиральные. Ссылаемся на другую книгу, которая тоже научпоп, и теперь уже она правильная. Канеман устарел, регалии не спасли. При этом аккуратно проверяется один бытовой эксперимент и объявляется опровержение. Один человек продолжил идти, значит теория не работает. Репликационный кризис solved.
В итоге это не критика Канемана, а демонстрация ровно тех когнитивных искажений, о которых он писал. Уверенность на основе личного опыта, подмена статистики ощущениями, раздражение сложностью, вера в собственную интуицию, когда она удобна. Саморазоблачающийся текст, но, увы, без осознания этого факта
Вот и я на кофейной гуще гадать не стала и точно так же ответила на поставленный вопрос ))
Черт, часто с этим косячу(((
Не вижу вашей рецензии. Это жаль :)Да как-то лень тогда было писать. Да и нечего. Только: годный научпоп, слишком разжевано и затянуто, не совсем то, чего ожидала.
Я все же во многом не согласна с вашей рецензией. 1) По поводу сложности не буду спорить, тк это будет нечестно (в психологии я ноль, но с пов. экономикой знакома). Книгу слушала в аудиоформате с чисто развлекательными целями. 2) И тут кое с чем соглашусь. Я ожидала больше описаний экспериментов, а вышло много теории, которую Канеман слишком разжевывал. И это реально очень затянуто. 3) По поводу "лапши на уши"!!! Бесспорно, что существуют альтернативные объяснения результатов экспериментов (как существует возможность невалидных выводов). Но лично я не осуждаю Канемана за то, что он привел только совои результаты и выводы, которые имеют право на существование. 4) Единственное, что мне было неприятно в вашей рецензии - недовольство тем, что Канеман использует примеры, основанные на Американских реалиях. Тут без комментариев. 5) И единственное объективное замечание:
Крайне неудачное название придумал Даниэль КанеманНеудачно не название Канемана, а русский перевод. По-честному книгу нужно было перевести как "Мышление быстрое и медленное" (Thinking, Fast and Slow). Но это менее пафосно звучит. Короче, русские пиарщики жестко обламывают любителей мотивационной литературы, подсовывая им научпоп.
С таким удовольствием читаю ваши рецензии! Просто вот не смогла промолчать