0.5

С тем, что поощрения в виде наград и даже простой похвалы ВСЕГДА, В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ вредят мотивации, и в конце концов оказываются контро-продуктивными. Мой личный опыт и мой опыт с моими собственными детьми этого не подтверждает.
К тому же, автор не предлагает никакой альтернативы, кроме общих слов о полезности внутренней мотивации и её превосходства над наградами. Да, внутренняя мотивация, безусловно лучше наград. Но иногда (долольно часто, я бы даже сказала) внутреннюю мотивацию вызвать в другом человеке просто не получается, но дело-то делать надо.
В одном я согласна с автором - между наградами и наказаниями качественной разницы почти нет, обе вещи - манипуляции, способы заставить человека делать что-то, что ты по каким-либо причинам хочешь, чтобы он сделал, но что он сам предпочитает не делать. Поэтому я сама и предпочитаю применять чаще "logical consequences" (что автор относит в раздел наказаний), мне они кажутся более честным способом. Награды - нечастое явления в нашем доме.

Если вы заметили, в конце XX - начале XXI века в Европе и США, появился тренд отказа от физических наказаний детей. Более того, за физическое наказание можно лишиться родительских прав. Как мы можем предположить, данная практика появилась не как чьё-то отдельное правило воспитания детей, а как правило, которые применяет и принимает всё общество. Т.е. мы видим явный тренд ухода от наказания как такового. Если общество приняло такую модель, то может ли оно быть ошибочным? Не думаю. Да и данные свидетельствуют в пользу ухода от физического наказания как такового: «подростки, которые подвергались жестокому обращению со стороны родителей, на 50% чаще вовлекались в криминальные ситуации и употребляли наркотики» («Психология подросткового возраста» Райс Ф., Долджин К.).
Дугой вопрос – награда. Но как вы сами правильно заметили, особой разницы между наградой и наказанием нет. Следовательно, мы будем видеть дальнейшее расширение этой практики. Мы можем уже взглянуть на систему образования в Финляндии (которое считается лучшим в мире), где нечто подобное можно наблюдать. И вот если данный тренд станет повсеместным, станет общим местом, то мы можем предположить, что он распространится и на весь остальной мир. В общем, главным вопрос: эффективна ли такая модель по сравнению со старой? То, что мы можем наблюдать в самых передовых странах мира, говорит нам о том, что оно эффективно (иначе бы не было принято обществом).
Есть такой старый классический фильм «Если...», получивший в 1969 году Золотую пальмовую ветвь, в котором показывается жизнь нескольких друзей в старой английской школе, где как раз принято физическое наказание. Фильм заканчивается тем, что молодые люди, раздобыв оружие, залезли на крышу школы, расстреливали всех, кто был в поле их зрения. Насилие всегда порождает насилие. То же самое мы можем наблюдать и во время революций (предреволюционное время), когда насилие не подавляло восстание, а наоборот лишь разжигало его. Это особенно хорошо заметно на примере войны за независимость в США, когда количество людей выступающих за независимость росло таким же быстрым темпом, каким британский парламент душил американские свободы, достигнув своего пика во время принятия Акта о гербовом сборе и «Невыносимых законов» (последнее, было наказанием в прямом смысле). Т.е. куда не посмотри, везде мы видим, что давление порождает сопротивление.
«Всегда, в любой ситуации» и «где советы, Зин?». А это как в книгах по маркетингу и менеджменту, где авторы не дают советы из разряда «бери и делай», но дают направление движения, дают философию мышления в бизнесе, показывают, как это должно выглядеть. А дальше человек сам должен в своей конкретной ситуации разработать своё собственное уникальное решение. Колизей с его аркадами, стал образцом для многих последующих зданий, но никто и никогда не пытался копировать Колизей как таковой. Автор даёт направление, а уж каждый читатель должен сам определить для себя, в какой ситуации и когда ему стоит воспользоваться методикой автора (и воспользоваться ли?). Автор пишет, что необходимо не слепо наказывать, а стараться вникнуть в причину такого поведения и только после этого принимать какие-то действия. Подходить к ребёнку как к равному, у которого есть собственное мнение, есть права и есть такое же «Я», какое есть у вас. Вы, кстати, заметили, что в Европе дети ведут себя намного спокойней, чем их сверстники в России? Я вот постоянно замечаю. Может секрет в том, что их родители ни дубасят их, а разговаривают (разговаривать с детьми – рефрен, повторяющийся в каждой англоязычной книге, каждой англоязычной статье и каждом ролике на YouTube на тему воспитания)? Может у каждого поведения есть причины? Может, стоит лучше разобраться в причинах (что сложнее), чем подходить с позиции лома (власти)? Собственно, это главный совет, который даёт автор. Как я могу вас понять, он не всегда работает. Ну, не каждая компания становится Microsoft, IBM или GE, хотя все используют одни и те же знания (возможно из-за того, что не все родители находятся в равных выигрышных условиях). Тем не менее, каждый новый бизнес, не смотря ни на что, всё же мечтает достигнуть высот великих. И как мы видим, Европа и США, несмотря на то, что и там родители находятся совершенно в разных условиях, двигаются в сторону описанную автором, т.е. от линейки и плетки. Возможно, это главный признак эффективности теории.
Думаю, если бы автора спросили (насчёт конкретных советов), он дал бы те же, что дают великие, а именно:
«Личный пример — не просто лучший метод убеждения, а единственный» Альберт Швейцер
«По-моему, наибольшее воспитательное значение для ребёнка имеет то, что он слышит от родителей, когда они его не воспитывают; роль второстепенного огромна.» Умберто Эко
«Не воспитывайте детей, все равно они будут похожи на вас. Воспитывайте себя.» Английская пословица
«Единственный разумный способ обучать людей - это подавать им пример.» Альберт Эйнштейн

Насчёт трендов в обществе - нет, я не придерживаюсь мнения, что каждый тренд в обществе правилен всегда и во все времена. Многие обычаи в взгляды общества, которые мы сейчас осуждаем, были необходимы для выживания не только общества в целом, но и отдельных его членов несколько столетий назад. Что же касается новых трендов, некоторые из них очень часто оказываются вредны, опять же таки, не только для общества, но и для отдельных членов.

Вообще-то, наказания - не обязательно линейка и плётка. Зря Вы так узко понимаете. Я лично считаю, что физические наказания детей обычно выходят боком наказывающим скорее рано, чем поздно, т.е. в большинстве случаев не могут являться долгоиграющим средством воспитания. Когда я упомянула наказания, я как раз таки не имела в виду физические наказания, хотя, если быть честным, не считаю их табу. Тут всё очень сильно зависит от ребёнка. И мысль, что всегда надо смотреть в корень поведения, для меня очевидна сама по себе. Ничего нового здесь мне эта книга не открыла. Но в отличии от автора, я не вижу идеологической разницы между классическими наградами (похвалой, премией, сертификатом отличия и т.д.) и внутренней мотивацией. В конце концов, внутренняя мотивация - не что иное, как такая же награда. Удовлетворение от любимой работы также приносит удовольствие увлечённому характеру, как и сертификат отличия или первое место амбициозному характеру, или похвала - характеру, нуждающемуся во внешнем подтверждении своей значимости.

Показательно, что в этой книге автор очень аккуратно ступает вокруг темы заработной платы. Но что такое зарплата, как не самая что ни на есть награда за труд? Этот осторожный авторский танец вокруг института зарплаты и заставляет меня думать, что автор в лучшем случае - амбициозный провокатор, в худшем - меркантильный провокатор, а не идеалист, у которого хромает логика. Призывание к отмене зарплаты, как института, принадлежит коммунистической и анархической школе; в США же слово "коммунист" до сих пор является позорным клеймом и/или ругательством, во времена же написания книги было ещё хуже. Если бы автор не упоминал зарплату вообще, я могла бы предположить, что он просто не в ладах с логикой. Но он в нескольких местах специально разделяет понятия премии и зарплаты, при этом никак не обосновывая такое разделение. То есть, в нескольких местах в книге он более-менее ясно даёт понять, что считает повышение зарплаты за хорошую работу - правильным, а премию за хорошую работу - нет. Почему? Объяснений такого разделения он не даёт. Такие вещи в книге и вызвали у меня подозрения по поводу авторских мотивов и заставили меня поставить книге ползвезды.

Что же касается "направления": не могу говорить о руководстве взрослыми людьми - я не только не руководитель, но периодически прилагаю некоторые усилия, чтобы избежать повышения в даже мельчайшие руководители. В вопросе же воспитания детей у меня есть и собственный опыт и достаточно долгие наблюдения за чужими детьми. И тут я могу Вам точно сказать - "направление", которое автор даёт в этом вопросе, с большинством детей не сработает. Опять же, показательно, что автор был учителем, но не очень долго. Потом ушёл с этой стези и стал писать книжки о воспитании детей. На момент написания этой книги, у него самого детей не было - он сам об этом рассказывает в послесловии к более позднему изданию. Потом добавляет, что теперь-то у него есть дочь (старшая) университетского возраста и сын (помладше, но не сильно - старшая школа). Автор делится, что с дочерью было зачастую очень тяжело удерживаться от наград, но он старался (старалась ли в том же направлении мама дочери - непонятно). Про сына больше ничего не говорится. Случилось ли с сыном то, что обычно случается с не первыми детьми в семьях воспитателей-экспериментаторов? Т.е., с первым ребёнком мучаются-экспериментируют до посинения, так что на остальных энергии не остаётся, и они растут по одной из классических воспитательных схем? Рискую показаться несправедливой, но мне кажется, что это-то и произошло.

Я действительно скорее говорил о физических наказаниях, нежели обо всём остальном, т.к. физические наказания остаются в России если не нормой, то определённо и не табу, как в передовых странах мира. Достаточно вспомнить те же видеоролики, на которых учителя бьют учеников или морально унижают их. Или сюжет на канале ABC, где тренер обрезала дреды тинэйджеру на выступлении по борьбе (за что потом была, кстати, уволена). Т.е. физические наказания/унижения, всё ещё остаются реальностью. И как мне кажется, именно про это, в основном, пишет автор. Вернее именно этот инструмент воспитания автор предлагает искоренить (с чем я полностью согласен) сначала, как первостепенный. Что касается не физических наказаний, то тут всегда встаёт вопрос: а когда они работали? Т.е. если наказывать детей за приход домой с опозданием или за курение или выпивку, то когда это работало? Хоть раз это сработало? С кем? Кто этот уникум? Неужели есть такие уникальные люди, которые перенимали родительский взгляд на определённые вещи только из-за того, что им запрещали выходить из дома на несколько дней или лишали просмотра телевизора или ещё что-то подобное? Т.е. когда ребёнок говорил бы «Да, я понял свою ошибку, свой промах, и я определённое больше вести себя так не буду, потому что сам этого не хочу, а не потому, что меня заставляют». Что-то мне подсказывает, что это не работало никогда и ни с взрослыми, ни с детьми. Я просто не могу вспомнить ни одного такого примера, разве что из детских сказок, которые читаются детям на ночь и в которых есть сильный нравоучительский контекст. Но опять же, работают ли они? Работают ли они в XXI веке, где информация циркулирует с огромной скоростью, где друзья имеют больше влияния, чем родители, какими бы лучшими они не были (на эту тему есть очень хорошая книга «Inventing Ourselves: The Secret Life of the Teenage Brain» (Изобретение самих себя. Тайная жизнь мозга подростков)). Т.е. я говорю о страхе возможного ярлыка со стороны сверстников типа «прогнулся под родителей». В общем, как пишут психологи, родители способны прямо влиять на детей только где-то до пубертатного возраста. Потом появляется то, что мы обычно зовём подростковым бунтом против родителей. Я ведь не зря привёл афоризмы великих, ибо все они сосредоточены на том, чтобы человек САМ принял решение, чтобы это было ЕГО решение (а не родителей). А это, как я уже сказал, невозможно (и никогда не было возможным, вспомним такое классическое произведение как «Опасные связи») сделать наказаниями или взяткой, о чём и пишет автор и что является основой, ядром всей книги.
А что касается наград, то честно сказать, если бы это была единственная тема книги, то я бы возможно её и не дочитал, т.к. это не первостепенная тема. Тут нужно больше исследований и больше работающих примеров. Те, что предлагает автор, конечно интересные и заслуживают доверия, однако для подобных радикальных выводов нужно больше данных. В любом случаи, это не первоочередной вопрос. Хотя, и нужно в этом признаться, неэффективность наград я уже встречаю не первый раз, т.е. это не первый автор кто пишет об этом, что заставляет задуматься о том, так уж ли это неэффективно, как вы говорите.
Зарплата, это торговый обмен, а не награда. Это как если бы вы обменивали произведённую вами посуду на мясо и хлеб (деньги, это товар, который используется для удобства обмена одних товаров/услуг на другие). Денежная или иная награда, это уже не обмен. К примеру, в странах Европы (в Италии точно) были ликвидированы чаевые официантам. Т.е. конечно вы можете их оставить, но в чек уже внесена оплата за обслуживание. Т.е. оплата еды – обмен, а чаевые – награда. Как видим, в Европе всё больше понимают важность отказа от подобного как от неэффективного инструмента в управлении людьми. Или возьмём такой пример как «сотрудники и работодатель». Вот почему все хотят работать в Google? Там что, самая высокая зарплата по отрасли? Не думаю. Скорее из-за того (и об этом, кстати, упоминает Флорида в своей книге «Креативный класс»), что работодатель обеспечивает своим работникам комфортные условия работы (фитнес центры, комфортные помещения и пр.). На эту тему даже есть очень хорошая книга под названием «Peopleware: Productive Projects and Teams» (Человеческий фактор: успешные проекты и команды) + работы Питера Друкера. Т.е. я хочу сказать, и об этом пишут в каждой третьей книге по менеджменту, что деньги, на каком-то этапе, перестают быть мотиватором, а на первое место выходит удобство, комфорт и самореализация (та самая, что по Маслоу). Опять же, это не новость для тех, кто интересуется менеджментом. Это не было новость уже в XX веке, что говорить о веке XXI. Конечно, можно закрывать на это глаза и говорить, что лучше денег ничего нет, но тогда не нужно удивляться, что все лучшие работники утекают в компании типа Google, где деньги (и иные награды) не являются главным мотиватором (разумеется, я говорю о среднем и выше среднего классе, т.к. для синих воротничков и тех, кто ниже, деньги остаются приоритетной целью, но опять же, пока).
В общем, я ничего не имею против некоторых старых методов, однако я просто не вижу - ни в реальность, ни в теории - где бы они были бы эффективны новых, тех, что предлагает автор.
Вопрос не в том, нравится или не нравится, а работает или нет. Это вопрос эффективности.

Мы, наверное, читали разные книги, поскольку я в этой книге не увидела ничего, кроме заявления, что награды ВСЕГДА и ВО ВСЕХ ситуациях неэффективны и часто даже просто приводят к противоположному эффекту. Больше в этой книге я ничего не увидела. Про наказания и их применения автор здесь только упоминает, приравнивая награды к наказаниям, так как подразумевается, что "разумный" человек (с авторской точки зрения) и так знает, что наказания - зло (не физические исключительно, а все). После чего автор спрашивает, что, мол, если мы все согласны, что наказания - зло (минуточку! я с этим не соглашалась ещё), то вы все должны со мной согласиться в том, что и награды - тоже зло. То, что наказания и награды - две стороны одной медали, я с автором согласна, но для меня это и так всегда очевидно было (и "разумный" человек в моём понимании и сам это должен знать). Утверждения, что надо всегда смотреть в корень проблемного поведения, тоже не основная мысль, потому что автору не принадлежит, и сенсации на этом он сделать не может.
В общем, моё мнение об авторе и книге таково: он услышал где-то не очень распространённое на время написания книги утверждение, что не только наказания, но и награды не всегда дают идеальные результаты, а бывает, что и ухудшают ожидания. Услышав это, он решил подзаработать известности себе (ну или денег - в США зачастую одно влечёт другое). Но, сама по себе, идея с не всегда срабатывающими наградами не была достаточно провокационной, так что он интерполировал её до "всегда не срабатывающих, и даже вредящих наград", написав книгу с соответствующим содержанием. Привёл в книге примеры исследований, где награды были либо неэффективны, либо даже вредны, и заявил, что теперь-то всем ясно, что награды вредны всегда, в любой ситуации.
Вы сами говорите, что награды начинают сбоить в случае с белыми воротничками, а с синими вполне могут сработать, что противоречит заявлениям, представленным в этой книге. Автор не делает никаких исключений. Это как если бы химик заявлял, что химическое соединение H2O - всегда жидкость, потому что H2O - это вода, а вода - всегда жидкость. Замечаете некорректную логику? Плохо то, что невозможно сказать, шарлатан этот химик, или неуч. Вот и автор очень часто пользуется именно таким приёмом в своей книге. Но в случае с ним я склоняюсь к шарлатанству, точнее к пристрастию к sensationalism (простите, не знаю, переводится ли слово на русский).
Что же до Вашего примера с подростком, который домой приходит поздно - опять очень сильно зависит от подростка. Моего мужа его мама ремнём стегала, если он из школы опаздывал на 5 минут до его 17-ти лет (у неё были на такой комендантский час серьёзные объективные причины). И да, работало. Даже просто знание того, что она это попытается сделать, если он опоздает (она не всегда его догнать могла), заставляло его бежать после школы домой со всех ног. А вот я не могу себе представить, что это бы со мной сработало. Мои родители и не пытались так действовать. Ни у меня, ни у него претензий к нашим родителям за их манеры воспитания нет.
Проблема этой книги в том, что в ней не определяются конкретные цели. Опять из Вашего примера с подростком, в чём цель? Убедить подростка, что курить - плохо? Тогда да, я согласна, награды (также как и наказания) будут малоэффективны. Если же Ваша цель - предотвратить курение подростка, тогда запрещение общаться с друзьями и контроль его перемещений и денег будут, скорее всего, очень даже эффективны (всё это можно отнести к наказаниям, но можно и соответствующие награды подобрать здесь). Это, конечно, очень экстремальные меры.
Но давайте, рассмотрим пример, который автор неоднократно мусолит в книге: мальчик не хочет читать. Ни дома, ни для школы. Школа кооперируется с сетью пиццерий и создаёт программу, по которой сеть пиццерий начинает предлагать детям бесплатные пиццы за нн-ое число прочитанных книг. Мальчик, который пиццы любит, начинает усиленно читать. Мама мальчика в восторге, школа тоже удовлетворена. Но автор "Наград" недоволен - мальчик читает не потому, что ему это нравится, а потому, что ему пиццу пообещали. Когда пиццы закончатся, мальчик перестанет читать. То есть, мы не привили мальчику любовь к чтению - следовательно, награды не работают. Но! Кто же автору сказал, что привить любовь к чтению этому мальчику - наша цель. У нас может быть одновременно несколько целей, и мы будем вполне довольны, если достигнем хотя бы одной. В данном случае нашей главной целью может быть вызывание в мальчике любви к чтению. Но при этом у нас может быть и несколько второстепенных целей: развитие навыка чтения этого мальчика, увеличение его словарного запаса, улучшение грамотности мальчика и т.д. На самом деле, прививание любви к чтению конкретному человеку, если об этом задуматься, довольно странная цель. Зачем, собственно, это кому-то нужно? Наличие грамотности, развитый навык чтения, даже хороший словарный запас, если подумать, намного более важные цели в обучении и воспитании этого мальчика, чем его любовь к книгам. И все они великолепно достигаются, используя пиццы, как пряник. Ну и, если нам повезёт, мальчик вполне может втянуться в чтение, и даже такая странная цель, которую автор преследует в этом примере, может быть случайно достигнута (здесь выйдет что-то вроде облегчённого и не такого опасного и трагичного варианта Стокгольмского синдрома - привыкание к и удовлетворение от навязанной ситуации и/или манеры поведения). Я уверена, существует достаточно примеров того, как людей побуждали что-то делать наградами (реже наказаниями), а потом они втягивались, начинали ценить эту деятельность саму по себе и не нуждались больше в помыкании (в виде наград или наказаний). Автор же категорически и абсолютно неоднозначно отвергает такую тактику из-за её неэффективности в лучшем случае, вреда в худшем. Но я сама несколько раз использовала такую тактику со своими детьми - работает не всегда, но достаточно часто, чтобы пытаться её применять иногда. Самый большой вред от неё - если тактика не сработала, то как ребёнок не хотел чем-то заниматься, так и не хочет, то есть мы остались на исходных позициях.
Ответ уже и так сильно разросся, так что я не буду здесь объяснять моё несогласие с позицией, что зарплата - это обмен, а премия - награда (а то мы рискуем залезть в дебри эволюции выигрышных стратегий поведения стайных видов, к которым и люди тоже относятся). Просто упомяну, что я не вижу качественного отличия между зарплатой и премией: по-моему, если зарплата - обмен, то и премия - обмен, если же премия - награда, то и зарплата тоже награда.

Вы уже второй раз особо подчёркиваете «всегда» и «во всех ситуациях», а разве автор это также подчёркивает? Что-то не припомню, чтобы это было в книге, чтобы автор настаивал, особо подчёркивал, что его методика работает именно что всегда и везде и что если отклонится от неё, случится катастрофа (я вот занимаюсь фитнесом каждый день уже несколько лет и считаю постоянство, главным фактором, однако я не считаю критичным пропускать иногда, если форс-мажор или накатила усталость, т.к. важно направление (правило), а не перфекционизм в чём либо, он же фанатизм). Вы можете привести цитату из книги, где автор это также подчёркивает, как это делаете вы? Честно сказать, из всех тех сотен книг non-fiction, что я прочёл, я не вспомню ни одну и ни одного автора, где бы автор подчёркивал, что его советы или его теория, это статичные объекты, что нужно строго следовать написанному, что любое отклонение, самодеятельность, строжайше запрещена. Что я вычитал в этих сотнях книгах, так это советы, что стоит делать, к чему стоит стремиться, ибо как говорил Сальвадор Дали, «Не бойтесь совершенства. Вам все равно никогда его не достичь». Более того, даже в книгах по здоровому питанию (или книгах просто по здоровью таких как «Очаровательный кишечник», «Что скрывает кожа», «Тук-тук, сердце!» из серии «Сенсация в медицине») автор никогда не подчёркивает, что вы должны именно что всегда действовать так и никак иначе. Мне вспоминается книга «Тук-тук, сердце!», где автор пишет о важности отказа от картошки фри, но в том смысле, что если хочется, то иногда можно и съесть. Люди слишком не совершенны в этом плане, чтобы ждать от них, что они будут всегда и везде вести себя идеальным образом. Во многих случаях я сам себя веду не так как хочу и говорю и потом корю себя за ошибочное поведение – поведение, которое я сам много раз критиковал.
Это, во-первых, а во-вторых, люди довольно редко соглашаются с автором подобной литературы на все 100%. Люди не так часто подходят к книгам с позиции чёрное/белое. Если я исключу все книги, что не укладываются в категорию лучшая (5 баллов) и худшая (1 бал), то я потеряю ровным счётом половину своих книг, которым я дал что-то среднее между лучшей и худшей. Так и здесь. Многие люди ставили книге либо высший бал, либо близкий к высшему (к примеру, 4 по пятибалльной шкале). Кто-то писал, что с некоторыми утверждениями автора не согласен, но книгу считает замечательной и что каждому необходимо её прочитать (сайт goodreads). У вас же подход к книгам с позиции чёрное/белое, автор либо полностью прав, либо полностью ошибается. Т.е. я хочу сказать, что написанное вами не согласуется с оценкой. Оценка говорит: автор написал полную бредятину, в книге нет абсолютно ничего стоящего, однако в тексте вы со многими вещами соглашаетесь, т.е. по сути, оценка должна быть «нейтрально» или 3 балла. И так по всему вашему тексту. Автор либо шарлатан (откуда такая эмоциональность?), но в тоже время с некоторыми вещами вы согласны. Не логично. Вспоминается высказывание Жозе Сарамаго, «За словами произнесенными угадываю много слов утаенных».

Вы спрашивали, что мне в книге не понравилось - мне не понравилось, что автор именно категорично заявляет, что награды ВСЕГДА в лучшем случае - неэффективны, в худшем - вредят. Если бы он говорил, что наград стоит избегать, или что в современном книге обществе люди злоупотребляют наградами, в то время, как они не везде работают, я бы с ним, пожалуй, согласилась и поставила книге 3 звезды (так как в этом смысле книга мне ничего не дала). Но в книге глава за главой преподносится тезис что награды - вред. Независимо от ситуации и целей. Так что в данном случае чёрно-белая позиция не у меня, а у автора. А причины моих подозрений автора в шарлатанстве, приведены в моей рецензии на эту книгу. И да, возможно, я эмоциональна в моей неприязни к автору, но я не люблю подтасовщиков, особенно среди людей, претендующих на звание учёных.
Хочу ещё раз подчеркнуть - именно категоричность автора в этой его книге и заставила меня так низко её оценить. А, в общем-то, почему Вас так задевает, что я поставила книге очень низкую оценку? Если книга мне не понравилась, я не нашла в ней ничего хорошего, мне было неприятно её слушать (как я уже сказала, логические ошибки автора и его категоричность сделали прослушивание неприятным), то почему же я должна, по Вашему мнению, поставить ей нейтральную оценку? Я же не школьную домашнюю работу проверяю и не диссертацию сужу - моя оценка сугубо субъективна и не обязана быть политкорректной или соответствовать каким-либо правилам. Кто их задаёт-то эти правила? Или на livelib есть кодекс оценки книг где-либо, которому все рецензенты должны следовать?
Некоторые цитаты из книги есть в (опять-таки) моей рецензии на неё. Больше, к сожалению, сейчас не могу привести - слушала книгу уже давно и брала в библиотеке.

Отойдём от самого автора, от того, утверждал ли он, что его теория работает именно что всегда и везде (как я уже сказал, я не считаю, что автор был настолько категоричен в этом вопросе, т.к. перфекционизм всегда губит хорошие начинания) и обратимся к самой идеи всей книги. Так идея правильна или нет? Без этих «всегда и везде». Я не автор этой книги, поэтому у меня простой вопрос без ухода в крайности или в перфекционизм. Как говорится, «да или нет»? Или, скорее да, чем нет?

Я не уверена, правильна ли идея. Поэтому и стала читать эту книгу - слышала, что автор, основываясь на исследованиях, как раз показывает, что идея правильна. А в итоге получила вместо взвешенного, основанного на многочисленных исследованиях анализа эффективности наград в воспитании детей, манифест о том, что награды ни в коем случае применять не следует, никогда. Исследований приведено много, но многие из них вызвали у меня недоумение своей не совсем корректной постановкой. По крайней мере, постановка, как она была описана автором, не вызывала у меня никакого доверия. Были и некоторые исследования, которые меня заинтересовали, но когда я поискала информацию о них в интернете, выяснилось, что заявленные автором в книге результаты не совсем совпадают с настоящими результатами исследований, или что сами исследователи привели другие причины полученных результатов, или что исследования были совсем не о том. То есть, грубо говоря, автор подкрутил немного условия и/или результаты этих исследований с целью подогнать их под свою теорию. После этого, как я уже говорила в своей рецензии, у меня пропало доверии к автору совершенно, и я не могла уже верить ни одному его слову про клинические подтверждения его теории. Так и осталась в неведении, правильна идея или нет, и если да, то при каких условиях.
Но, вообще-то, я думала, что здесь книжка обсуждается, а не теория, в ней заявленная. Теорию эту, наверное, лучше обсуждать на сайтах по психологии или социологии. Я по профессии даже близко не психолог и не социолог, и знания мои в этих науках исключительно эмпирические.

«Я не уверена, правильна ли идея.»

Спасибо за ответ и за разговор.