Жизнь часто является плохим сценаристом и режиссером, штампуя грустные и незатейливые финалы людских судеб. Поэтому задача писателей и режиссеров сделать немного по другому. В одной недавно прочитанной книге была такая мысль, что главное в книге интересно начать и красиво закончить, а на середку никто внимания не обратит.. О чем эта книга? Я почему-то вспомнил старую песню, которую пели когда-то под гитару:

Отслужил солдат службу ратную,                                                                                                                                               Службу ратную, службу трудную.                                                                                                                                                      Двадцать лет служил и ещё пять лет,                                                                                                                                             Генерал-аншеф ему отпуск дал.

Вспомнили, да? Сюжет книги практически повторяет песню, за исключением того что не служил, а сидел Иван двадцать лет и еще пять лет.. То что случилось после, это и есть финал книги, который мне совсем не понравился - скомканный какой-то, притянутый за уши, искусственный.. А вот то, что было до этого вполне себе интересно было читать, наблюдая жизненные перипетии главных героев на переломных моментах нашей эпохи.

Это было первое знакомство с автором. Уж не знаю продолжать ли знакомство с его большой прозой. Подскажите

Печальное получилось чтение. И не потому, что книга так названа и её герою была отсыпана своя доля печали, а потому что у меня с чудом пронизывающим повесть магии не произошло. Я так и не смогла заткнуть своего внутреннего скептика и проникнуться волшебными событиями в жизни двенадцатилетнего мальчишки, который впервые приехал на Байкал и прожил на его берегу год, сроднившись с древним озером. Всё случившееся с ним необыкновенное я объясняла себе бредом при воспалении легких и травме головы, а также искажением воспоминаний, ведь, как говорит автор-рассказчик, открыть правду о произошедшем с ним он решил только спустя 25 лет после событий. При этом за всю книгу, говоря о себе и событиях от первого лица герой опустил даже одноразово возможность назвать себя по имени, хоть бы и в разговоре. Так что мне так и не понятно, является ли повесть автобиографической, как указано в аннотации, и на что я рассчитывала, берясь за чтение. К тому же год написания 1981 не сходится с расчетом возраста героя, если он автор, ведь получается он написал повесть в 12+25=37 лет, а столько ему было в 1938+37=1975. При этом сидел он в 1968-1973 и 1982-1987 годах, что не совпадает ни с датой первого издания книги, ни с датой её предполагаемого написания, что снова противоречит аннотации. Нет, если забыть, что книга автобиографическая, а принять, что она художественная, но автор использовал в ней эпизоды из жизни, вроде прочитанных мною недавно "Мальчиков с бантиками", то всё складывается. Но я обманулась в ожиданиях и это сыграло роль в восприятии книги.
При этом мне очень понравились все описания природы, Байкал автор показал великолепно. Да и предание о людях Долины Молодого месяца читать было увлекательно. Жизнь мальчишки на берегу Байкала тоже интересна, как и его муки первой любви, только с фантастической составляющей у меня вышло отторжение.

Очередная книга из жанра "мемуары диссидентов", в которой авторша детально описывает бытиё инакомыслящих в стране советов: аресты, камеры, тюрьмы, лагеря, ссылки, тяготы, события из своей личной жизни.. Не скажу что читать было супер увлекательно, даже напротив, было странное ощущение что как будто читаешь некий личный дневник случайной женщины тех лет, которая в мельчайших подробностях описывает второстепенные детали тех мест где она оказывалась по воле органов госбезопасности.. Не знаю как правильно выразиться.. в общем сложилось ощущение что мемуары эти должны были быть предназначены скорее для узкого круга родственников и друзей, а не для всеобщего обозрения..
И вроде страшные вещи она описывает, как перемалывались людские судьбы, но в то же время она сама в конце книги не может однозначно ответить зачем она написала свои воспоминания..

В общем, не знаю, странная книга, нет какого-то вывода что-ли, в иных мемуарах диссидентов, что мне приходилось читать, была некая обоснованность что-ли, уверенность героев в своей правоте, размышления о том почему они правы а власть имущие нет.. а здесь как будто мы сами должны оправдать героиню, её лишения и страдания, осудить "невинно пострадавших" идеологических противников режима..
Разумеется, данная книга может быть ценна хотя бы как памятка очевидца о том какие преступления против человечности творила тоталитарная власть.. но в целом, очень странное послевкусие от этих мемуаров..

Если прошлая книга (том 1) была короче нынешнего тома за счет очень краткого конспекта уничтоженных дневников, то этот том порадовал больше, хоть и жизнь описана не столь разнообразная, какая могла быть. Меняются лишь годы, умирают близкие, Бунины с ужасом встречают третью войну в своей жизни - Вторую мировую. Несмотря на недвусмысленное отношение к советской России, они молятся за освобождение своей Родины. Последние годы похожи как сон - умирают люди, с которыми они прожили всю жизнь, их близкие.
8 ноября 1953 года умирает Бунин, и на этом второй том и дневники Веры Муромцевой-Буниной.
Сложно сказать, кто писал больше: сам Бунин или его жена. Признаюсь, что дневники Веры Николаевны показались мне душевнее, сам Бунин пишет гораздо менее эмоционально и не так педантично.
Концовка вызывает слезы. За два тома с Буниными успеваешь породниться. Думаю, что полезно сначала знакомиться с дневниками, а потом уже с творчеством, тогда произведения раскрываются совершенно иначе.

Нет нужды читать параллельно дневники Бунина и Муромцевой-Буниной, ибо здесь они искусно переплетены между собой. То, о чем не написал Иван Алексеевич, то в своих дневниках дополняет Вера Николаевна. Но эта книга только о нем, не о ней - Вера Николаевна обладала замечательным даром любви к мужу и писала только о нем и очень редко - о себе, поэтому практически ничего о ее жизни здесь не написано.
Бунин прожил восхитительную жизнь. После книги Одоевцевой имена поэтов уже не казались чужими и странными, наоборот, на их жизнь и на те многие страдания, через которые прошли они и другие, смотришь совершенно другими глазами. Кто-то принял революцию, кто-то нет. Бунины не приняли, и они испили свою чашу страданий в красно-белой Одессе.

Случайно наткнулась на проект «Читай Россию» - потрясающая идея! И вот перед поездкой на Байкал я выбрала Иркутскую область и «Год чуда и печали».

Описания Байкала потрясающи - летняя радость, осенняя печаль, зимнее величие. И на этом фоне разворачивается красивая легенда о Долине молодого месяца.

Книга не понравилась. Дело даже не в несогласии с позицией автора - условно говоря в "белогвардейской" литературе полно прекрасных авторов подаривших миру отличные книги. Но не эта. Надуманные истории, невероятное поведение людей, немыслимые ситуации (например про партизанский отряд). Морализаторство и слезы по дореволюционной России - рае на земле. Да да конечно. Книга не стоит потраченного времени (хотя написана не самым плохим языком)

Первое, с чего хочется начать - насколько же эта книга потрясающая прививка от доверчивости к авторитетам, «известным фактам» и прочему мейнстриму. Если бы данная публикация была первой в моём багаже исторического знания и политологической компетенции - я бы определённо впал в экзистенциальный кризис от того, насколько лживы бывают подобные «всем известные факты» и как цинично можно втаптывать в землю репутацию человека. Но и меня многие описанные в книге манипуляции ввергли в какой-то хтонический ужас от градуса мерзости транслируемой «исследователями власовщины». Уже за одну только эту прививку я однозначно могу порекомендовать «Мифы о генерале Власове» широкому кругу читателей.

Вообще судьба Кирилла Александрова как историка достаточно трагична и в целом похожа с диссидентами ближайшего прошлого. Остракизм одобренный сверху, разумеется, усложнил деятельность автора, однако и неминуемо привлёк к себе внимание тех читателей, которые интересуются крамолой и которым близок дух диссидентства и сострадания. Среди таких читателей, конечно, оказался и я. А потому сразу же выражу уважение за бесконечную смелость, которая решительно необходима для работы над такой острой и табуированной темой. Эта смелость и научная принципиальность (текст книги - не в коем случае не попытка выставить Власова безгрешным борцом за свободу) невероятно подкупает и вызывает симпатию.

В работе Александрова разбираются известные мифы из биографии Андрея Андреевича Власова, санкционированные, в первую очередь, советским государством и в дальнейшем подхватившим традицию поклонниками оного. Что важно - все мифологемы обсуждаются в хронологическом (жизни Власова) порядке и в целом позволяют составить общее впечатление о жизни и заслугах этого удивительного человека. Помимо прочего информация подкреплена большим количеством источников и личными архивными исследованиями Александрова, а потому, в отличии от подавляющего большинства литературы об Андрее Андреевиче - не является художественной выдумкой. Это крайне важный фактор позволяющий назвать текст научным.

Очень впечатляет, как Кирилл Михайлович, явно не лишенный сострадания к судьбе Власова и его наследию, достаточно корректен в критике оппонентов. В ней много иронии, иногда достаточно злой, но нигде в тексте не преодолена та черта, которая превращает интеллектуала в писаку фельетонов для пролетарской газеты. Благодаря подобным вставкам книга читается живо и интересно, разбавляя огромное количество фамилий, дат, топографических названий, которыми неминуемо будет полна подобная работа, конечно слегка усложняя тот путь, через который ведёт автор. В этом плане ждать лёгкой прогулки по тексту не стоит, всё-таки это не художественное и даже не научно-популярное издание, а потому нужно быть готовым к тому, что не всегда чтение будет проходить занимательно. Всё-таки развлечь читателя – не первая, не вторая и даже не третья цель, которую поставил перед собой Александров.

А что до самого Власова? Власов – определённо неоднозначная и трагическая историческая фигура, объективное изучение которой ещё потребует времени историков и энтузиастов, которые хотят добраться до правды. Перед тем, как русский читатель сможет прочесть объективную монографию об Андрее Андреевиче пройдёт ещё много времени и наверняка это будет уже совсем другой социальный мир и исторический контекст, но работы Кирилла Михайловича Александрова этот свободный от большевистских предрассудков и мифов век определённо приближают.

Хочу сразу сказать про раздутую славу Дмитрия Соколова как историка-исследователя. Хотя данная книга не является историческим трудом в научном понимании этого слова. Это скорее род научно-популярной исторической публицистики, в которой есть как свои плюсы, так и свои глубокие минусы.
Начнем с плюсов. Данная работа разделена на две части или главы. Первая "Путь в преисподнюю". Интересна тем, что автор показывает как Февральская революция отразилась на Черноморском флоте, описывается деятельность адмирала Колчака по сохранению боеспособности, как нарастал процесс большевизации в Севастополе, как терялась дисциплина, доверие к власти и пр. Эта глава в историческом плане наиболее проработанная.
Минусом первой части является скачущая хронология. Иногда по чистой случайности в стройное повествование вливается чисто случайно факт на месяц или несколько вперед или отступ назад. Некоторые цитаты можно было бы логически сгруппировать или убрать, но подлинным бичом увлечение автора цитированием становится во второй части.
Итак, о второй части. Вторая глава "Хроника ужаса" на фоне первой смотрится достаточно убого. В ней автор не скупится показать зверства революционных матросов, их террор, который начал выходить из-под контроля большевиков-организаторов, бессудные расправы, этнические чистки и т.д.
Глубоким минусом этой части служит ее явная недоработка в сравнении с первой. Тут и там натыкаешься на авторские огрехи. Например, сожжение в пароходной топке офицера Новицкого, раздутое на несколько страниц можно было сделать короче и более информативнее, тоже самое происходит и с другими цитатами, в т.ч. из мемуаров княгини Барятинской, о стоящих на морском дне во весь рост утопленных матросами офицеров (две или три цитаты). Также не к месту вставлены цитаты из воспоминаний Врангеля о его аресте, содержании в тюрьме и счастливом освобождении. Можно было ограничиться более информативным абзацем, а именно, сценой освобождения. Минус этой части придают и стихи Набокова "Ялтинский голос" и Парнаха Танец в мешке. Скорее они имеют литературную, а не историческую ценность в отличии от стихотворений и поэм Максимилиана Волошина. Также весьма скупо в виде справки дана картина Крыма при немцах.
К чести автора следует сказать, что наряду с красным он, несмотря на свои белогвардейские симпатии, описывает и ужас белого (татарского террора).
Одним словом данная тема еще ждет своего исследователя.