Рецензии на книги издательства «Университетская книга - СПб»

Одновременно философский трактат, поэзия в прозе, гимн во славу античности и агонизирующая история человека с биполярным расстройством, нежная, рыдающая, оборванная на полуслове.
Это первый вариант "Гипериона", тот, что публиковал Шиллер в далеком 1793 году. Отрывок из переписанной версии тоже приведен, но, отчего-то, затрагивает гораздо меньше. Может быть, из-за образа Диотимы, сменившей имя, перешедшей из благословенных небом детей, слишком впечатлительных чтобы снести откровение, в разряд повелевающих и исчезающих подобно туману пифий. Больше склонных давать приказы, нежели чувствовать. Может быть из-за Адамаса, только что он был бродячим странником из детства, колдуном и сказителем, человеком без лица, а теперь вдруг раз - и просто путник со скучной биографией, ровесник и любитель древностей, хотя все ещё - путешественник. Может из-за отсутствия простора и света внутри всамого Гипериона. Меньше юности, больше слез.
Но это про переписанное, а разве нам оно нужно?
Вот он, первый вариант, раскинувшийся во всю ширь, гораздо более ощущийся древним, чем, например, работы Шекспира - хотя прекрасный театрал писал за два века до.

"Бедный Гёльдерлин! Он находится на иждивении у столяра, который о нем заботится, гуляет с ним, сторожит его, насколько это необходимо. Он не буйствует, только не следует доверять всему, что приходит ему в голову"

Но сама эта вязь, этот крик "Гипериона" ценен мне куда больше всеобщего равенства и прозрения, утопической донельзя цели, которой зачарован герой - и которая всегда в шаге, но никогда недоступна. В болезни ли дело? Все время помнишь, что он болен - и оттого куда больше нежности пробуждает его речь, и что-то такое между отчаянием и лаской, и хочется "подхватить его под руки, как орел - своего Ганимеда, и улететь с ним за море с его островами". Потому что все они, такие сияющие, такие уникальные - идут к смерти, гордо вскинув своё знамя. Познав любовь во всех проявлениях - к учителю, к мужчине и воину, к женщине и жрице - они не находят в том утешения. Путь предрешен.
И здесь не Греция в центре и не 18 век, здесь просто некий человек вне времен, с самого раннего возраста вдыхавший пепел античности, пока тот не наполнил его до краев и не возрос в нем во всю ширь. Призрак красоты и абсолюта. Воплотившаяся тоска по тени совершенного.

Книга нечитабельна. Написана таким языком, что читаешь - как песок жуешь. Ничего не запоминается, ничего не цепляет, в общем это надо было умудриться - превратить книгу по такой вроде бы интересной теме в унылую занудную скучищу, которую ничто не оживляет. Понятно, что автор сначала, видимо, написала диссер языком "как положено" (кем положено, когда положено? тьфу), но почему бы ей для книжки хотя бы каких-то живых примеров не добавить, как-то немного изменить стиль, хоть немного сделать книгу более читабельной? Но куда там. Как был диссер, так без перемен, видимо, и пошел в книгу. Даже в сносках французская диакритика полетевшая не исправлена (хотя немецкая вроде присутствует - значит ли это, что французская изначально была "такая"? - еще того не лучше). Да и по содержанию книга какая-то никакая: в древности криптография была такая-то, бубубу, в новое время возникли новые нужды у международной дипломатии, бубубу, поэтому криптографические методы усложняются, бубубу... Последнюю треть я уже просто проглядела по диагонали и сдала книгу в первый попавшийся на дороге магазин старой книги. И ведь автор вроде молодая, не какой-нибудь там работник советской науки. Где их только так писать учат?? Ужас. Знала бы, и покупать бы не стала.